Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5152/2019, А24-2354/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А24-2354/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Митяшева Павла Анатольевича: Хинкина З.В., представитель по доверенности от 22.12.2018 N 41АА 0592332 (до перерыва);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;
от третьего лица - Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митяшева Павла Анатольевича
на решение от 04.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019
по делу N А24-2354/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Митяшева Павла Анатольевича (ОГРНИП 310410107500015, ИНН 410105772033)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52)
третье лицо: Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 1134101001429, ИНН 4101156604, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 74/1)
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Митяшев Павел Анатольевич (далее - ИП Митяшев П.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее -Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.02.2019 N РНП-41-17-2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - заказчик, Управление коммунального хозяйства).
Решением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Митяшев П.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно законности оспариваемого решения антимонопольного органа. Податель жалобы настаивает на том, что суд неправомерно посчитал недоказанным факт направления заказчику комплекта исполнительной документации и актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), а также факт устранения допущенных при ремонте жилого помещения недостатков.
Антимонопольный орган отзыв на жалобу не представил.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2019 до 05.12.2019.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2018 заказчик (Управление коммунального хозяйства) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" разместил извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту жилого помещения муниципального жилищного фонда (квартира), расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Петропавловское шоссе, д. 18, кв. 59. Закупка N 0138300000418000506. Начальная (максимальная) цена контракта - 888 340 руб. 60 коп.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0138300000418000506 от 10.07.2018 победителем закупки признан ИП Митяшев П.А.
23.07.2018 с предпринимателем заключен муниципальный контракт N 0138300000418000506_302701 на выполнение работ по ремонту жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Предметом контракта в соответствии с пунктом 1.1, являются ремонтные работы помещения муниципального жилищного фонда по адресу: Петропавловск-Камчатский, шоссе Петропавловское, 18, квартира 59. Срок окончания выполнения работ по контракту - 31.08.2018 (пункт 4.2.).
30.01.2019 в Камчатское УФАС России поступили документы и информация об одностороннем отказе Управления коммунального хозяйства от исполнения контракта с обоснованием причин такого отказа. В результате проверки фактов, содержащихся в документах, и информации, поступившей от заказчика, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка.
В результате проведенной проверки, установив факты недобросовестности предпринимателя, Камчатское УФАС России вынесло решение от 13.02.2019 N РНП41-17-2019 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) информации в отношении ИП Митяшева П.А. сроком на два года в связи с односторонним отказом Управления коммунального хозяйства от исполнения контракта.
Не согласившись с решением Камчатского УФАС России, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
На основании части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
Выполнение заказчиком требований данной нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней, с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты, надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 10, 11 Правил N 1062 следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, проверяются антимонопольным органом на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
По результатам рассмотрения представленных информации, документов, проведенной проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
При этом, антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.
Как установлено судами и следует из материалов дела решение антимонопольного органа от 15.02.2019 N РНП-41-17-2019 о включении информации в РНП на два года в отношении ИП Митяшева П.А. принято по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.
Так, антимонопольным органом установлено, что по окончании срока, установленного муниципальным контактом от 23.07.2018 N 0138300000418000506_302701 на выполнение работ по ремонту жилого помещения муниципального жилищного фонда, Управлением коммунального хозяйства произведен осмотр объекта, по результатам которого 29.11.2018 составлена ведомость недостатков.
Согласно данной ведомости выявлены следующие недостатки и дефекты, не соответствующие характеристикам технического задания, (являющего приложением N 1 к контракту):
- в прихожей вздутие линолеума, щелевые зазоры, некачественная отделка дверных наличников;
- в коридоре (переход в комнату) щелевые зазоры, некачественная отделка дверных наличников;
- в санитарно-техническом узле (туалет) некачественная отделка;
- в санитарно-техническом узле (ванная) отсутствует чугунная ванна, отсутствует крепеж для лейки душа, входная дверь установлена с наклоном, имеются следы краски на кафельной плитке;
- в кухне на оконном модуле наблюдаются следы эксплуатации, стеклопакеты установлены однокамерные и подлежат замене;
- в комнате N 1 оконная форточка со следами износа, некачественная отделка оконного откоса;
- в комнате N 2 некачественно закреплены дверные наличники, имеются щелевые зазоры на углах соединения;
- общее: окраска металлических поверхностей выполнена некачественно, необходимо установить комнатные однообразные кронштейны крепления для радиаторов отопления.
Письмом от 29.11.2018 N 01-12.01/7767/18 Управление коммунального хозяйства сообщило ИП Митяшеву П.А. о том, что в соответствии с пунктом 4.6 контракта ему направляется ведомость недостатков и в течение 10 рабочих дней необходимо устранить выявленные при осмотре недостатки и дефекты и при полном их устранении незамедлительно уведомить заказчика.
Как подтверждено судами по материалам дела, ответа на данное письмо от предпринимателя не последовало, выявленные недостатки и дефекты, указанные ведомости, в установленный срок не устранены.
Письмами от 17.12.2018 N 01-12.01/8107/18, от 25.12.2018 N 01-12.01/8313/18 Управление коммунального хозяйства уведомляло предпринимателя об обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.6 контракта по требованию заказчика вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее за свой счет, а также о выезде приемочной комиссии заказчика в жилое помещение для приемки выполненных работ по контракту.
Однако, по состоянию на 14.01.2019 (дату принятия Управлением коммунального хозяйства решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) обязательства, предусмотренные контрактом, ИП Митяшевым П.А. исполнены не были.
Возражения предпринимателя в указанной части о том, что все недостатки, кроме замены металлической ванны на чугунную, им были исправлены не подтверждены какими-либо документальными доказательствами, в связи с чем правомерно не были приняты судами во внимание.
Также правомерно отклонены доводы о надлежащем предъявлении подрядчиком выполненных работ заказчику.
Согласно пункту 4.3 контракта для приемки фактически выполненных работ подрядчик официальным письмом посредством почты, электронной почты или т/факса уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и в течение двух рабочих дней предоставляет документы, указанные в разделе 8 Технического задания: информацию о сроке предоставления гарантии качества выполненных подрядчиком работ, акт(ы) о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных с приложением заверенных подрядчиком санитарно-эпидемиологических заключений, пожарных сертификатов, паспортов предприятий-изготовителей на используемые материалы, фотоматериалы, а также акты на скрытые работы, предусмотренные документацией.
Пунктом 4.3.1 контракта установлено, что непредоставление или предоставление не в полном объеме исполнительной документации, а также нарушение порядка и сроков предоставления исполнительной документации считается не исполнением обязательств по контракту.
ИП Митяшев П.А. ссылается на выполнение им требований данного положения контракта, указывает на то, что заказчик вводит суд в заблуждение, скрывая факт получения им комплекта исполнительной документации и актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), между тем доказательств этому также не представляет.
Наличие в производстве суда дела N А24-2892/2019 по иску индивидуального предпринимателя Митяшева П.А. к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании долга и пени по контракту от 23.07.2018 N 0138300000418000506 в сумме 931 393 руб. 73 коп. и о признании недействительным решения от 14.01.2019 N 01.12.01/97/19 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, как верно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии преюдициально установленных обстоятельств, подлежащих принятию при вынесении судебных актов по настоящему делу.
Таким образом, судом верно установлено, что материалы дела не содержат доказательств своевременного и надлежащего исполнения ИП Митяшевым П.А. условий контракта, а также устранения допущенных нарушений после получения решения от 14.01.2019 N 01.12.01/97/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Соблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного пунктами 10.2, 10.3, судами проверено и признано надлежащим.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований у антимонопольного органа для применения мер государственного принуждения в виде принятии решения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку им не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения своих обязательств.
При этом включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего такие они подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А24-2354/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Митяшеву Павлу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2019 N 67.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи С.Ю. Лесненко
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
