Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5142/2020, А51-25009/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А51-25009/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.,
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии в судебном заседании представителя:
ООО "Карьер Северный" - Беляевой С.В. по доверенности от 18.12.2018 N 2;
ООО "Орион-Тех" - Беляевой С.В. по доверенности от 18.12.2018;
Киселевой Е.В. - Беляевой С.В. по доверенности от 19.12.2018 N 25АА 2699254;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кочеткова Александра Алексеевича, Пальчикова Александра Анатольевича, Черного Сергея Михайловича
на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020
по делу N А51-25009/2018
по иску Кочеткова Александра Алексеевича, Пальчикова Александра Анатольевича, Черного Сергея Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Северный" (ОГРН: 1162536072710, ИНН: 2543098017, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Ульяновская, д. 3, стр. 1, кв. 131), обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Тех" (ОГРН: 1172536001241, ИНН: 2543107818, адрес: 690054, Приморский край г. Владивосток, ул. Малиновая, д. 30А)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Киселев Иван Игоревич, Дианов Максим Викторович, Киселева Елена Васильевна
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
установил:
Пальчиков Александр Анатольевич, Черный Сергей Михайлович, Кочетков Александр Алексеевич (далее - истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Северный" (далее - общество "Карьер Северный"), обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Тех" (далее - общество "Орион-Тех", а совместно - ответчики) о признании недействительным договора аренды строительной техники с экипажем от 12.01.2017 N АТ/1201/2017, заключенного между ответчиками.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселев Иван Игоревич, Дианов Максим Викторович, Киселева Елена Васильевна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, оформленной единым документом, в которой просят решение суда первой инстанции от 19.06.2020, постановление апелляционного суда от 25.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению аудитора общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дальневосточный аудиторский центр" (далее - общество "ГК "Дальневосточный аудиторский центр"), а судом апелляционной инстанции сделан противоречащий материалам и обстоятельствам дела вывод об отсутствии названного заключения как одного из доказательств в материалах дела. Считают, что, отказывая истцам в удовлетворении заявленного ими ходатайства об истребовании доказательств и впоследствии указывая на непредставление этих самых доказательств как на основание иска, арбитражным судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, регламентированные в статьях 8, 9 АПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление ВС РФ N 27), приводят довод о том, что презумпция ущерба от оспариваемой сделки, имеющей признаки сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения в отсутствие надлежащего уведомления участников общества о ее заключении, не подлежит доказыванию истцами. Указывают, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судами необоснованно отклонены доводы истцов об отсутствии у общества "Карьер Северный" необходимости в аренде спецтехники, а представленные ответчиком доказательства не отвечают принципу допустимости, определенному в статье 68 АПК РФ.
Общества "Орион-Тех", "Карьер Северный" в отзыве, оформленном единым документом, выразили несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель обществ "Карьер Северный", "Орион-Тех", Киселевой Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии окружного суда дал пояснения о том, что в настоящее время карьер находится в стадии разработки, для реализации плана развития бизнеса, одобренного истцами, требуется финансирование, однако заявители кассационной жалобы, совокупный размер доли участия в обществе которых составляет 30%, возражают против внесения вкладов; общество "Карьер Северный" ввиду отсутствия достаточного для выполнения бизнес-плана количества необходимой техники заключает договоры аренды, в том числе и с аффилированными с ним лицами на более приемлемых условиях.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя обществ "Карьер Северный", "Орион-Тех", Киселевой Е.В., Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 23.06.2016 общество "Карьер Северный" зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1162536072710.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества "Карьер Северный" является Киселев И.И.; участниками общества: Дианов М.А. с долей в уставном капитале равной 35% (номинальная стоимость 10 000 руб.), Киселева Е.В. с долей в уставном капитале равной 35% (номинальная стоимость 10 000 руб.), Пальчиков А.А. с долей в уставном капитале 12,5% (номинальная стоимость 3 571 руб. 80 коп.), Кочетков А.А. с долей в уставном капитале 10% (номинальная стоимость 2 857 руб. 20 коп.), Черный С.М. с долей в уставном капитале 7,5% (номинальная стоимость 2 143 руб.).
Общедоступными сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, также подтверждается, что общество "Орион-Тех" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2017 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1172536001241. Директором указанного общества и единственным участником с момента его образования является Киселева Е.В., одновременно с этим являющаяся владельцем 35% уставного капитала общества "Карьер Северный"
22.01.2017 (в редакции соглашения от 09.04.2019) между обществом "ОрионТех" в лице директора Киселевой Е.В. (арендодатель) и обществом "Карьер Северный" в лице директора Киселева И.И. (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N АТ/1201/2017, датированный 12.01.2017 (далее - договор аренды), сроком на 30 календарных дней с возможностью дальнейшей пролонгации в случае, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить.
Предметом указанного договора является строительная техника, наименование, комплектация, в том числе дополнительное навесное оборудование которой, а также прочие технические характеристики указаны в приложениях (спецификациях).
Пальчиков А.А., Черный С.М., Кочетков А.А., полагая, что совершенная между обществами "Карьер Северный" и "Орион-Тех" сделка (договор аренды) заключена со злоупотреблением правом с целью причинения ущерба интересам общества "Карьер Северный", нарушает права и законные интересы истцов как участников общества, ссылаясь на положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратились в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности оснований для квалификации исполненной сторонами сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 173.1 и 174 ГК РФ. Суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 постановления ВС РФ N 27, счел, что поскольку заключение договора аренды являлось необходимым в целях осуществления обычной уставной деятельности и не повлекло нарушения прав и законных интересов его участников, сама по себе заинтересованность сторон по сделке (Киселева Е.В. - директор и единственный учредитель общества "Орион-Тех", участник общества "Карьер Северный" является матерью директора общества "Карьер Северный" Киселева И.И.) не является безусловным основанием признания ее недействительной.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, у окружного суда не имеется.
В предмет доказывания по данной категории споров входит установление в совокупности наличия признаков, по которым сделка признается совершенной с заинтересованностью: нарушение порядка ее одобрения, последствия в виде вреда правам или охраняемым законом интересам общества или его участников, а также причинно-следственная связь между совершением данной сделки и названными последствиями.
В пункте 17 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, разъяснено, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.
Таким образом, при рассмотрении требования о признании сделки с заинтересованностью недействительной, учитывая названные нормы закона и разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, суд обязан исследовать не только наличие или отсутствие одобрения оспариваемых сделок, но и насколько привлечение сторонних транспортных средств на условиях платности было разумным и необходимым для общества, каковы причины совершения этих сделок без одобрения, а также реальность исполнения сторонами сделки своих договорных обязательств.
Отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является единственным условием признания ее недействительной, в связи с чем бремя доказывания того, что такая сделка с заинтересованностью повлекла ущерб интересам общества возлагается на истца.
Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделки и ее условия, учитывая презумпции доказывания, в том числе определенные в абзаце пятом пункта 9 постановления ВС РФ N 27, суды обеих инстанций не установили в действиях общества "Карьер Северный" признаков, свидетельствующих о заключении договора аренды в целях, не связанных с осуществлением уставной деятельности, и не признали его убыточным для ответчика.
Доводы заявителей кассационной жалобы со ссылкой на отличие условий оспариваемой сделки от условий иных договоров аренды транспортных средств названные выводы арбитражного суда не опровергают.
Учитывая объем обязательств общества, связанных с разработкой месторождений, наличием у общества "Карьер Северный" статуса резидента Свободного порта Владивосток, принимая во внимание цели и задачи развития бизнеса, в том числе отраженные в представленном в материалы дела бизнес-плане (размещен в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет), заключение договоров аренды транспортных средств соотносится со спецификой деятельности общества - осуществление добычных работ, в том числе эксплуатация месторождения, а также сопутствующая деятельность по строительству зданий, розничной и оптовой торговли отдельными видами товаров.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора неидентичность условий договоров аренды транспортных средств специального назначения, заключенных обществом "Карьер Северный" с арендодателями - обществами с ограниченной ответственностью "Артемспецавтострой", "Андезит", "Орион-Строй", условиям оспариваемого договора не являлась безусловным основанием для вывода о совершении этого договора исключительно в целях причинения ущерба юридическому лицу и его участникам.
Как следует из содержания пункта 93 постановления ВС РФ N 25, основаниями, позволяющими оспорить законность сделки с заинтересованностью, являются явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.
Однако названные обстоятельства, с учетом распределенного между сторонами бремени доказывания, судами первой и апелляционной инстанций не были признаны доказанными.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим доводы кассационной жалобы, направленные по существу на разрешение вопросов факта, подлежат отклонению.
В абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявителями приведен довод о допущенном арбитражным судом процессуальном нарушении - отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, документов и сведений, содержащихся в материалах уголовного дела N 11901050003001077.
Вместе с тем с учетом названных разъяснений данные возражения, не подтвержденные какими-либо документами, не могут быть рассмотрены в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на заключение аудитора общества "ГК "Дальневосточный аудиторский центр" выводы судов двух инстанций не опровергает, поскольку факт его предоставления в материалы рассматриваемого дела, в том числе с учетом документов, направляемых участвующими в деле лицами в суд в электронном виде, не подтвержден.
По существу доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, а также иному толкованию ими положений закона, что не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены и (или) изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия окружного суда, действуя в пределах предоставленных полномочий (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 28, абзацах втором и третьем пункта 32 постановления ВС РФ N 13), считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции от 19.06.2020, постановление апелляционного суда от 25.08.2020 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А51-25009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
