Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5140/2020, А51-4392/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А51-4392/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей И.В. Ширяева, И.М. Луговой
при участии:
от Правительства Приморского края: Пастухов П.Р., представитель по доверенности от 20.01.2020 N 11/189;
от краевого государственного бюджетного учреждения по эксплуатации недвижимости "Госнедвижимость": Гришина А.А., представитель по доверенности от 28.07.2020 N 9;
от Прокуратуры Приморского края: Карасева О.В., служебное удостоверение N 237243;
от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Современная Строительная Компания"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр недвижимости": представители не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы
Правительства Приморского края,
краевого государственного бюджетного учреждения по эксплуатации недвижимости "Госнедвижимость",
общества с ограниченной ответственностью "ДВ Современная Строительная Компания"
на решение от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А51-4392/2010
Арбитражного суда Приморского края
по иску Правительства Приморского края (ОГРН 1022502275168, ИНН 2540037030, адрес: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, д. 22)
к краевому государственному бюджетному учреждению по эксплуатации недвижимости "Госнедвижимость" (ОГРН 1202500004585, ИНН 2540255230, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 45А, каб.722); обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Современная Строительная Компания" (ОГРН 1052504122054, ИНН 2539070844, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луцкого, д. 21, оф. 104)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, д.48); общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр недвижимости" (ОГРН 1052504395393, ИНН 2540110900, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, д.14, стр.1, оф.2; дата прекращения деятельности: 13.12.2013)
при участии Прокуратуры Приморского края (ОГРН 1022501289535, ИНН 2536042415, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная, д.51)
о признании недействительными торгов, договоров, истребовании имущества
УСТАНОВИЛ:
Правительство Приморского края (далее - правительство) обратилось к краевому государственному бюджетному учреждению по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (далее - учреждение "Госнедвижимость"), обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Современная Строительная Компания" (далее - общество) с исковыми требованиями (уточненными и принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)),
- о признании недействительными проведенных 18.12.2006 торгов по продаже ранее находившихся в хозяйственном ведении краевого государственного унитарного предприятия "Госнедвижимость", правопреемником которого является учреждение "Госнедвижимость", расположенных в городе Владивостоке, остров Русский, поселок Рында, 19, следующих объектов недвижимости:
нежилое здание - общей площадью 391,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:060134:82;
нежилое здание - общей площадью 119,2 кв.м., кадастровый номер 25:28:060134:81;
нежилое здание - спальный корпус общей площадью 42,0 кв.м., кадастровый номер 25:28:060134:80;
нежилое здание - спальный корпус общей площадью 15,6 кв.м, кадастровый номер 25:28:060134:79;
нежилое здание - спальный корпус общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер 25:28:060134:78;
нежилое здание - спальный корпус общей площадью 17,9 кв.м., кадастровый номер 25:28:060134:77;
нежилое здание - спальный корпус общей площадью 15,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:060134:76;
нежилое здание - спальный корпус общей площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:060134:75;
нежилое здание - спальный корпус общей площадью 236,1 кв.м., кадастровый номер 25:28:060134:74;
нежилое здание - спальный корпус общей площадью 201,1 кв.м., кадастровый номер 25:28:060134:72;
- о признании недействительными заключенных на торгах договоров от 18.12.2006 купли-продажи перечисленного имущества.
В соответствии с уточненными и принятыми судом требованиями правительство просило также истребовать вышеперечисленное имущество из незаконного владения общества в собственность Приморского края.
Решением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены частично; проведенные 18.12.2006 торги по продаже имущества, а также заключенные договоры купли-продажи от 18.12.2006 объектов недвижимости признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал общество возвратить объекты недвижимости Приморскому краю в лице учреждения "Госнедвижимость", взыскав с учреждения "Госнедвижимость" в пользу общества 7 031 113 рублей в качестве возврата цены объектов недвижимости. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационным жалобам правительства, учреждения "Госнедвижимость" и общества.
Правительство в своей кассационной жалобе обжалует судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделок и отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Правительство считает, что при рассмотрении спора подлежали применению нормы гражданского законодательства об истребовании объектов из чужого незаконного владения, а не положения о двусторонней реституции в связи с признанием недействительными сделок. Обращает внимание на то, что имущество закреплено за учреждением "Госнедвижимость" на праве хозяйственного ведения незаконно и оснований для восстановления прав на это имущество за указанным лицом не имеется.
Учреждение "Госнедвижимость" в кассационной жалобе привело аналогичные доводы о несогласии с примененными судом последствиями недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости, денежных средств и отказом в удовлетворении иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения.
Правительство и учреждение "Госнедвижимость" просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в вышеуказанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании имущества из незаконного владения общества в собственность Приморского края.
Общество в кассационной жалобе в целом не согласилось с принятыми по делу судебными актами и привело доводы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для признания торгов и договоров недействительными. Указало, что собственник в лице Приморского края получил денежные средства от продажи имущества и принял их как исполнение по сделке, не заявив при этом возражений ни относительно цены сделки, ни относительно факта ее совершения. Сделка полностью исполнена сторонами и обе стороны, включая непосредственного собственника имущества, приняли исполнение как надлежащее, что свидетельствует о наличии воли Приморского края на отчуждение имущества из государственной собственности. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно отказал в применении срока исковой давности.
Прокуратура в отзыве на кассационные жалобы поддержала позицию правительства и учреждения "Госнедвижимость", возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе общества.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.
Общество, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр недвижимости", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзыве, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как установили суды, 17.11.2006 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр недвижимости", действуя в качестве агента по договору с краевым государственным унитарным предприятием "Госнедвижимость", разместило извещение о проведении 18.12.2006 торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежавшего краевому государственному унитарному предприятию "Госнедвижимость" на праве хозяйственного ведения имущества, начальная цена которого составила 6 571 164 рублей. Продажа имущества согласована распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 15.11.2006 N 439-р.
По итогам проведенных торгов, в которых помимо общества приняло участие также общество с ограниченной ответственностью "Атлантис", победителем признано общество. 18.12.2006 с обществом заключены договоры, по условиям которых в собственность последнего по акту приема-передачи передано имущество - объекты недвижимости (нежилые здания), расположенные в городе Владивостоке, остров Русский, поселок Рында, 19.
Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю Мещеряков И.Л., директор краевого государственного унитарного предприятия "Госнедвижимость" Смолин А.Н., Берштейн Е.Л., Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.
Приговором суда от 05.12.2016 установлено, что оспариваемые в настоящем деле торги были организованы и проведены под контролем преступного сообщества, которое, действуя заведомо неправомерно, в том числе, с нарушением установленных законодательством требований к порядку проведения торгов, с целью совершения данных действий, помимо прочего, разместило информацию о торгах в малоизвестных и непопулярных изданиях, создало условия для участия в торгах только аффилированных участникам преступного сообщества лиц. Участники преступного сообщества в результате совместных и согласованных действий, путем мошенничества приобрели право собственности, в том числе на государственное недвижимое имущество, расположенное в г.Владивостоке, о.Русский, п.Рында, 19, чем причинен ущерб Приморскому краю в особо крупном размере.
Приговор суда от 05.12.2016 вступил в законную силу 28.12.2017 со дня вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2017 по делу N 56-АПУ17-20.
Полагая, что установленные приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 по уголовному делу обстоятельства свидетельствуют о недействительности торгов, а также заключенных по их результатам договоров купли-продажи имущества, которое должно быть возвращено в собственность Приморского края, правительство обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными и принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просило:
- признать недействительными проведенные 18.12.2006 торги по продаже объектов недвижимого имущества, ранее находившихся в хозяйственном ведении краевого государственного унитарного предприятия "Госнедвижимость", расположенных в городе Владивостоке, остров Русский, поселок Рында, 19;
- признать недействительными договоры от 18.12.2006 купли-продажи имущества, заключенные по результатам торгов;
- истребовать имущество из незаконного владения общества в собственность Приморского края.
Суд первой инстанции признал недействительными торги и договоры купли-продажи имущества с применением последствий недействительности сделок, в истребовании имущества из незаконного владения общества в собственность Приморского края отказал.
В порядке применения последствий недействительности сделок суд:
- обязал возвратить объекты недвижимости (нежилые здания), расположенные в городе Владивостоке, остров Русский, поселок Рында, 19, Приморскому краю в лице учреждения "Госнедвижимость";
- взыскал с учреждения "Госнедвижимость" в пользу общества 7031113 рублей в возврат цены объектов недвижимости.
Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб соглашается с позицией судов в части признания недействительными торгов по продаже объектов недвижимого имущества и договоров, заключенных по результатам этих торгов.
В указанной части судами правильно применены нормы материального права, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а доводы кассационной жалобы общества подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права, которыми воспользовалось правительство, заявив требования в настоящем деле, основанные на незаконности выбытия объектов недвижимости из собственности Приморского края.
Руководствуясь положениями статьи 449 ГК РФ, суды указали, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В основу признания оспариваемых торгов недействительными (ничтожными) судами на основании части 4 статьи 69 АПК РФ положены обстоятельства, установленные приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017, в частности о видимости проведения торгов посредством участия в них аффилированных лиц и содействия в этом должностных лиц краевого государственного унитарного предприятия "Госнедвижимость".
Суды учли, что приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества по продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицами. Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль. Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о проведении торгов с нарушением требований законодательства, публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи имущества.
Торги проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречило положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" и свидетельствует о нарушении при проведении торгов установленного законом запрета на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и, как следствие, недействительности торгов.
В силу положений статей 166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Учитывая изложенное, суды пришли к верным выводам о том, что при проведении торгов нарушено действующее законодательство, кроме того, совершены действия, которые посягают на публичные интересы и (или) права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, такие торги, как и заключенные по их результатам договоры продажи имущества, являются недействительными (ничтожными).
Доводы общества относительно применения положений законодательства о сроке исковой давности судом кассационной инстанции отклонены.
Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства выбытия объектов недвижимого имущества из собственности Приморского края вследствие преступных действий заинтересованных лиц, в том числе ответчиков, установленные приговором суда по уголовному делу, свидетельствуют о возможности рассматривать их как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку они совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.
Таким образом, являются верными выводы судов о неприменении срока исковой давности ввиду заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) ответчиками.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб правительства и учреждения "Госнедвижимость" о неправомерном отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения общества в собственность Приморского края и применении последствий недействительности сделок купли-продажи имущества в виде двусторонней реституции.
Выводы судов в указанной части не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неверном истолковании положений действующего законодательства.
Так, в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Следовательно, договор купли-продажи, заключенный в результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества является недействительным (ничтожным).
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 35 Постановления N 10/22 оговорено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Из приведенных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
В пунктах 37, 38 и 39 Постановления N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выбытие рассматриваемых в настоящем деле объектов недвижимого имущества из собственности Приморского края помимо воли собственника подтверждается вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016, которым установлено, что имущество выбыло в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества), что, в свою очередь опровергает довод кассационной жалобы общества о выбытии имущества по воле Приморского края.
Приговором суда установлен факт незаконного закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием "Госнедвижимость", поскольку такая передача имущества членам преступного сообщества преследовала цель, заключающуюся в реализации зданий в обход законодательства о приватизации зависимому от указанного сообщества юридическому лицу.
Имущество выбыло из владения собственника - Приморского края помимо его воли в собственность другого лица - общества, соответственно, такое имущество может быть истребовано.
При этом из приговора суда следует, "что проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах. Большая часть аукционов проведена путем использования специально созданных для этих целей юридических лиц".
С целью придания видимости легитимности деятельности преступного сообщества, составлялись бухгалтерские отчеты юридических лиц, специально созданных для участия в торгах, и подставных компаний, используемых для сокрытия преступных доходов, велся учет недвижимого имущества и доходов, полученных в результате совместной преступной деятельности участников преступного сообщества, составлялись финансовые отчеты о движении денежных средств, полученных преступным путем.
Приморским краевым судом в отношении общества (покупателя) установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 07.11.2005 коллегией адвокатов "Нигматулин и партнеры", с уставным капиталом 10000 рублей, единственным учредителем и генеральным директором общества является Бойко А.Н. При этом коллегия адвокатов "Нигматулин и партнеры" осуществляет юридическое сопровождение закрытого акционерного общества "ДВ Стройсвязькомплекс", менеджером по продажам которой является Бойко В.Я.
С расчетного счета закрытого акционерного общества "ДВ Стройсвязькомплекс" на счет общества накануне торгов - 08.12.2006 перечислены денежные средства в размере 8 210 419,25 рублей.
С этой суммы 11.12.2006 общество перечислило на расчетный счет общества "Дальневосточный региональный центр недвижимости" в качестве оплаты по договорам о задатках для участия в аукционе сумму в размере 1 314 232 рублей.
При этом приговором установлено, что краевое государственное унитарное предприятие "Госнедвижимость" наделило общество "Дальневосточный региональный центр недвижимости" полномочиями продавца в полном объеме, заключив с последним 18.11.2005 агентский договор по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона недвижимого имущества, расположенного в городе Владивостоке, остров Русский, поселок Рында, 19, являющегося собственностью Приморского края и находящегося у краевого государственного унитарного предприятия "Госнедвижимость" на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету общества, находящегося в ОАО АКБ "Приморье", с расчетного счета общества на счет краевого государственного унитарного предприятия "Госнедвижимость" в качестве оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в городе Владивостоке, остров Русский, поселок Рында, 19, перечислены денежные средства в размере 5 716 881 рублей.
Согласно договорам купли-продажи, заключенным 18.12.2006 по результатам торгов общество приобрело объекты недвижимости за 7 031 113 рублей (что составляет 5 716 881 рублей + 1 314 232 рублей - сумма, перечисленная за участие в аукционе).
Таким образом, приговором суда установлено, что денежные средства для участия в аукционе и приобретения имущества поступали на счет общества от закрытого акционерного общества "ДВ Стройсвязькомплекс".
Учитывая указанные обстоятельства, судом кассационной инстанции поставлено под сомнение наличие фактов перечисления денежных средств по недействительным сделкам и передачи краевому государственному унитарному предприятию "Госнедвижимость" денежных средств, принадлежащих непосредственно обществу, в пользу которого суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата 7 031 113 рублей. При этом суды пришли к выводу, что из приговора суда и иных материалов дела не следует вывод о незаконном источнике денежных средств, уплаченных обществом в качестве цены имущества.
Обязывая общество возвратить имущество - объекты недвижимости (нежилые здания), расположенные в городе Владивостоке, остров Русский, поселок Рында, 19, Приморскому краю в лице учреждения "Госнедвижимость", суд не учел, что заключение признанных недействительными договоров купли-продажи этого имущества явилось следствием преступной деятельности группы, в том числе, сотрудников, должностных лиц краевого государственного унитарного предприятия "Госнедвижимость".
Не учтено и то, что приговором суда установлена порочность закрепления имущества за краевым государственным унитарным предприятием "Госнедвижимость" на праве хозяйственного ведения, то есть, последнее не является законным собственником имущества.
Именно в ходе совместных и согласованных действий членов преступного сообщества путем мошенничества и злоупотребления должностными полномочиями, из собственности Приморского края незаконно отчуждено государственное недвижимое имущество.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции и отказа в истребовании имущества не могут быть признаны судом кассационной инстанции правомерными.
В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ не устанавливает факты и не оценивает доказательства по делу, обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть установленные приговором суда обстоятельства относительно незаконности закрепления имущества за краевым государственным унитарным предприятием "Госнедвижимость" на праве хозяйственного ведения; выбытия объектов недвижимости из собственности Приморского края помимо воли собственника; финансирования общества в целях участия его в торгах и покупки имущества из одного источника; отсутствия подтвержденного факта приобретения имущества за счет средств общества.
Суду необходимо полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, в том числе рассмотреть вопрос о возможности применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А51-4392/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить в части применения последствий недействительности сделок и отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ДВ Современная Строительная Компания" в собственность Приморского края.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи И.В. Ширяев
И.М. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
