Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 сентября 2021 года №Ф03-5136/2021, А24-5461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N А24-5461/2017
Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 09 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Палаткиной Ирины Викторовны
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2021 Ф03-4496/2021
о возвращении кассационной жалобы
по делу N А24-5461/2017
Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сварог" Сазыкиной Ксении Владимировны
к Палаткиной Ирине Викторовне
о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН: 1024101032174, ИНН: 4101033761, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 27) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Псарь Марины Михайловны о признании общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.12.2017 в отношении ООО "Сварог" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетов Юрий Васильевич.
Решением суда от 04.06.2018 ООО "Сварог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кочетова Ю.В.
Определением суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим
ООО "Сварог" утверждена Сазыкина Ксения Владимировна.
В рамках настоящего дела о банкротстве 08.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к Палаткиной Ирине Викторовне (далее - ответчик, заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 19.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с Палаткиной И.В. в пользу ООО "Сварог" взыскано 571 319, 17 руб.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в удовлетворении ходатайства Палаткиной И.В.
о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 19.03.2021 отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2021 в удовлетворении ходатайства Палаткиной И.В.
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда от 19.03.2021 отказано; кассационная жалоба возвращена заявителю.
Палаткина И.В. обратилась с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2021 отменить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии объективных, независящих от Палаткиной И.В. причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы - предоставление конкурсным управляющим ошибочной информации о ее процессуальном статусе. При этом, по мнению Палаткиной И.В., судом округа не принято во внимание процессуальное поведение конкурсного управляющего, нераскрытие перед арбитражным судом всех существенных обстоятельств осуществления руководства ООО "Сварог"; в свою очередь возвращение кассационной жалобы лишает ответчика доступа к правосудию, нарушает его права.
В порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба Палаткиной И.В. рассмотрена без извещения сторон.
Проверив законность определения от 30.07.2021, судебная коллегия считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.
Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Как следует из материалов обособленного спора, срок на подачу кассационной жалобы на определение суда от 19.03.2021 истек 04.05.2021.
Между тем кассационная жалоба подана Палаткиной И.В.
в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Арбитражный суд Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 275 АПК РФ только 19.07.2021, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
При этом статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Из материалов обособленного спора следует, что определения суда от 01.02.2021, 18.02.2021, вынесенные по настоящему обособленному спору, направлялись Палаткиной И.В. заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Мирная, д. 6, кв. 1., указанному в адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Камчатскому краю, в апелляционной и кассационной жалобах. Заказные почтовые отправления возвращены в арбитражный суд отделением связи по причинам неудачной попытки вручения адресату по истечении срока хранения.
При этом именно на ответчика возлагается обязанность по организации получения им корреспонденции по адресу регистрации, что является официальным способом взаимодействия с гражданином суда, иных государственных органов, а также третьих лиц. Сведений о временном регистрационном учете по другому адресу заявителем не представлено, как и доказательств нарушения правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, при доставке корреспонденции.
Таким образом, с учетом пункта 2 части 4 статьи 123, части 5 статьи 123 АПК РФ Палаткина И.В. признается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы заявитель указал, что после передачи полномочий руководителя должника 07.06.2018 конкурсному управляющему Сазыкиной К.В. Палаткина И.В. более не участвовала и не привлекалась в качестве участника дела; узнала об обжалуемом судебном акте только после списания денежных средств со своего счета 08.06.2021.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное Палаткиной И.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности кассационного обжалования судебного акта в срок, установленный АПК РФ.
Оснований для признания указанных выводов суда кассационной инстанции ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по их надлежащему извещению, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).
В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что Палаткиной И.В. было достоверно известно о возбужденном в отношении общества производстве по делу о банкротстве, о чем свидетельствует ее непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Псарь М.М. 18.12.2017, предоставление документов в качестве руководителя ООО "Сварог"; сам ответчик указанные обстоятельства не отрицает.
Соответственно, учитывая своевременное размещение судебных актов, вынесенных в рамках настоящего обособленного спора, в информационной системе Картотека арбитражных дел, в том числе и обжалуемого определения суда от 19.03.2021 - 20.03.2021, Палаткина И.В., являясь бывшим руководителем должника, кредитором второй очереди удовлетворения, имея доступ к отрытым источникам, размещающим сведения о банкротстве организаций, могла получать информацию о движении дела о банкротстве ООО "Сварог" в целом и о конкретном обособленном споре, не допустив рассмотрения настоящего заявления в ее отсутствие.
Доводы заявителя о получении ошибочной информации о своем процессуальном статусе в настоящем деле от конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку не снимают с Палаткиной И.В.
как физического лица обязанности по получению корреспонденции по адресу регистрации с учетом ее осведомленности о нахождении ООО "Сварог" в процедуре банкротства.
Иные доводы ответчика касаются рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и соблюдение процессуальных сроков.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
С учетом изложенного вывод арбитражного суда кассационной инстанции, изложенный в обжалуемом определении от 30.07.2021, о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ соответствует имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и нормам процессуального права.
При изложенных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 30.07.2021 надлежит оставить без изменения, а жалобу Палаткиной И.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2021 Ф03-4496/2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А24-5461/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.О. Никитин
Е.С. Чумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка