Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5136/2019, А73-13147/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А73-13147/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитина Е.О.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
от финансового управляющего имуществом Ткаченко Евгения Евгеньевича - Семёновой Т.А.: Артюхина А.Н., представителя по доверенности от 09.11.2018;
Саломатова В.В. (лично);
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ткаченко Евгения Евгеньевича - Семёновой Татьяны Андреевны
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019
по делу N А73-13147/2018
по заявлению финансового управляющего имуществом Ткаченко Евгения Евгеньевича - Семёновой Татьяны Андреевны
к Саломатовой Дарье Вячеславовне
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Саломатов Вячеслав Владимирович
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании Саломатовой Галины Константиновны несостоятельной (банкротом)
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2018 принято заявление Саломатовой Галины Константиновны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 07.12.2018 Саломатова Г.К. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович.
В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Ткаченко Евгений Евгеньевич в лице финансового управляющего Семёновой Татьяны Андреевны обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения от 30.08.2017, заключенной между Саломатовым Вячеславом Владимировичем и Саломатовой Дарьей Вячеславовной и применения последствий недействительности сделки.
Судом к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саломатов В.В.
Определением суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, финансовый управляющий Семёнова Т.А. в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на наличие оснований для признания спорного имущества совместно нажитым в понимании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Приводит доводы о том, что за весь период брачных отношений между Саломатовой Г.К. и Саломатовым В.В. последним не было предпринято ни одной попытки разделить имущество и признать его своей собственностью; какого-либо брачного договора между должником и ее супругом заключено не было. Считает обязательным предоставление согласия второго супруга на заключение договора дарения, если имущество является совместно нажитым. Указывает на то, что отчуждение квартиры осуществлено менее чем за один год до возбуждения производства по делу о банкротстве Саломатовой Г.К., следовательно, Саломатов В.В. в преддверии банкротства должника осуществил безвозмездное отчуждение квартиры, находящейся в совместной собственности, в пользу заинтересованного лица - Саломатовой Д.В., при этом целью безвозмездного отчуждения квартиры является уменьшение конкурсной массы Саломатовой Г.К. и сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Полагает, что спорная сделка является ничтожной, поскольку нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Саломатова Г.К., Саломатов В.В. и Саломатова Д.В., бывший финансовый управляющий имуществом должника Кружеленков А.В., Ткаченко Е.Е. в представленных отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с приведенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
До начала судебного разбирательства от Коваленко Андрея Владимировича в суд поступило ходатайство о процессуальной замене стороны по делу - Ткаченко Е.Е. в лице его финансового управляющего Семёновой Т.А. на правопреемника - Коваленко А.В. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе производства по рассмотрению вопроса о признании сделки недействительной финансовый управляющий утратил статус кредитора в деле о банкротстве Саломатовой Г.К. ввиду заключения с Коваленко А.В. договора купли-продажи дебиторской задолженности от 23.10.2019 N 564 к должнику.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.
В этой связи, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
Нормы Закона о банкротстве также не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.
Вместе с тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", замена кредитора его правопреемником осуществляется в самом деле о банкротстве, то есть в рамках того обособленного спора, в котором были признаны обоснованными требования кредитора-правопредшественника, а не в других обособленных спорах, в которых данный кредитор принимает участие, реализуя процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица.
Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.
Поскольку ходатайство Коваленко А.В. о замене заявителя в рамках рассматриваемого обособленного спора по оспариванию сделки должника, подано минуя процессуальное правопреемство конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, данное ходатайство подлежит оставлению судом кассационной инстанции без рассмотрения.
В судебном заседании суда округа представитель финансового управляющего имуществом Ткаченко Е.Е. - Семёновой Т.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Саломатов В.В. выразил несогласие с позицией заявителя, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в споре.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.06.2019 и постановления от 03.09.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено арбитражными судами, Саломатов В.В. (супруг должника) на основании договора дарения недвижимости от 21.08.2017 безвозмездно передал Саломатовой Д.В. (дочь) жилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 53, кв. 33, кадастровый номер 27:23:0020321:437.
Соответствующий переход права собственности зарегистрирован 30.08.2017, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
Конкурсный кредитор Ткаченко Е.Е. в лице финансового управляющего Семёновой Т.А., ссылаясь на совершение сделки с заинтересованными лицами, в результате которой причинен вреда кредиторам должника, в период подозрительности, определенный в пункте 2 статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Поскольку требования Ткаченко Е.Е. в размере 2 123 287 руб. по состоянию на 18.06.2019 составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Саломатовой Г.К., он, в лице своего финансового управляющего Семёновой Т.А., наделен правом на оспаривание сделок должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.
На основании пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспариваемый договор дарения заключен в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом (13.08.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Арбитражными судами установлено, что на момент заключения договора дарения должник отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; оспариваемая сделка в силу статьи 19 Закона о банкротстве совершена между заинтересованными лицами - супругом должника Саломатовым В.В. и дочерью Саломатовой Д.В.
Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.
Согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Поскольку оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суды сочли необходимым установить совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки за счет должника, а именно решение вопроса являлась ли спорная квартира, подаренная супругом должника его собственностью либо относилась к совместно нажитому с супругой Саломатовой Г.К. имуществу.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, судами обеих инстанций установлено, что спорное имущество приобретено Саломатовым В.В. за счет личных денежных средств.
Так, в материалы рассматриваемого обособленного спора представлен договор от 19.05.1995 на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому в собственность гражданина Саломатова В.В., проходящего службу в Минобороны России, заключенным от лица работодателя Саломатова В.В. - Хабаровской КЭЧ, передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-ю-Чена, д. 1, кв. 76.
На момент приобретения Саломатовым В.В. в собственность вышеуказанной квартиры он в браке с Саломатовой Г.К. не состоял, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01.08.1997 I-ДВ N 287495.
Далее, распоряжением администрации Центрального района г. Хабаровска от 29.08.1998 N 459-р, ввиду проживания в квартире по адресу г. Хабаровск, ул. Ким-ю-Чена, д. 1, кв. 76 помимо Саломатова В.В. его несовершеннолетней дочери Саломатовой Е.В. (дочь от первого брака), Саломатовым В.В. получено разрешение на продажу вышеуказанной квартиры при условии одновременного приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 53, кв.33.
Договорами купли-продажи от 16.07.1999 подтверждается факт исполнения указанного распоряжения органа местного самоуправления.
При этом в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Саломатовой Г.К. имущества либо достаточных денежных накоплений для приобретения недвижимости в спорный период.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о том, что подаренная супругом должника квартира приобретена Саломатовым В.В. на личные денежные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак с Саломатовой Г.К., вырученные от продажи квартиры, перешедшей Саломатову В.В. ввиду реализации социальных государственных гарантий, связанных с прохождением последним службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В отношении того, что при рассмотрении данного обособленного спора финансовый управляющий Семёнова Т.А., настаивая на режиме совместной собственности Саломатовых спорного имущества, ссылалась на наличие в регистрационном деле при оформлении сделки по приобретению спорной квартиры согласия Саломатовой Г.К. на дарение Саломатовым В.В. квартиры Саломатовой Д.В., суд первой инстанции не установил достаточных оснований полагать, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Саломатовых. В пользу данного вывода свидетельствуют представленные доказательства последовательных действий Саломатова В.В. по получению в органах социальной защиты разрешения на продажу собственной, приобретенной до брака квартиры, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие у Саломатовой Г.К. источника дохода либо имущества, позволяющих за два года, то есть с момента вступления в брак - 01.08.1997 и до момента приобретения спорного имущества - 16.07.1999, совершить денежные накопления, достаточные для приобретения недвижимости.
Как верно отмечено судом первой инстанции, согласие Саломатовой Г.К. на совершение сделки супругом с объектом недвижимости является требованием законодательства о регистрации недвижимости и сделок с ним, следовательно, не может безусловно свидетельствовать о режиме совместной собственности спорного жилого помещения.
По ходатайству финансового управляющего Семёновой Т.А. у краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" судом первой инстанции запрошены дополнительные сведения относительно реализации Саломатовой Г.К. в спорный период какого-либо недвижимого имущества, денежные средства от продажи которого могли быть использованы на приобретение спорной квартиры.
Также по ходатайству заявителя судом первой инстанции запрошены у комитета администрации г. Хабаровска сведения относительно переустройства либо перепланировки спорной квартиры, которые могли увеличить стоимость недвижимого имущества.
В ответ на вышеуказанные запросы, регистрирующие органы указали на отсутствие сведений относительно сделок с недвижимым имуществом Саломатовой Г.К., а также сведений о переустройстве (перепланировке) спорной квартиры.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 30.08.2017 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Саломатовой Г.К.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Между тем для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С учетом изложенного, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы обособленного спора должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Однако поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), для вывода о злоупотреблении правом необходимо установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве к конкурсной массе отнесено все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
В тоже время, принимая во внимание обстоятельства, указывающие на приобретение спорной квартиры Саломатовым В.В. на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, приобретенной до брака с Саломатовой Г.К., суды обеих инстанций верно указали, что спорная квартира не относится к имуществу Саломатовой Г.В., а также не составляет конкурсную массу последней.
Следовательно, в действиях Саломатова В.В. по отчуждению спорного имущества Саломатовой Д.В. признаки злоупотребления правом отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы обособленного спора не представлено.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
заявление Коваленко Андрея Владимировича о процессуальном правопреемстве по делу N А73-13147/2018 оставить без рассмотрения.
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А73-13147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
