Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-5133/2019, А59-2483/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А59-2483/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Гребенщиковой В.А., Камалиевой Г.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019
по делу N А59-2483/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей Горбачевой С.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области
третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области
о взыскании задолженности по муниципальному контракту N0161300007218000062 от 20.08.2018 в размере 9 166 209 руб. 26 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1096501005358, ИНН 6501209371, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, шоссе Холмское, д. 69, корп. А; далее - ООО "Вектор", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ОГРН 1026501017597, ИНН 6516000968, адрес: 694820, Сахалинская область, Томаринский район, г. Томари, ул. им. М.И. Калинина, 49 А; далее - КУМС МО "Томаринский ГО", Комитет) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0161300007218000062 от 20.08.2018 в размере 9 166 209 руб. 26 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1046500626589, ИНН 6501149676, адрес: 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 39; далее - Министерство ЖКХ Сахалинской области).
Решением суда от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 05.08.2019 оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подателю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 30.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Определением суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, КУМС МО "Томаринский ГО" просит определение апелляционного суда от 28.06.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном возврате апелляционным судом апелляционной жалобы. При этом заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции определение об оставлении жалобы без движения от 05.08.2019 размещено лишь на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а в адрес Комитету не направлялось, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходит из следующего.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 названной нормы права).
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения.
Частью 5 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ N 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление ВАС РФ N 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления ВАС РФ N 99, следует, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и тому подобное).
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 постановления ВАС РФ N 36, абзац второй пункта 39 постановления ВАС РФ N 99).
Оставляя апелляционную жалобу Комитета без движения (определение от 05.08.2019), суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, указал на непредставление заявителем доказательств направления или вручения третьему лицу - Министерство ЖКХ Сахалинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Поскольку в установленный судом срок (27.08.2019) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены не были, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017), если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (пункт 5.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).
Проверяя надлежащее извещение заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 22.04.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено Комитетом 25.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 69302433561350
Учитывая, что первый судебный акт по настоящему делу был вручен КУМС МО "Томаринский ГО" 25.04.2019 и судом выполнялась обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, такое лицо считается извещенным.
Более того, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 05.08.2019 было опубликовано в картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 06.08.2019, то есть с указанного времени являлось общедоступным.
Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у заявителя достаточного количества времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Однако указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения документы до предложенной судом даты заявителем представлены не были, о невозможности их представления в установленный срок (до 27.08.2019) заявителем также не заявлено.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителя является правомерным, соответствующим положениям пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Комитет, как лицо, обратившееся в суд с апелляционной жалобой, и заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
Таким образом, не обеспечив поступление документов, устраняющих допущенные недостатки, заявитель понес риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) апелляционным судом не допущено, то в данном случае основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что он не лишен возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с предоставлением всех необходимых документов; в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А59-2483/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи В.А. Гребенщикова
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
