Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2017 года №Ф03-5130/2017, А59-954/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А59-954/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Мельниковой Н.Ю.
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Шаминой Оксаны Анатольевны
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2017
о возвращении кассационной жалобы
по делу N А59-954/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению акционерного общества "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD"
о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда
в рамках дела о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тинар" (ОГРН 1026500526084, ИНН 6501044673, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 241Б) задолженности и процентов, согласно заключенного меморандума по исполнению дрифтерной деятельности в сезоне 2010 года
Акционерное общество "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD" (далее - АО "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Отделения в городе Вакканае окружного (местного) суда Асахикавы Японии от 17.10.2013 по делу N 15(ВА)2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тинар" (далее - ООО НПФ "Тинар") задолженности в размере 407 633 906 японских иен и неустойки в размере 6% с просроченной суммы в 407 633 906 японских иен за каждый год просрочки до полного расчета, а также судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 08.06.2016 заявление АО "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD" удовлетворено.
Не согласившись с определением суда от 08.06.2016, ООО НПФ "Тинар" обжаловало его в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016 определение от 08.06.2016 оставлено без изменения.
Определение от 08.06.2016 и постановление суда округа от 22.08.2016 обжалованы ООО НПФ "Тинар" в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Шамина Оксана Анатольевна, являющаяся участником обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Павлова С.М. о признании сделок недействительными в рамках дела NА59-3856/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "Тинар", 12.07.2017 обратилась в окружной суд с кассационной жалобой на определение от 08.06.2016.
Определением от 29.09.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа возвратил кассационную жалобу заявителю в связи с невозможностью повторного пересмотра определения от 08.06.2016, а также в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра кассационной жалобы Шаминой О.А. по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Посчитав возвращение кассационной жалобы незаконным и необоснованным, Шамина О.А. в жалобе, принятой к производству суда округа, просит определение от 29.09.2017 отменить, повторно рассмотреть вопрос о принятии к производству кассационной жалобы на определение от 08.06.2016. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что рассмотрение судом округа кассационной жалобы ООО НПФ "Тинар" на определение от 08.06.2016 не препятствует принятию к производству жалобы Шаминой О.А. на тот же судебный акт, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, лица, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом, вправе обжаловать судебный акт даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена. Также заявитель считает неправомерным вывод суда округа о том, что заявителем не обосновано, каким образом определением от 08.06.2016 нарушены ее права. На основании правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 по делу NА19-625/2012, считает возможным обжаловать определение первой инстанции от 08.06.2016 как лицу, чьи права косвенно затрагиваются данным судебным актом, поскольку в поданном в рамках дела NА59-3856/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "Тинар" заявлении конкурсного управляющего Павлова С.М. о признании недействительной сделки по приобретению Шаминой О.А. 100% в уставном капитале ООО "Дионис", созданного в результате реорганизации в форме выделения из ООО НПФ "Тинар", имеются ссылки на определение от 08.06.2016 по настоящему делу.
В порядке части 1 статьи 291 АПК РФ жалоба Шаминой О.А. рассмотрена без извещения сторон.
Проверив законность определения от 29.09.2017, с учетом доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как указано выше, ООО НПФ "Тинар" ранее обращалось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 08.06.2016, которая судом округа рассмотрена и постановлением от 22.08.2016 оставлена без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.
Ранее суд округа правомерно указал, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность повторной проверки кассационной инстанцией законности судебных актов арбитражных судов, которые уже были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции оспариваемые заявителем судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого в суд округа кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вопреки мнению заявителя, не опровергает законности вышеуказанного вывода суда округа, поскольку в указанном судебном акте речь идет о ситуации, отличной от настоящей, а именно о вступлении в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (т.е. конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего) и желающих представить новые доказательства, требования которых подлежат рассмотрению по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 5 статьи 3 АПК РФ). При этом указано на обязательность соблюдение принципа последовательного обжалования судебного акта, но имеющуюся у заинтересованного лица возможность воспользоваться правом на представление новых доказательств в рамках обжалования вступивших в законную силу судебных актов применительно к институту пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае возможность последовательного обжалования определения суда первой инстанции в суд третьей инстанции отсутствует (общий порядок пересмотра применить повторно нельзя), а условий для пересмотра применительно к вновь открывшимся обстоятельствам у суда округа, не наделенного полномочием по сбору доказательств, не имелось.
Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что определение от 08.06.2016 затрагивает ее права и интересы, ошибочно, поскольку в названном судебном акте Шамина О.А. не упоминается, ее объем прав и обязанностей в результате принятия судебного акта не претерпели изменений.
Также подлежит отклонению приведенный Шаминой О.А. довод о наличии у нее возможности обжаловать определение первой инстанции от 08.06.2016 как лицу, чьи права косвенно затрагиваются данным судебным актом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 22.04.2014 по делу NА19-625/2012, поскольку в поданном в рамках дела NА59-3856/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "Тинар" заявлении конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по приобретению Шаминой О.А. 100% в уставном капитале ООО "Дионис", созданного в результате реорганизации в форме выделения из ООО НПФ "Тинар", имеются ссылки на определение от 08.06.2016 по настоящему делу.
Согласно указанному заявителем постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014, если лицу, права и обязанности которого затронуты оспариваемым судебным актом косвенно, а не непосредственно, как это имеет место при применении статьи 42 АПК РФ, в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Как усматривается из судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "Тинар", размещенных в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", определением от 10.07.2017 к производству Арбитражного суда Сахалинской области принято заявление конкурсного управляющего о признании на основании статьи 10 ГК РФ недействительными сделок должника: по приобретению Шаминой О.А. 100% доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО "Дионис", созданного в результате реорганизации в форме выделения из ООО НПФ "ТИНАР", а также по приобретению Шаминым А.М. 100% доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО "Берег", созданного в результате реорганизации в форме выделения из ООО НПФ "ТИНАР".
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на отчуждение единственным участником должника Шаминым А.М. самому себе и своей супруге 100 % доли в уставном капитале вновь созданных юридических лиц (в то время как единственным участником вновь созданных юридических лиц должно стать реорганизуемое юридическое лицо), при наличии задолженности реорганизуемого общества перед АО "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD" по определению от 08.06.2016.
Таким образом, определение от 08.06.2016 не является судебным актом, исключительно на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного управляющего.
Кроме того, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017 по делу NА59-3856/2016 отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПФ "Тинар" о признании недействительной сделки по приобретению Шаминой О.А. 100% в уставном капитале ООО "Дионис".
На основании изложенного жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт кассационной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу NА59-954/2016 Арбитражного суда Сахалинской области без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.Ф. Кушнарева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка