Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5125/2020, А73-5569/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А73-5569/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ответчиков: Заверяева А.Н. по доверенности федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 08.07.2020 N 60, Кумаева Д.В. по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 19.11.2020 N 207/4/60д;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020
по делу N А73-5569/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 30 647 руб. 88 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН - 1032700320773, далее - ООО "Сантехстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1072723005079, далее - ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1037700255284, далее - Минобороны России) задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в городе Хабаровске по ул. Ленина, д. 42, за период с 01.01.2018 по 18.11.2019 в размере 27 676 руб. 25 коп., пени с 12.02.2018 по 18.11.2019 в сумме 2 971 руб. 63 коп.
Решением от 28.08.2020 (судья Конфедератова К.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 (судьи Усенко Ж.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.), исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сантехстрой" взыскано 27 676 руб. 25 коп. задолженности, 2 280 руб. 47 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах Минобороны России и ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.
По мнению Минобороны России, истцом надлежащим образом не исполнены обязанности по направлению в адрес получателя услуг платежных документов, что в свою очередь исключает возможность требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Оспаривает правомерность привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности в виду непредставления в материалы дела доказательств отсутствия денежных средств у ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России.
ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России в своей кассационной жалобе указывает, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО "Сантехстрой" не доказало факт выполнения работ по текущему ремонту.
ООО "Сантехстрой" в отзывах указало на несостоятельность доводов ответчиков, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.
ООО "Сантехстрой" представило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.02.2007 N 42 ООО "Сантехстрой" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 42.
В соответствии с условиями договора управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственникам помещений (пункты 1.1, 1.2 договора).
В свою очередь, собственники и наниматели помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке установленным договором (пункт 2.2.1 договора).
Срок внесения собственниками нежилых помещений платежей установлен в пункте 5.2 договора - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктом 8 протокола общего собрания МКД от 24.01.2007 собственниками принято решение об установлении платы за содержание и ремонт дома в размере, утвержденном постановлением мэра г. Хабаровска.
В соответствии с постановлением администрации города Хабаровска от 18.12.2017 N 4204 размер платы за содержание и ремонт помещения утвержден в размере 31,16 руб. на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Согласно постановлению администрации города Хабаровска от 13.12.2018 N 4395 размер платы за содержание и ремонт помещения утвержден в размере 35,02 руб. на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.
В указанном МКД расположены нежилые помещения N I (1-4, 34-36) площадью 36 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2020 N 99/2020/325702182 данные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России.
Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома учреждением за период с 01.01.2018 по 18.11.2019 не оплачены, долг за оказанные услуги составил 27 676 руб. 25 коп.
24.01.2020 обществом в адрес ответчиков направлены претензии исх. N 39 с требованием об оплате оказанных услуг, которые оставлены без удовлетворения.
Неоплата услуг послужила основанием для обращения ООО "Сантехстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав преюдициально установленным в делах N А73-3741/2015, А73-6239/2016, А73-3093/2018 факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении МКД, в котором расположены помещения, переданные учреждению на праве оперативного управления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период, руководствуясь статьями 123.22, 210, 216, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с учреждения задолженности в размере 27 676 руб. 25 коп., пеней за период с 12.02.2018 по 18.11.2019 в размере 2 280 руб. 47 коп. При этом также указал, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Поддерживая выводы суда первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанными помещениями на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судами сделан правильный вывод о том, что на учреждение, в оперативном управлении которого находятся помещения, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов. Поскольку доказательств внесения расходов на содержание и ремонт общего имущества не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из площади находящихся в ведении учреждения помещений и тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Хабаровска от 18.12.2017 N 4204 и от 13.12.2018 N 4395.
Признав верным представленный в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере. Установив наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, признал его ошибочным, в связи с чем, осуществив самостоятельный расчет пени, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, и взыскал в пользу истца неустойку 2 280 руб. 47 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), судом первой инстанции сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ "ДВТУИО".
Довод Минобороны России об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылками на часть 2 статьи 155 ЖК РФ, о недоказанности возникновения обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества спорного объекта, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ответчиков платежных документов, рассмотрен и обоснованно отклонен судами.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением.
Учреждение обязано знать о данной обязанности, установленной законом. Действуя добросовестно и разумно, при отсутствии сведений, необходимых для расчета платы, учреждение не лишено возможности обратиться за получением необходимых платежных документов.
Размер платы определяется путем умножения утвержденного тарифа на площадь помещения. Какие-либо иные данные, носящие переменный характер, в формуле расчета не используются. Таким образом, неопределенности относительно размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имелось.
Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению.
Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.
Ссылка учреждения на отсутствие собственных средств и осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не убедительна, так как не может освободить лицо, в оперативном управлении которого находятся нежилые помещения, от обязанности оплачивать услуги управляющей компании на основании статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств прямо поименовано в пункте 401 ГК РФ в качестве основания, не относящегося к обстоятельствам, вследствие наступления которого надлежащее исполнение оказалось невозможным. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение и Минобороны России освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А73-5569/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
