Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-512/2021, А24-3662/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А24-3662/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Д.Г. Серги,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ "Форт"
на решение от 07.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020
по делу N А24-3662/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСМ "Форт" (ОГРН 1137746608174, ИНН 7733848732, адрес: 119146, г. Москва Город, ул. 1-я Фрунзенская, д. 3А, стр. 2, пом. 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнженеринг" (ОГРН 1164101051168, ИНН 4102011841, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, мкр Центральный, 22, 20)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 697 873, 13 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСМ "Форт" (ООО "ТСМ "Форт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнженеринг" (ООО "СтройИнженеринг") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 697 873, 13 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
ООО "ТСМ "Форт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
В жалобе указывает на неверное распределение бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта. Выводы судов о том, что истец должен доказать внедоговорную природу поступления денежных средств, противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сложившейся судебной практике.
Исковые требования предъявлены по истечении срока действия договора, истребуемая сумма является неосновательным обогащением. Не соответствует представленным доказательствам вывод судов о том, что основанием для перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения сторон по оплате товара. Ссылается на пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12. Считает, что истец доказал, что указанное в платежном поручении основание платежа таковым не являлось, заявки на проезд машин ответчика не оформлялись, путевые листы не подписывались, услуги оказывались третьими лицами.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО "ТСМ "Форт" (заказчик) и ООО "Стройинженеринг" (исполнитель) заключен договор N К1/18 (договор) на оказание услуг, ПС "Чайка" в ЗАТО г. Вилючинск, идентификатор государственного контракта N 1416187380772090942000000, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора, в целях осуществления технологического присоединения объектов, шифр 3002/Р, "Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий", шифр 720 "Строительство и реконструкция специальных сооружений в/ч 31268" и "Объекты социально-бытового назначения администрации Вилючинского городского округа" к сетям АО "Оборонэнерго", расположенных по адресу: Камчатский край ЗАТО г. Вилючинск. В свою очередь заказчик обязуется принять у исполнителя выполненный объем работы по акту выполненных работ и произвести оплату (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг определяется на основании приложения N 1 к договору; расчет производится за фактически оказанные услуги в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (услуг) на основании представленных исполнителем акта выполненных работ (услуг), счета и счет фактуры выставленных исполнителем после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг).
Договор заключен на срок до 31.12.2018 (пункт 3.3 договора).
ООО "ТСМ "Форт" платежным поручением от 07.08.2018 N 737 перечислило исполнителю по договору денежные средства в размере 630 000 руб., в том числе НДС (18 %). В назначении платежа указано, что оплата произведена по счету N 13 от 20.07.2018 за услуги строительной техники по договору на оказание услуг от 02.07.2018 N К1/18, в т.ч. НДС (18 %).
Поскольку ООО "Стройинженеринг" услуги по договору не оказало, заказчик направил в его адрес требование от 18.12.2018 N 425 о возврате полученных денежных средств, в ответ на что ООО "Стройинженеринг" 24.12.2018 направил мотивированный отказ от исполнения требования.
ООО "ТСМ "Форт" 27.12.2018 направило в адрес ООО "Стройинженеринг" претензию о необходимости возврата денежных средств в размере 630 000 руб., которая была оставлена ответчиком удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения ООО "ТСМ "Форт" с иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, учитывая, что оплата произведена истцом по счету N 13 от 20.07.2018 за услуги строительной техники по договору, суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств произведено в рамках исполнения своих договорных обязательств с ответчиком, признали недоказанными факты наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и ошибочности перечисления денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят факты наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 7 Обзора.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, учитывая, что согласно установленным судами обстоятельствам между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем доводы жалобы о том, что основанием для перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения сторон по оплате товара, подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, суд округа пришел к выводу, что судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Довод о том, что основанием для перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения сторон по оплате товара, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Так, судами установлено, что ООО "ТСМ "Форт" перечислило ООО "СтройИнженеринг" денежные средства в размере 630 000 руб., в рамках исполнения договора, что подтверждаются платежным поручением от 07.08.2018 N 737 и сторонами не оспаривались. Из содержания платежного поручения следует, что оплата произведена по счету N 13 от 20.07.2018 за услуги строительной техники по договору на оказание услуг от 02.07.2018 N К1/18, в т.ч. НДС (18 %).
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованном возложении на истца бремени доказывания в настоящем деле, поскольку судами по результатам оценки доказательств сделаны выводы о наличии между сторонами конкретных договорных правоотношений и наличии у ответчика правового основания для удержания денежных средств как одно из элементов, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.
Доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А24-3662/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
