Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5112/2019, А51-9602/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N А51-9602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ПЛОТЭК": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 16.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019
по делу N А51-9602/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛОТЭК" (ОГРН 1112540000341, ИНН 2540168587, адрес: ул. Стрельникова, д. 7, оф. 1001, г. Владивосток, Приморский край, 690065)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЛОТЭК" (далее - ООО "ПЛОТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) выраженного в письме от 17.04.2019 N 25-35/15523 "О возврате заявлений", с прилагаемым к нему решением N 33 от 12.04.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в части отказа по заявлению от 11.04.2019 N 09715, об обязании Владивостокскую таможню произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ N 10702030/100916/0053573 (товар N 1, ТПО N 10702030/130716/ТС-3638044), ДТ N 10702030/031216/0080226 (товар N 1, ТПО 10702030/071216/ТС3659150), ДТ N 10702030/031216/0080229 (товар N 1, ТПО 10702030/071216/ТС-3659074), ДТ N 10702030/301016/0068853 (товар N 1, ТПО 10702030/101116/ТС-3652864), ДТ N 10702030/031216/0080225 (товар N 1, ТПО 10702030/071216/ТС-3659073), ДТ N 10702030/221216/0086470 (товар N 1, ТПО 10702030/120117/ТС-3662904), ДТ N 10702030/221216/0086471 (товар N 1, ТПО 10702030/170117/ТС-3667115) в размере 879 000 руб.
Решением суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы, руководствуясь нормами технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), ГОСТ 33988-2016, Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, настаивает, что размер ставки утилизационного сбора при ввозе транспортного средства категории N1 определяется исходя из полной массы указанного транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Кроме того, по убеждению таможни, обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты утилизационного сбора; корректировка сведений в соответствующих таможенных приходных ордерах не производилась.
ООО "ПЛОТЭК" в отзыве на кассационную жалобу доводы оспорило, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела судами установлено, что обществом в период сентябрь - декабрь 2016 года на территорию Российской Федерации ввезены товары, оформленные по таможенным декларациям: автомобиль грузовой-фургон бывший в эксплуатации TOYOTA DYNA, 2010 года выпуска, ДТ N 10702030/100916/0053573; автомобиль грузовой-фургон бывший в эксплуатации TOYOTA DYNA, 2010 года выпуска, ДТ N 10702030/301016/0068853; автомобиль грузовой-рефрижератор бывший в эксплуатации TOYOTA DYNA, 2010 года выпуска, ДТ N 10702030/031216/0080226; автомобиль грузовой-бортовой бывший в эксплуатации ISUZU ELF, 2009 года выпуска, ДТ N 10702030/031216/0080225; автомобиль грузовой-рефрижератор бывший в эксплуатации ISUZU ELF, 2010 года выпуска, ДТ N 10702030/031216/0080229; автомобиль грузовой-бортовой бывший в эксплуатации TOYOTA DYNA, 2004 года выпуска, ДТ N 10702030/221216/0086470; автомобиль грузовой-бортовой бывший в эксплуатации MAZDA TITAN, 2005 года выпуска, ДТ N 10702030/221216/0086471.
В отношении вышеуказанных грузовых автомобилей декларант оплатил утилизационный сбор в общем размере 2 511 000 руб. платежными поручениями от 01.09.2016 N 42, от 27.10.2016 N 60, от 07.12.2016 N 76, от 01.12.2016 N 77, от 01.12.2016 N 78, от 27.12.2016 N 88, от 27.12.016 N 89, в подтверждение чего обществу таможней выданы ТПО NN 10702030/130716/ТС-3638044, 10702030/071216/ТС-3659150, 10702030/071216/ТС-3659074, 10702030/101116/ТС-3652864, 10702030/071216/ТС-3659073, 10702030/120117/ТС-3662904, 10702030/170117/ТС-3667115.
Впоследствии полагая, что размер утилизационного сбора должен был быть определен исходя из фактической массы ввезенных транспортных средств, общество 11.04.2019 (вх. N 09715) подало во Владивостокскую таможню заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 879 000 руб.
Рассмотрев данное заявление, таможня приняла решение от 12.04.2019 N 33 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также письмом от 17.04.2019 N 25-35/15523 возвратила заявление, указав в нем также причины и основания принятия возврата.
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, установив, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,06 вместо коэффициента 0,8, коэффициента 2,64 вместо коэффициента 2,06, и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 879 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень N 1291), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291.
В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Согласно разделу II названного Перечня N 1291 и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.
Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, полной массой не более 2,5 тонны коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 0,88, для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, такой коэффициент составляет 2,06.
При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,06 вместо коэффициента 0,8, коэффициента 2,64 вместо коэффициента 2,06, и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 879 000 руб.
Как верно отметили суды, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит положений, предписывающих определять размер утилизационного сбора с учетом технической характеристики грузоподъемности в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
По смыслу Закона об отходах производства взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств.
На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.
С учетом изложенного, вопреки доводам таможни, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер с учетом правовой и экономической природы утилизационного сбора.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 2,06 и 2,64, излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в сумме 879 000 руб., суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворили заявленные требования.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 879 000 руб.
Данные выводы судов согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2019 N 303-ЭС19-16136.
Доводы таможенного органа о том, что обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а именно аннулированные таможенные приходные ордера и вновь оформленные таможенные приходные ордера, несостоятельны, поскольку, как верно указали судебные инстанции, по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера производятся после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А51-9602/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.М.ЧЕРНЯК
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
