Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2021 года №Ф03-5111/2020, А16-431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N А16-431/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от Федоровой В.А. - Чебаков Н.Н., представитель по доверенности от 29.11.2020
от Проходцева И.И. - Костреюк Д.И., представитель по доверенности от 01.10.2018
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Ишуткина Юрия Ивановича
на определение от 22.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018
по делу N А16-431/2017
по заявлению Федоровой Валентины Александровны
о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект; включении в реестр требований о передаче жилых помещений
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (ОГРН 1067901010880, ИНН 7901528303, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Физкультурная, д. 26) несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.04.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (далее - ООО "Уют-Стройиндустрия", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.04.2017 при рассмотрении дела о признании ООО "Уют-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - застройщика, признано управление государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области.
Решением суда от 04.07.2017 ООО "Уют-Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.
Определением суда от 26.11.2019 конкурсный управляющий Савостин Р.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уют-Стройиндустрия".
Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Уют-Стройиндустрия" утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.
В рамках настоящего дела о банкротстве Федорова Валентина Александровна (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, в виде квартиры N 20, расположенной на 5-м этаже, подъезд N 2, ориентировочная площадь жилого помещения - 79,04 кв. м, площадь лоджии - 11,96 кв. м, итого площадь жилого помещения - 91,0 кв. м, а также о включении требования о передаче указанного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением суда от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, требования Федоровой В.А. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе кредитор Ишуткин Юрий Иванович просит определение суда от 22.11.2017 и апелляционное постановление от 26.01.2018 отменить, в удовлетворении требований Федоровой В.А. отказать в полном объеме. В обоснование заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах обособленного спора достаточных доказательств оплаты по договору от 24.08.2012 N 20, неисследование судами обстоятельств производимых взаимозачетов; необоснованность выводов о наличии оснований для признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099.
В результате распределения указанной жалобы в автоматизированной информационной системе "Судопроизводство" судьей-докладчиком определена Кушнарева И.Ф.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.12.2020.
В материалы обособленного спора 26.11.2020 поступил отзыв конкурсного управляющего, согласно которому бухгалтерские документы ООО "Уют-Стройиндустрия" за 2012 год, подтверждающие факт оплаты по спорному договору и произведение взаимозачетов, ему не переданы; заявление об обязании ликвидатора ООО "Уют-Стройиндустрия" Проходцева Ивана Ивановича передать конкурсному управляющему документацию должника определением суда от 25.10.2017 оставлено без удовлетворения; также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 27.11.2020 в материалы обособленного спора поступило ходатайство Федоровой В.А. об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.
В своем отзыве, поступившем в суд округа 01.12.2020, Федорова В.А. относительно доводов кассационной жалобы возражала, а также ходатайствовала о прекращении производства по кассационной жалобе Ишуткина Ю.И. в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока ее подачи; 01.12.2020 в материалы обособленного спора поступило ходатайство Федоровой В.А.
об истребовании доказательств.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020 в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено на 09.12.2020.
В целях соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного статьей 285 АПК РФ, а также в связи с отсутствием судьи-докладчика Кушнаревой И.Ф. ввиду болезни в результате автоматического распределения указанной жалобы в автоматизированной информационной системе "Судопроизводство" судьей-докладчиком определена Сецко А.Ю. Определением от 03.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи.
В судебном заседании суда округа 09.12.2020, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Ишуткина Ю.И. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Проходцева И.И. указанные доводы поддержал; представитель Федоровой В.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы согласно отзыву.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2020 судебное разбирательство отложено на 29.12.2020 с целью дополнительного изучения материалов дела; в удовлетворении ходатайств Федоровой В.А. об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств отказано. Также отсутствуют основания для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку кредитором в ходатайстве не указано на иные обстоятельства, которые не были известны суду округа при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Ишуткина Ю.И. к производству, его ходатайства о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование и которые могли бы свидетельствовать об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
В материалы обособленного спора 16.12.2020 от Федоровой В.А. поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда округа 29.12.2020, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Проходцева И.И., Федоровой В.А. поддержали озвученные ранее позиции.
В удовлетворении ходатайства представителя Ишуткина Ю.И.
об участии в судебном онлайн-заседании, зарегистрированного непосредственно перед началом судебного заседания (29.12.2020 в 10 час. 10 мин.), судом округа отказано, поскольку оно подано не заблаговременно.
Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, от 23.04.2013 N 13239/12).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.
При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.
Указанному корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Уют-Стройиндустрия" (Продавец) и Федоровой В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.08.2012 N 20, предметом которого является жилое помещение (квартира) N 20, расположенная на 5-м этаже, подъезд N 2 (ориентировочная площадь жилого помещения (квартиры) - 79,04 кв. м, площадь лоджии - 11,96 кв. м, итого реализуемая площадь жилого помещения (квартиры) составляет 91,0 кв. м (пункт 1.2) и согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя указанное жилое помещение, которое в будущем будет использоваться как жилое помещение (квартира), а покупатель обязуется принять помещение в соответствии с условиями договора и оплатить его стоимость - 2 730 000 руб. (пункт 2.1).
Из пункта 2.2 договора следует, что расчет производится взаимозачетом между обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Стройиндустрия" (далее - ООО ПСК "Стройиндустрия") и ООО "Уют-Стройиндустрия" на основании акта сверки от 31.12.2008.
Согласно пункту 1.2 договора окончание строительства жилого дома - 4 квартал 2013 года.
Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность продавца передать в собственность покупателя вышеуказанную квартиру и все необходимые документы на нее не позднее 31.12.2013 по составленному двухстороннему акту. Обязанность продавца считается исполненной с момента подписания данного акта продавцом и покупателем.
В обоснование надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору Федоровой В.А. представлена справка ООО "Уют-Стройиндустрия" от 24.08.2012, из которой следует, что от Федоровой В.А. получена полная оплата в размере 2 730 000 руб.
за жилое помещение (квартиру) N 20, которая будет расположена в кирпичном доме по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9. Расчет произведен взаимозачетом между ООО ПСК "Стройиндустрия" и ООО "Уют-Стройиндустрия", акт сверки от 31.12.2008.
Также представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2008 N 331, согласно которой Федорова В.А. произвела оплату в сумме 2 730 000 руб. в кассу ООО ПСК "Стройиндустрия" за квартиру N 20 по проспекту 60-летия СССР, дом N 9. Квитанция подписана главным бухгалтером Неделяевым В.А.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) деятельность ООО ПСК "Стройиндустрия" в качестве юридического лица прекращена 06.10.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Право собственности ООО "Уют-Стройиндустрия" на объект незавершенного строительства 3-6 этажный, площадь застройки 2007,6 кв. м, степень готовности 60 % инв. N 230, лит. А, адрес объекта: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2011 сделана запись регистрации N 79-79-01/019/2011-099.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 201.1, 201.6, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, нормами Закона N 214-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из доказанности факта оплаты по договору от 24.08.2012 N 20, нахождения Федоровой В.А.
в равных обстоятельствах с иными участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений в судебном порядке.
Между тем документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера.
В свою очередь акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Фактически акт сверки расчетов представляет собой со стороны должника признание долга и не освобождает в данном случае кредитора от обязанности документально доказать обоснованность своих требований.
Судами не учтено, что Федоровой В.А., в отличие от ряда других участников (инвесторов) строительства согласно сведениям, размещенным в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по настоящему делу, не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО "Уют-Стройиндустрия" и ООО ПСК "Стройиндустрия" (акты взаимозачета и т.п.), из которых возможно установить, в счет каких обязательств перед Федоровой В.А. производился взаиморасчет на сумму 2 730 000 руб. между ООО "Уют-Стройиндустрия", являющимся стороной по договору от 24.08.2012 N 20, и третьим лицом - ООО ПСК "Стройиндустрия".
При этом только наличие соответствующих правоотношений и возникших обязательств на стороне ООО "Уют-Стройиндустрия" или ООО ПСК "Стройиндустрия" перед Федоровой В.А. в связи с передачей денежных средств, выполнением работ или оказанием услуг и т.п. могло повлечь возможность осуществления расчета по договору купли- продажи с привлечением третьей стороны (трехстороннего расчета) и соответствующую обязанность застройщика по передаче жилого помещения.
Необходимо отметить, что участие в строительстве (инвестировании) объектов недвижимого имущества предполагает длительный процесс, связанный с подготовкой документации, строительством, отделкой, введением в эксплуатацию объекта, оформлением прав на него, следовательно, обеспечение хранения документов, в частности платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, является важной составляющей его исполнения.
Поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оплату в соответствии с названными условиями договора купли-продажи от 24.08.2012 N 20 (подлинников приходного кассового ордера от 05.02.2008 N 331 и квитанции к нему), в материалы обособленного спора не представлено, в такой ситуации отсутствие притязаний других участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении соответствующим участником обязательств по рассматриваемому договору купли-продажи.
В пункте 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность оплаты по договору купли-продажи квартиры от 24.08.2012 N 20, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с тем, что все существенные для дела обстоятельства установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А16-431/2017 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка