Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5110/2019, А51-6295/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А51-6295/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи М.Ю. Ульяновой
при участии:
от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": И.В. Торохова, представитель, доверенность от 22.06.2019 NФ-42-27/19
рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
на решение от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019
по делу N А51-6295/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь"
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"
о взыскании 5 500 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, 101-208) (далее - истец, ООО "АК "Страховая помощь", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, 10) (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 500 руб. расходов за услуги курьера, неустойки от суммы страхового возмещения 5 500 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2018 включительно по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по досудебной претензии, 840 руб. расходов по сканированию документов.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "АК "Страховая помощь" взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 500 руб. курьерских расходов, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по досудебной претензии, 840 руб. расходов по сканированию документов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
АО "СОГАЗ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о недоказанности истцом приобретения права требования на возмещение ущерба в пределах страховой выплаты к страховщику. Полагает, что расходы на услуги аварийного комиссара не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Считает, что истцом не представлены доказательства объективности несения расходов, связанных с услугами курьера для предоставления документов страховщику. Выражено несогласие с присужденным ООО "АК "Страховая помощь" размером судебных расходов.
ООО "АК "Страховая помощь" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле. Между тем, в судебное заседание явился представитель ООО "СОГАЗ", который поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2018 в г. Владивостоке, в районе пр-т Красного Знамени, 91, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП причинен ущерб автомобилю HONDA INSIGHT г/н B195KK125RUS, принадлежащему Ковальчуку Николаю Юрьевичу (далее - Ковальчук Н.Ю.).
Ответственность потерпевшего Ковальчука Н.Ю. застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса ОСАГО XXX N0040995779.
Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем а/м NISSAN TIIDA г/н C403EE125RUS - Черным Сергеем Михайловичем, ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Между Ковальчуком Н.Ю. и ООО "АК "Страховая Помощь" (истец) 14.01.2018 заключен агентский договор NАСП-002504/18, а также оформлено Поручение N1 от 03.07.2018. Согласно агентскому договору, поручению принципала N1 от 03.07.2018 потерпевший Ковальчук Н.Ю. поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - ООО "СК "Защита") на оказание услуг аварийного комиссара и услуги курьера.
ООО "АК "Страховая помощь" 03.07.2018 заключило от имени Принципала договор с ООО "СК "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара и договор NКД-002504/18 на оказание курьерских услуг.
Согласно отчету агента от 05.07.2018 N1 Ковальчук Н.Ю. произвел приемку оказанных услуг.
ООО "АК "Страховая помощь" 05.07.2018 оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара и 500 руб. за услуги курьера.
Ковальчук Н.Ю. и ООО "АК "Страховая Помощь" 05.07.2018 заключили Соглашение об отступном путем цессии NСПД-002504/18, в соответствии с которым Принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и убытков на оплату услуг курьера в общем размере 5 500 руб.
С учетом указанных обстоятельств и в силу статьи 14.1. Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец 10.07.2018 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков.
В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчику направлена досудебная претензия. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 руб.
Неудовлетворение требований о возмещении АО "СОГАЗ" убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "АК "Страховая помощь" с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судебные инстанции установили факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае на стороне страховой компании обязанности по возмещению потерпевшему причиненных убытков, в том числе в той части, право требования, в которой в соответствии с заключенным между Ковальчуком Н.Ю. и ООО АК "Страховая помощь" соглашением от 05.07.2018 об отступном путем цессии NСПД-002504/18, перешло к истцу, что не противоречит статьям 382 - 384, 409 ГК РФ.
При этом разногласия между сторонами возникли относительно возможности возмещения в рамках договора ОСАГО расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов, связанных с услугами курьера.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, далее - Обзор практики ВС РФ от 22.06.2016).
Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
В данном случае истцом в подтверждение факта несения потерпевшим заявленных к взысканию расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 03.07.2019, платежное поручение от 05.07.2019 N3066 на сумму 5 000 руб., договор на оказание курьерских услуг от 03.07.2018 N КД-002504/18, платежное поручение от 05.07.2018 N3068, оценив которые, суды признали требования ООО "АК "Страховая помощь" в обжалуемой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанные выводы, положенные в основу удовлетворения иска, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права.
При этом позиция ответчика о недопустимости взыскания спорных расходов в качестве страхового возмещения признана судами прямо противоречащей пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ N 58 и пункту 10 Обзора практики ВС РФ от 22.06.2016. В связи с этим аналогичные доводы кассационной жалобы также отклоняются как несостоятельные.
Доводы ответчика о недоказанности фактов оказания аварийным комиссаром услуг и их оплаты, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.
Утверждение заявителя жалобы о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в целях неосновательного обогащения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.
Доводы заявителя о непредоставлении истцом доказательств объективности несения расходов, связанных с услугами курьера для предоставления документов страховщику, также подлежат отклонению судом округа, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Данные расходы, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, включены в соглашение об отступном от 05.07.2018, т.е. входят в объем передаваемого обязательства, факт несения курьерских услуг документально подтвержден.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных издержек, суды обеих инстанций пришли к следующему.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг ООО "АК "Страховая помощь" представило: договор на оказание юридических услуг от 21.01.2019, акт выполнения услуг от 31.01.2019, согласно которому стоимость услуг за составление досудебной претензии составила 2 000 руб., платежное поручение N498 от 31.01.2019 на указанную сумму, договор на оказание юридических услуг от 14.03.2019, акт выполнения услуг от 21.03.2019, согласно которых расходы на юридические услуги составили: 2 000 руб. за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов, 840 руб. за сканирование документов, а также платежное поручение N2799 от 22.03.2019 на сумму 2 840 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.
Между тем, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, суд первой инстанции признал разумными и достаточными судебные расходы в размере 3 000 руб., из которых 2 000 руб. на составление досудебной претензии, 1 000 руб. на оплату услуг представителя. Расходы на сканирование документов в сумме 840 руб. обоснованно взысканы с ответчика в заявленном размере.
Иных оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, судами не установлено.
Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся ООО "СОГАЗ" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушений.
Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А51-6295/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
