Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2021 года №Ф03-5109/2020, А16-431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N А16-431/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от Проходцева И.И. - Костреюк Д.И., представитель по доверенности от 01.10.2018
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ишуткина Юрия Ивановича
на определение от 17.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017
по делу N А16-431/2017
по заявлению Бао Вэньлун
о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект; включении в реестр требований о передаче жилых помещений
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (ОГРН 1067901010880, ИНН 7901528303, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Физкультурная, д. 26) несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.04.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (далее - ООО "Уют-Стройиндустрия", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.04.2017 при рассмотрении дела о признании ООО "Уют-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - застройщика, признано управление государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области.
Решением суда от 04.07.2017 ООО "Уют-Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.
Определением суда от 26.11.2019 конкурсный управляющий Савостин Р.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уют-Стройиндустрия".
Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Уют-Стройиндустрия" утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.
В рамках настоящего дела о банкротстве Бао Вэньлун (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, в виде квартиры N 27, ориентировочной площадью 51,0 кв. м, в том числе площадь жилого помещения - 43,0 кв. м, площадь лоджии - 8,0 кв. м, расположенной на 4-м этаже подъезда N 3; квартиры N 28, ориентировочной площадью 78,0 кв. м, в том числе площадь жилого помещения - 66,04 кв. м, площадь лоджии - 11,96 кв. м, расположенной на 4-м этаже подъезда N 3, о включении требования о передаче вышеуказанных жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, требования Бао Вэньлун удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе кредитор Ишуткин Юрий Иванович просит определение суда от 17.10.2017 и апелляционное постановление от 21.12.2017 отменить, в удовлетворении требований Бао Вэньлун отказать в полном объеме. В обоснование заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах обособленного спора достаточных доказательств оплаты по договорам от 05.09.2010 N 27, N 28, неисследование судами обстоятельств производимых взаимозачетов; необоснованность выводов о наличии оснований для признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099.
В результате распределения настоящей кассационной жалобы в автоматизированной информационной системе "Судопроизводство" судьей-докладчиком определена Кушнарева И.Ф.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.12.2020.
В материалы обособленного спора 26.11.2020 поступил отзыв конкурсного управляющего, согласно которому бухгалтерские документы ООО "Уют-Стройиндустрия" за 2012 год, подтверждающие факт оплаты по спорным договорам и произведение взаимозачетов, ему не переданы; заявление об обязании ликвидатора ООО "Уют-Стройиндустрия" Проходцева Ивана Ивановича передать конкурсному управляющему документацию должника определением суда от 25.10.2017 оставлено без удовлетворения; также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020 в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено на 09.12.2020.
В целях соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного статьей 285 АПК РФ, а также в связи с отсутствием судьи-докладчика Кушнаревой И.Ф. ввиду болезни в результате автоматического распределения указанной жалобы в автоматизированной информационной системе "Судопроизводство" судьей-докладчиком определена Сецко А.Ю. Определением от 03.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи.
В материалы обособленного спора 08.12.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2020 судебное разбирательство отложено на 29.12.2020.
В судебном заседании суда округа 09.12.2020 представитель Ишуткина Ю.И. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Проходцева И.И. указанные доводы поддержал, как и в судебном заседании 29.12.2020.
Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, от 23.04.2013 N 13239/12).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.
При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.
Указанному корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ООО "Уют-Стройиндустрия" (продавец) и Бао Вэньлун (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершенного строительства, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя жилые помещения, которые в будущем будут использоваться как жилые помещения (квартиры), а покупатель обязуется принять помещения в соответствии с условиями договоров и оплатить их стоимость, а именно:
- договор от 05.09.2010 N 27, предметом которого является жилое помещение (квартира) N 27, расположенная на 4-м этаже, подъезд N 3, ориентировочной площадью жилого помещения (квартиры) 43,0 кв. м, площадь лоджии 8,0 кв. м, итого реализуемая площадь жилого помещения (квартиры) составляет 51,0 кв. м;
- договор от 05.09.2010 N 28, предметом которого является жилое помещение (квартира) N 28, расположенная на 4-м этаже, подъезд N 3, ориентировочная площадь жилого помещения (квартиры) 66,04 кв. м, площадь лоджии 11,96 кв. м, итого реализуемая площадь жилого помещения (квартиры) составляет 78,0 кв. м.
Общая сумма по договору от 05.09.2010 N 27 - 1 530 000 руб., по договору от 05.09.2010 N 28 - 2 340 000 руб. (пункт 2.1 договоров).
Из пункта 2.2 договоров следует, что расчет производится взаимозачетом между обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Стройиндустрия" (далее - ООО ПСК "Стройиндустрия") и ООО "Уют-Стройиндустрия" на основании акта сверки от 31.12.2008.
Согласно пункту 1.2 договоров окончание строительства жилого дома - 4 квартал 2013 года.
Пунктом 4.1.1 договоров установлена обязанность продавца передать в собственность покупателя вышеуказанные квартиры и все необходимые документы на них не позднее 31.12.2013 по акту. Обязанность продавца считается исполненной с момента подписания данных актов продавцом и покупателем.
В обоснование надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам Бао Вэньлун представлены справки ООО "Уют-Стройиндустрия" от 18.02.2012, из которых следует, что от кредитора получена полная оплата в размере 1 530 000 руб.
и в размере 2 340 000 руб. за жилые помещения (квартиры) N 27 и N 28 соответственно, которые будут расположены в кирпичном доме по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9. Расчет произведен взаимозачетом между ООО ПСК "Стройиндустрия" и ООО "Уют-Стройиндустрия", акт сверки от 31.12.2010.
Право собственности ООО "Уют-Стройиндустрия" на объект незавершенного строительства 3-6 этажный, площадь застройки 2007,6 кв. м, степень готовности 60 % инв. N 230, лит. А, адрес объекта: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2011 сделана запись регистрации N 79-79-01/019/2011-099.
На момент подписания вышеуказанных договоров единственным учредителем ООО "Уют-Стройиндустрия" являлся Неделяев Денис Владимирович.
В материалы обособленного спора представлен нотариально заверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.10.2013, заключенный между Неделяевым Д.В. (продавец) и Струковым Александром Вячеславовичем (покупатель), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю долю в уставном капитале ООО "Уют-Стройиндустрия", составляющую 100 %. Неподписанное продавцом приложение N 1 к договору купли-продажи доли, представляющее составленный директором общества по состоянию на сентябрь 2013 года список контрагентов ООО "Уют-Стройиндустрия", в котором указан Бао Вэньлун, номера квартир - 27 и 28, площадью 51 и 78 кв. м, соответственно, дата заключения договоров - 05.09.2010.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) деятельность ООО ПСК "Стройиндустрия" в качестве юридического лица прекращена 06.10.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 201.1, 201.6, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, нормами Закона N 214-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из доказанности факта оплаты по договорам от 05.09.2010 N 27, N 28, наличия в списке контрагентов должника-застройщика (приложение N 1 к договору купли-продажи доли от 04.10.2013) сведений об обязательствах должника перед Бао Вэньлун, нахождения кредитора в равных обстоятельствах с иными участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений в судебном порядке.
Между тем документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера.
В свою очередь акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Фактически акт сверки расчетов представляет собой со стороны должника признание долга и не освобождает в данном случае кредитора от обязанности документально доказать обоснованность своих требований.
Судами не учтено, что Бао Вэньлун, в отличие от ряда других участников (инвесторов) строительства согласно сведениям, размещенным в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по настоящему делу, не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО "Уют-Стройиндустрия" и ООО ПСК "Стройиндустрия" (акты взаимозачета и т.п.), из которых возможно установить, в счет каких обязательств перед Бао Вэньлун производился взаиморасчет на сумму 1 530 000 руб. и на сумму 2 340 000 руб. между ООО "Уют-Стройиндустрия", являющимся стороной по договорам от 05.09.2010 N 27, N 28, и третьим лицом - ООО ПСК "Стройиндустрия". При этом только наличие соответствующих правоотношений и возникших обязательств на стороне ООО "Уют-Стройиндустрия" или ООО ПСК "Стройиндустрия" перед Бао Вэньлун в связи с передачей денежных средств, выполнением работ или оказанием услуг и т.п. могло повлечь возможность осуществления расчета по договору купли-продажи с привлечением третьей стороны (трехстороннего расчета) и соответствующую обязанность застройщика по передаче жилого помещения.
Кроме того, надлежащих доказательств внесения оплаты (квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения, выписки по счету и т.д.) в ООО "Уют-Стройиндустрия" либо ООО ПСК "Стройиндустрия" в материалы обособленного спора не представлено.
Необходимо отметить, что участие в строительстве (инвестировании) объектов недвижимого имущества предполагает длительный процесс, связанный с подготовкой документации, строительством, отделкой, введением в эксплуатацию объекта, оформлением прав на него, следовательно, обеспечение хранения документов, в частности платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, является важной составляющей его исполнения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд округа приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 05.09.2010 N 27, N 28, кредитором не представлено.
В такой ситуации отсутствие притязаний других участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении соответствующим кредитором обязательств по рассматриваемым договорам купли-продажи.
Представленный с договором купли-продажи доли от 04.10.2013 в качестве приложения N 1 список контрагентов ООО "Уют-Стройиндустрия" (в котором значится информация о кредиторе) не является достаточным доказательством исполнения обязанности по оплате недвижимости, поскольку первичные документы этот факт не подтверждают, при этом приложение является неподписанным и в отличие от договора от 04.10.2013 нотариально не заверено, что не позволяет считать его неотъемлемой частью этого договора. Включение в текст договора купли-продажи доли от 04.10.2013 условия о наличии перечня лиц, исполнивших свои обязательства по инвестированию строительства объекта (пункт 6.1), не устраняет выявленный порок, поскольку, как отмечено выше, представленный перечень не может рассматриваться в качестве надлежащего приложения к договору.
В пункте 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность оплаты по договорам купли-продажи квартир от 05.09.2010 N 27, N 28, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с тем, что все существенные для спора обстоятельства установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А16-431/2017 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка