Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5106/2019, А24-645/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А24-645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой
судей: Я.В.Кондратьевой, А.Ю. Сецко
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Ультра"
на решение от 30.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019
по делу N А24-645/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения Большерецкая средняя общеобразовательная школа N 5 (ОГРН 1024101228568, ИНН 4108005682, адрес: 684121, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Кавалерское, ул. Блюхера, 26)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Ультра" (ОГРН 1064101055545, ИНН 4101010161, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кроноцкая, 4-57)
о взыскании 2 020 638,76 руб.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Большерецкая средняя общеобразовательная школа N 5 (МБОУ БСОШ N 5) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Ультра" (ООО "Проект Ультра") о взыскании 2 020 638,76 руб. неустойки по контракту от 04.08.2017 за период с 05.10.2017 по 26.06.2018.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, иск удовлетворен полностью.
ООО "Проект Ультра" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как нарушающие нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указало, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения нарушает положения части 1 статьи 70, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции не дал оценку данным доводам, постановление апелляционного суда не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 271 АПК РФ. До рассмотрения дела по существу стороны разрешали вопрос о заключении мирового соглашения, поэтому ООО "Проект Ультра" не направляло возражений относительно исковых требований. Полагает, что действия МБОУ БСОШ N 5 по одностороннему расторжению контракта являются злоупотреблением правом, поскольку истец с целью увеличения размера пени за нарушение срока выполнения работ, несмотря на неоднократные предложения ответчика о расторжении, заявил отказ только в июне 2018 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "Проект Ультра" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора ООО "Проект Ультра" на лечении в стационаре, приложило копию выписки из медицинской карты.
Рассмотрев ходатайство ООО "Проект Ультра" Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу 59 АПК РФ ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБОУ БСОШ N 5 (заказчик) и ООО "Проект Ультра" (подрядчик) 04.08.2017 заключен муниципальный контракт N 01383000066117000031-0214514-01 на выполнение работ икз 173410800568241080100100030004299244 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: "Строительство спортивной площадки для спортивных игр на открытом воздухе" по адресу: 684121 Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Кавалерское, ул. Блюхера, дом 26, в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1), техническим заданием (Приложение N 2), и сдать объект, готовый к эксплуатации, заказчику в установленные контрактом сроки. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 контракта за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику 4 136 810 руб., в том числе НДС - 631 039 руб. Срок выполнения работ в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.2 контракта). Работы считаются выполненными подрядчиком с момента подписания актов приемки выполненных работ без замечаний (пункт 3.1 контракта).
На основании пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (пункт 7.3 контракта).
ООО "Проект Ультра" предусмотренные контрактом работы в установленный срок не выполнило.
МБОУ БСОШ N 5 с целью выяснения намерений подрядчика в части завершения работ направило в его адрес претензию N 112 от 11.05.2018. Подрядчик отказался удовлетворить претензию, указал на допущенную заказчиком просрочку исполнения, сослался на рассмотрение судом дела по спору о переносе сроков выполнения работ по контракту.
Письмом N 150 от 26.06.2018 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Проект Ультра" своих обязательств. В письме от 26.06.2018 N 151 МБОУ БСОШ N 5 изложило требование об уплате пени в связи с нарушением сроков выполнения работ
Поскольку требование об уплате пени оставлено ответчиком без удовлетворения, МБОУ БСОШ N 5 обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А24-4097/2018, N А24-5832/2017, установил, что правовые основания для изменения условий пунктов 2.4, 3.2 контракта отсутствовали, контракт расторгнут, работы в установленный срок (03.10.2017) ответчиком не выполнены.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 7.3 контракта установлены основания и порядок начисления пени в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Установив факт невыполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых основания для взыскания неустойки на основании пункта 7.3 контракта за период с 05.10.2017 по 26.06.2018. Расчет неустойки проверен судами, признан арифметически верным. О снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания опровергается содержанием судебных актов.
Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.
Из положений части 2 статьи 158 АПК РФ и разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения. Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.
С учетом позиции истца, который пояснил суду об отсутствии намерения заключить мировое соглашение, основания для отложения судебного заседания с целью урегулирования спора отсутствовали, поскольку заключение мирового соглашения возможно при выраженной воле обеих сторон на совершение данной сделки.
Процессуальные действия судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права, вопреки доводам жалобы не нарушают принципы состязательности (статья 9 АПК РФ) и равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).
Доводы жалобы о том, что действия МБОУ БСОШ N 5 по одностороннему расторжению контракта являются злоупотреблением правом, поскольку истец с целью увеличения размера пени за нарушение срока выполнения работ, несмотря на неоднократные предложения ответчика о расторжении, заявил отказ только в июне 2018 года, отклоняются судом округа.
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам.
Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
В рассматриваемом случае указанные ответчиком обстоятельства при установленных судами обстоятельствах, предшествующих расторжению контракта, не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Кроме того, следует отметить, что довод о злоупотреблении истцом правом заявлен впервые в суде кассационной инстанции, является новым доводом, обстоятельства по которому судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались. В силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такой довод не может повлечь отмену судебных актов.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А24-645/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
