Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5104/2019, А04-9436/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N А04-9436/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Барбатова А.Н.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион СтройИндустрия"
на решение от 01.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019
по делу N А04-9436/2018 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион СтройИндустрия" (ОГРН 1072801002724, ИНН 2801119474; адрес: 675002, г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 2 каб. 219)
к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1142801001837, ИНН 2801193647, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 2 оф. 210)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ОГРН 1117746553979, ИНН 7705955877; адрес: 121151, г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23-А, эт. 14, ком. 1)
о взыскании 5 216 020 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Регион СтройИндустрия" (далее - ООО "Регион СтройИндустрия") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") о взыскании 5 216 020 руб. задолженности по договору поставки от 13.10.2016 N 1215187384642090942000000/В1.
Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой").
Решением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Регион СтройИндустрия", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на соглашение истца и третьего лица об использовании факсимиле к договору уступки права требования от 15.01.2018, заявитель считает вывод судов о незаключенности договора цессии не соответствующим положениям статьи 160 ГК РФ. Также истец оспаривает правомерность проведения в рамках исполнения государственного оборонного заказа взаимозачета, осуществление которого не допускается Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Надежда", возражая против ее удовлетворения, указало на подложность договора уступки права требования от 15.01.2018, недобросовестность истца при представлении доказательств и неприменении к спорным правоотношениям Закона N 275-ФЗ.
ООО "ЦентрСтрой" отзыв не представило.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Ходатайство ООО "Регион СтройИндустрия" об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом арбитражном деле суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная истцом причина неявки его представителя в судебное заседание основанием для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является.
Проверив законность решения 01.04.2019, постановления от 29.07.2019 по правилам статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ООО "Надежда" (поставщик) и ООО "ЦентрСтрой" (покупатель) 13.10.2016 заключен договор поставки N 1215187384642090942000000/В1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в целях использования при строительстве жилого дома по ГП N 6 по ул. Крашенинникова, госконтракт от 21.12.2012 N 1215187384642090942000000/ДГЗ-628/2012, раствор и бетон, которые ООО "ЦентрСтрой" обязалось принять и оплатить.
Оплата за фактически поставленную продукцию согласно пункту 3.5 договора осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" Банка ГПБ (АО).
Сторонами договора оформлен акт сверки взаимных расчетов за период по 28.12.2017, в котором отражена задолженность ООО "Надежда" перед покупателем в сумме 5 216 020 руб.
По договору от 15.01.2018 ООО "ЦентрСтрой" (цедент) передало ООО "Регион СтройИндустрия" (цессионарий) право требования цедента к ООО "Надежда" (должнику) в размере 5 216 020 руб., подтвержденное договором поставки N 1215187384642090942000000/В1 от 13.10.2016 (в рамках выполнения госконтракта N 1215187384642090942000000/ДГЗ-628/2012 от 21.12.2012), актом сверки взаимных расчетов между ООО "Надежда" и ООО "ЦентрСтрой" от 28.12.2017.
ООО "Регион СтройИндустрия" направило 07.09.2018 в адрес ответчика уведомление об уступке права (требования) и договор от 15.01.2018.
Требование истца, направленное в адрес ответчика 11.10.2018 об оплате задолженности в срок до 22.10.2018 не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "Регион СтройИндустрия" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
При рассмотрении дела судами установлено, что договор от 15.01.2018 со стороны цедента не был подписан собственноручно генеральным директором ООО "ЦентрСтрой", а содержит факсимильное воспроизведение его подписи, нанесенной при помощи рельефной печатной формы, что подтверждено заключениями судебной технической экспертизы N 3 от 28.01.2019, N 046-пэ/2019 от 11.02.2019.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).
Между тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом при разрешении спора не представлено доказательств достигнутого сторонами договора уступки права (требования) до его заключения соглашения об использовании факсимиле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 160 ГК РФ.
Представленное ООО "Регион СтройИндустрия" в апелляционную инстанцию в качестве нового доказательства соглашение от 14.03.2019 судом не принято в качестве такового ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий для его принятия к рассмотрению апелляционным судом.
Исходя из материалов дела, свидетельствующих о недоказанности истцом заключения в надлежащей форме договора уступки права (требования), судебные инстанции правомерно признали договор от 15.01.2018 незаключенным.
Кроме этого, судами на основании оценки исследованных доказательств установлено, что ООО "Надежда" в адрес ООО "ЦентрСтрой" 28.12.2017 направило полученное им 12.01.2018 заявление о зачете встречных однородных требований, произведенного на сумму 5 216 020 руб., повлекшего прекращение обязательства ответчика по зачитываемому требованию в порядке статьи 410 ГК РФ.
Ссылка истца на установленный пунктом 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ запрет на осуществление по отдельному счету взаимозачетов в данном случае неосновательна.
Такой запрет не распространяется на одностороннюю сделку о зачете, совершенную в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку она не может быть квалифицирована как банковская операция по отдельному счету.
Наряду с изложенным, суд кассационной инстанции считает неправомерным требование истца в связи с несоответствием условий договора уступки права требования режиму использования отдельного счета, установленному статьей 8.3 Закона N 275-ФЗ.
Данным законом предусмотрен порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.
По отдельному счету согласно пункту 3 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ осуществляется перечисление денежных средств физическим лицам на оплату труда, тогда как денежные средства, полученные цессионарием от должника в счет оплаты долга, согласно пункту 2.2.1 договора перечисляются им напрямую на расчетные счета работников цедента с целью погашения задолженности по заработной плате в размере 5 216 020 руб.
Такое перечисление денежных средств без осуществления необходимых операций по отдельному счету, подлежащему использованию, в том числе для выдачи денежных средств на оплату труда, противоречит требованиям Закона N 275-ФЗ о порядке расчетов.
При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению к отношениям сторон нормам материального права, нарушений которых при рассмотрении дела не допущено. Оценка доказательствам в судебных актах дана с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
При таком положении решение и постановление являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А04-9436/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Д.Г.СЕРГА
Е.К.ЯШКИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
