Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-510/2020, А51-17574/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А51-17574/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от прокурора Советского района г. Владивостока: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Астапович Надежды Евгеньевны: Дорофеева Н.Е. - лично, Денисов В.К., представитель по доверенности от 25.02.2020 N 25АА 2845578;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астапович Надежды Евгеньевны
на решение от 26.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019
по делу N А51-17574/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению прокурора Советского района г. Владивостока
к индивидуальному предпринимателю Астапович Надежде Евгеньевне (ОГРНИП 319280100000832, ИНН 280803278313)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
прокурор Советского района г. Владивостока (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Астапович Надежды Евгеньевны (далее - ИП Астапович Н.Е., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.
ИП Астапович Н.Е. в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении требований прокурора о привлечении к административной ответственности. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья), Перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющегося приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденому постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291), Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 N 381н (далее - Порядок N 381н) не согласен с выводом судов о том, что услуги по лазерной эпиляции являются косметологическими, медицинскими услугами, в связи с чем подлежат лицензированию. Полагает, что суды не установили цель, которую преследует потребитель, обращаясь за услугой по лазерной эпиляции; не применили Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, ГОСТ Р 55321-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования, ГОСТ Р 51142-2019 Услуги бытовые. Услуги парикмахерских и салонов красоты. Общие технические условия. Приводит доводы об оказании предпринимателем СПА-услуг по уходу за кожей и волосами, не относящихся к медицинским; об отсутствии доказательств того, что используемое оборудование предназначено для профилактики, диагностики, лечения и реабилитации заболеваний.
Прокурор в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав предпринимателя и его представителя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в прокуратуру г. Владивостока поступило обращение директора косметологической лазерной ассоциации Фалина Р.В. по вопросу законности осуществления деятельности в салоне "Laser Love", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 23д, корп. 2, каб. 605.
17.07.2019 на основании указанного обращения прокуратурой вынесено решение N 845 о проведении проверки соблюдения законодательства о лицензировании медицинской деятельности в студии лазерной эпиляции "Laser Love".
Протоколом (актом) осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.07.2019, составленным в присутствии понятых, предпринимателя, стажера салона, установлено, что в указанной студии красоты ИП Астапович Н.Е., помимо прочего, оказываются услуги по проведению лазерной эпиляции, то есть осуществляется медицинская деятельность при отсутствии соответствующей лицензии.
Полагая, что своими действиями ИП Астапович Н.Е. нарушила пункт 3 Положения N 291, пункт 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, а также положения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" (далее - Номенклатура медицинских услуг), 06.08.2019 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").
В соответствии со статьей 2 Закона об основах охраны здоровья медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение
Пунктом 2 Порядка N 381н предусмотрено, что медицинская помощь по профилю "косметология" включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).
Согласно Номенклатуре медицинских услуг к медицинским услугам относятся, в частности, проведение депиляции (код услуги - А14.01.012), проведение эпиляции (код услуги - А14.01.013).
Проанализировав вышеназванные правовые нормы, суды сделали правильный вывод о том, что для осуществления деятельности по оказанию услуг по эпиляции и депиляции необходимо наличие лицензии на медицинскую деятельность.
Вывод судов согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.10.2019 N АКПИ19-639.
Правильно применив положения Закона о лицензировании, Закона об основах охраны здоровья, Положения N 291, Порядка N 381н и Номенклатуры медицинских услуг, поскольку материалами дела (в том числе протоколом (актом) осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.07.2019 с приложением фототаблицы, объяснениями предпринимателя) подтверждается факт осуществления ИП Астапович Н.Е. деятельности по оказанию услуг лазерной эпиляции и депиляции в отсутствие соответствующей лицензии, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о лицензировании и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, объективных причин, препятствовавших выполнению вышеназванных норм и правил, не выявлено.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Астапович Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Установив, что предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие", ранее к административной ответственности не привлекался, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации и соразмерности юридической ответственности, суды пришли к мотивированному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и назначили административное наказание в виде предупреждения.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А51-17574/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
