Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5099/2019, А51-22105/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А51-22105/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от ООО "Строительная Компания "Сахарный Ключ": С.В. Журавский, представитель, доверенность от 01.07.2019 N4
от индивидуального предпринимателя Борисова Павла Геннадьевича: Н.А. Вержбицкий
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сахарный Ключ"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019
по делу N А51-22105/2018
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сахарный Ключ"
к индивидуальному предпринимателю Борисову Павлу Геннадьевичу
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по встречному иску индивидуального предпринимателя Борисова Павла Геннадьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сахарный Ключ"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг"
о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате, расторжении договора
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахарный ключ" (ОГРН 1172536008006, ИНН 2540226831, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 25А-11) (далее - ООО СК "Сахарный ключ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Павлу Геннадьевичу (ОГРНИП 310253610600020, ИНН 253700110097) (далее - ИП Борисов П.Г., предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества истца, расположенного в здании ответчика по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
ИП Борисов П.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "СК "Сахарный Ключ" о взыскании основного долга по договору аренды от 18.09.2017 NАА-1 в размере 1 050 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 126 300 руб., а также о расторжении указанного договора.
Дела по искам ООО СК "Сахарный ключ" и ИП Борисова П.Г. определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 объединены в одно производство с присвоением номера А51-22105/2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 в удовлетворении требований ООО "СК "Сахарный ключ" к ИП Борисову П.Г. отказано в полном объеме. Требования ИП Борисова к ООО "СК "Сахарный Ключ" удовлетворены частично, суд взыскал 910 000 руб. основного долга, 910 000 руб. неустойки, 27 882 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, требование о расторжении договора аренды от 18.09.2017 NАА-1 оставлено без рассмотрения.
Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 09.07.2019 перешел к рассмотрению дела NА51-22105/2018 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, в связи с принятием Арбитражным судом Приморского края решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Этим же определением апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее - ООО "ТаймЛизинг").
Пятым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения исковых требований ООО "СК "Сахарный Ключ", в соответствии с которыми общество просит истребовать спорное имущество, выступая при этом в качестве стороны договора аренды (арендатора), несущего после расторжения данного договора по воле арендодателя обязанность по возврату последнему арендуемого имущества.
К рассмотрению также принято увеличение размера встречных исковых требований предпринимателя в части основного долга по договору аренды от 18.09.2017 NАА-1 до 2 450 000 руб., в части штрафных санкций за нарушение договорных обязательств до 6 380 500 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Сахарный Ключ" отказано. Встречный иск ИП Борисова П.Г. удовлетворен частично. С ООО "СК "Сахарный Ключ" в пользу предпринимателя взыскан основной долг по договору аренды от 18.09.2017 NАА-1 в размере 2 450 000 руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 153 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Требование о расторжении договора аренды от 18.09.2017 NАА-1 оставлено без рассмотрения, как поданное с нарушением обязательного досудебного порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "СК "Сахарный Ключ", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права (статей 49, 82 АПК РФ), выразившихся в необоснованном отказе обществу в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований и ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости удерживаемого предпринимателем имущества (деревообрабатывающего комплекса). Указывает на то, что договором аренды от 18.09.2017 NАА-1 не предусмотрено удержание имущества, находящего в арендуемом обществом помещении, в связи с чем апелляционной коллегией неправомерно к спорным правоотношениям сторон применены положения статьи 359 ГК РФ и не разграничены понятия "удержание имущества" и "ограничение доступа в помещение". По мнению кассатора, судом не дана оценка праву ООО "СК "Сахарный Ключ" на истребование спорного имущества из незаконного владения ответчика во взаимосвязи с условиями договора возвратного лизинга от 17.07.2018, а также доводам истца по первоначальному иску о неправомерности взыскания арендной платы с общества в период удержания этого имущества.
ИП Борисовым П.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами общества, указано на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления.
В судебном заседании представители ООО "СК "Сахарный Ключ" и предпринимателя поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
ООО "Тайм Лизинг", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 18.09.2017 между ИП Борисовым П.Г. (арендодатель) и ООО "СК "Сахарный Ключ" (арендатор) заключен договор аренды NАА-1 нежилого здания (лесоцех) общей площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1, сроком с момента подписания до 31.12.2017.
Пунктами 4.1, 4.2 договора установлены размер арендной платы - 140 000 руб. в месяц, а также обязанность арендатора по её внесению не позднее 5 числа текущего месяца.
В случае просрочки арендатором сроков уплаты арендной платы уплачивается пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе временно ограничить доступ арендатора к объекту аренды, если арендатор имеет задолженность, в частности, по арендной плате. Ограничение доступа производится до полного погашения задолженности по аренде. Арендодатель письменно извещает арендатора об ограничении доступа к объекту и указывает причину.
В силу пункта 5.2 договора при просрочке сроков уплаты арендной платы более 5 дней арендодатель вправе временно ограничить доступ на объект до полного погашения задолженности.
По окончании срока действия договора аренды (31.12.2017) предмет аренды (лесоцех) ООО "СК "Сахарный Ключ" не возвращен арендодателю, пользование зданием продолжено арендатором в виду отсутствия возражений участников соглашения, в связи с чем договор аренды от 18.09.2017 возобновлен на определенный срок в соответствии с положениями статей 610, 621 ГК РФ.
ООО "СК "Сахарный Ключ" 05.02.2018, 07.02.2018, 15.03.2018 и 03.04.2018 в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы осуществило перечисление предпринимателю денежных средств в общей сумме 280 000 руб. С мая 2018 года арендные платежи прекратились, здание не возвращено арендодателю, действия, направленные на прекращение арендных отношений, арендатором не совершались.
Согласно пояснениям общества, изложенным в первоначально поданном иске, стороны договора 21.08.2018 предпринимали попытку урегулирования спорной ситуации путем встречи, но соглашение его участниками не достигнуто. Впоследствии 31.08.2018 ООО "СК "Сахарный Ключ" направило в адрес ИП Борисова П.Г. претензию о недопустимости удержания оборудования. Общество 15.09.2018 обращалось в полицию с заявлением о проведении проверки деятельности ответчика на предмет наличия в его действиях признаков самоуправства.
Арендодателем в целях учета и обеспечения сохранности вещей арендатора в арендуемых помещениях приказом от 14.09.2018 создана Комиссия по осмотру сданного в аренду помещения. Осуществлено составление протокола учета вещей в сданном в аренду помещении, 18.09.2018 составлена сохранная расписка, которой подтверждался факт принятия спорных вещей на хранение и ограничение доступа общества к помещению в связи с наличием задолженности по арендной плате. В этот же день в адрес ООО "СК "Сахарный Ключ" направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды.
Арендатор, не оспаривая получение данных документов, обратился к предпринимателю с требованием снять запрет на вывоз оборудования арендатора и выдать квитанции на получение наличных, мотивируя отсутствием арендных отношений, неправомерностью начисления арендных платежей, отсутствием оснований для препятствий в вывозе вещей.
Поскольку арендодатель на претензию об обеспечении доступа для вывоза вещей не ответил, общество 23.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об истребовании имущества (оборудования согласно перечню) из незаконного владения предпринимателя (с учетом уточнения исковых требований).
Поскольку общество на претензию о погашении задолженности по арендной плате возражало, задолженность не погасило, 20.11.2018 предприниматель обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности по арендной плате.
Апелляционным судом также установлено, что 17.07.2018 между ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и ООО "СК "Сахарный ключ" (лизингополучатель/продавец) заключен договор возвратного лизинга от N1135/106/18 и также договор купли-продажи предмета лизинга N1135/106/18.
Согласно пункту 1.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у продавца, также являющегося лизингополучателем, выбранное лизингополучателем оборудование (приложение N1-1 договора лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.
Платежными поручениями от 27.08.2018 N 2702, от 24.08.2018 N2685, от 17.07.2018 N2322 ООО "ТаймЛизинг" в счет оплаты предмета лизинга по договору купли-продажи от 17.07.29018 N1135/106/18 перечислило на счет ООО "СК "Сахарный ключ" денежные средства в размере 12 000 000 руб. Предмет лизинга передан в собственность ООО "ТаймЛизинг".
В связи с задолженностью ООО "СК "Сахарный ключ" по оплате лизинговых платежей ООО "ТаймЛизинг" 05.06.2019 уведомило лизингополучателя о расторжении договора лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения апелляционным судом ООО "ТаймЛизинг" к участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "СК "Сахарный ключ" об истребовании спорного имущества из незаконного владения предпринимателя и частично удовлетворяя встречные требования ИП Борисова П.Г. о взыскании долга по договору аренды от 18.09.2017, апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.
Принимая во внимание, что в данном случае отношения сторон основаны на договоре аренды и носят обязательственно-правовой характер, то к ним не могут применяться нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах спорные отношения сторон регулируются нормами ГК РФ об аренде (глава 34 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Таким образом, законодатель установил, что удержание вещи имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи, и арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.
В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора, добровольно разместившего имущество в арендованных помещениях, при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий. Основанием поступления спорного оборудования во владение ИП Борисова П.Г. является реализованное предпринимателем в силу пунктов 3.1.3, 5.2. договора право на ограничение доступа арендатора в арендованное помещение.
По смыслу статьи 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая должнику на каком-либо праве.
Вместе с тем, кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 статьи 359 ГК РФ).
Согласно пункту 5.6 договора купли-продажи предмета лизинга от 17.07.2018 N1135/106/18 право собственности на предмет лизинга переходит от продавца/лизингополучателя к покупателю/лизингодателю с даты подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи предмета лизинга.
Соответствующий акт приемки-передачи предмета лизинга подписан ООО "ТаймЛизинг" и ООО "СК "Сахарный Ключ" без возражений 17.09.2018, в силу чего, право собственности ООО "ТаймЛизинг" на спорное оборудование возникло непосредственно 17.09.2018.
В свою очередь, согласно протоколу учета вещей, находящихся в сданном в аренду помещении (том 2 лист дела 23), арендодатель на указанную дату уже принял решение о временном ограничении доступа арендатора к объекту аренды, расположенное в помещении оборудование принято арендодателем на хранение 14.09.2018.
Установив, что спорное имущество в момент подписания акта приемки-передачи от 17.09.2018 находилось в арендуемых обществом помещениях, в фактическое владение ООО "ТаймЛизинг" не поступало, апелляционная коллегия, правильно применив указанные выше нормы права, пришла к обоснованному выводу о том, что переход права собственности к третьему лицу на оборудование, уже удерживаемое предпринимателем, не лишает последнего права на его удержание.
Исследовав и оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения обществом обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу о том, что предпринимателем правомерно реализовано право на удержание оборудования, в связи с чем оставил без удовлетворения требования ООО "СК "Сахарный Ключ" об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика по первоначальному иску.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ИП Борисов П.Г. правомерно воспользовался правом на удержание оборудования в целях обеспечения требования об уплате задолженности по арендным платежам, соответствующим положениям статьи 359 ГК РФ.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что договором аренды от 18.09.2017 NАА-1 не предусмотрено удержание имущества, находящего в арендуемом обществом помещении, в связи с чем апелляционной коллегией неправомерно к спорным правоотношениям сторон применены положения статьи 359 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании указанной правовой нормы, поскольку возможность её реализации не поставлена в зависимость от закрепления подобных условий в договоре аренды.
Право на истребование спорного имущества возникнет у ООО "СК "Сахарный Ключ" в момент, когда у арендодателя отпадут основания для его удержания, и удовлетворение требований общества в данном случае нарушит имущественный баланс сторон, а также приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Довод кассационной жалобы о том, что кредитор вправе удерживать имущество, только если его стоимость сопоставима с размером долга, несостоятелен, поскольку не основан на диспозиции статьи 359 ГК РФ, которая не ограничивает право кредитора на удержание принципом соразмерности стоимости удерживаемого имущества и обеспечиваемого обязательства.
Как верно отметил апелляционный суд, иной подход возлагал бы на кредитора не предусмотренные законом обязанности по оценке удерживаемого имущества и несению сопутствующих расходов.
В этой связи апелляционной коллегией обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости удерживаемого предпринимателем имущества (деревообрабатывающего комплекса).
Поскольку ООО "СК "Сахарный Ключ" в нарушение пункта 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств удержания спорного оборудования ответчиком исключительно с целью причинения истцу убытков, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имелось.
Установив, что переход права собственности на спорное имущество от общества к лизинговой компании состоялся без его фактической передачи во владение последней, суд апелляционной инстанции правильно указал, что у ООО "СК "Сахарный Ключ" по существу не возникло ни лизинговое (арендное) владение вещью, ни право на истребование спорного оборудования.
Рассмотрев встречные исковые требования ИП Борисова П.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей за используемое здание (лесоцех), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 614 ГК РФ, признал правомерным требование предпринимателя о взыскании основного долга по договору аренды от 18.09.2017 NАА-1 за период с 10.01.2018 по 12.08.2019 в размере 2 450 000 руб.
Доводы ООО "СК "Сахарный Ключ" о неправомерности начисления арендных платежей в период после ограничения доступа общества в арендуемое здание (с мая 2018 года), отклоняются судом округа, как противоречащие положениям статей 309, 359, 614, 622 ГК РФ.
Уставив факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей, принимая во внимание содержание статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора аренды от 18.09.2017, апелляционный суд правомерно признал обоснованными требования предпринимателя о применении к обществу меры гражданско-правовой ответственности в виде пеней в размере 6 380 500 руб.
Рассмотрев заявление ООО "СК "Сахарный Ключ" о снижении штрафной санкции за нарушение договорных обязательств, апелляционная коллегия, руководствуясь статей 333 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", снизила размер начисленной пени до 1 200 000 руб.
В соответствии с положениями статьей 110, 112 АПК РФ с общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины, а также за представление интересов предпринимателя.
Выводы апелляционного суда в указанной части предметом обжалования общества не являются.
Что касается несогласия заявителя с выводом апелляционного суда о том, что ООО "СК "Сахарный Ключ" одновременно изменены предмет и основания иска, то оно не принимается во внимание.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Как верно отметил апелляционный суд, общество, заявив ходатайство об уточнении исковых требований путем обязания предпринимателя исполнить обязательство по договору аренды от 18.09.2017 NАА-1 - предоставить ООО "СК "Сахарный Ключ" беспрепятственный доступ к арендуемому объекту для вывоза своими силами и за свой счет спорного оборудования, изменило предмет и основание исковых требований, что недопустимо в силу приведенных норм, влечет установление иных фактических обстоятельств.
Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N161/10, отказ судом первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.
Таким образом, отказ в принятии уточнений исковых требований не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом также не допущено.
Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А51-22105/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
