Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-5098/2020, А73-1442/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А73-1442/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Валерьевны
на определение от 07.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020
по делу N А73-1442/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края"
к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Юлии Валерьевне
о взыскании основного долга по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового места от 24.10.2016 г. N НТО-51 за период с 29.09.2016 г. по 28.09.2019 г. в размере 294 873 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 г. по 11.11.2019 г. в размере 32 253 руб. 06 коп.
Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Интернациональный, д. 10, корп. 2; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Юлии Валерьевне (ОГРНИП 304270315300231, ИНН 270320381228; далее - ответчик, ИП Яковлева Ю.В., предприниматель) о взыскании основного долга по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового места от 24.10.2016 N НТО-51 за период с 29.09.2016 по 28.09.2019 в размере 294 873 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 11.11.2019 в размере 32 253 руб. 06 коп.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба ИП Яковлевой Ю.В. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока подачи жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока её подачи.
Предприниматель 06.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче мотивированного судебного акта, которое определением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, возвращено ответчику в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения.
ИП Яковлева Ю.В., не согласившись с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2020, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о выдаче мотивированного судебного акта единолично без проведения судебного заседания и без соблюдения условий, обеспечивающих тайну совещания судей. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, необоснованно сослался на отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении срока со стороны предпринимателя на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения, указав при этом, что при обращении в суд апелляционной инстанции составление мотивированного судебного акта не предусмотрено. Считает, что в случае обращения заявителя с апелляционной жалобой, суд первой инстанции обязан составить мотивированное решение со дня подачи апелляционной жалобы согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ вне зависимости от сроков, установленных положениями части 2 названной статьи. Ссылается на неправомерность отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. Полагает, что отказ судов от проведения судебных заседаний по делу является нарушением норм процессуального права.
Комитетом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).
Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).
Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению, предусмотренного статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ, фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.
Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 20.03.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2020.
С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 27.03.2020 (с учетом выходных дней).
Судами установлено, что предприниматель обратилась с ходатайством о составлении мотивированного решения 06.05.2020 (дата поступления ходатайства в суд посредством почтовой связи), то есть за пределами срока на обращение с указанным ходатайством.
Поскольку ИП Яковлева Ю.В. не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока при обращении с заявлением о составлении мотивированного решения, а арбитражный суд по собственной инициативе не вправе восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, суд первой инстанции правомерно возвратил вышеуказанное ходатайство заявителю.
Доводы кассатора о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении ходатайства о выдаче мотивированного судебного акта единолично без проведения судебного заседания и без соблюдения условий, обеспечивающих тайну совещания судей, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.
Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, которой предусмотрено, что сроки для представления сторонами соответствующих документов исчисляются со дня вынесения судом определения о принятии заявления к производству (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума N 10 заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Положения части 5 статьи 227 АПК РФ содержат перечень оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, однако в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и проведения судебного заседания не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, а также доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. В данном случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы таких оснований не усмотрел.
Доводы кассатора об обязанности суда первой инстанции составить мотивированное решение со дня подачи апелляционной жалобы согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ вне зависимости от сроков, установленных положениями части 2 названной статьи, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, поскольку апелляционная жалоба подана на определение суда от 07.07.2020, а не на принятое судом решение.
Ссылаясь на неправомерность отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что оснований для удовлетворения названного ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы судьей единолично без вызова сторон не имеется.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А73-1442/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
