Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2020 года №Ф03-5097/2020, А04-1718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А04-1718/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ЗАО "Проектинвест": не явились;
от МУ "ГУКС": представитель по доверенности от 23.10.2020 - Гурьянова С.В.;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства"
на решение от 17.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020
по делу N А04-1718/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания" (ОГРН 1024400521166, ИНН 4443025770, адрес: 156005, Костромская область, г. Кострома, ул. Сусанина Ивана, 50)
к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173 А)
о взыскании 1 267 869,30 руб.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Проектно-инвестиционная компания" (ОГРН 1024400521166, ИНН 4443025770, адрес: 156005, Костромская область, г. Кострома, ул. Сусанина Ивана, 50; далее - ЗАО "Проектинвест") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173 А; далее - МУ "ГУКС") с иском о взыскании долга в размере 1 267 869 руб. 30 коп. за работы, выполненные по муниципальному контракту от 02.03.2018 N 333/2018, указанная сумма удержана ответчиком из стоимости выполненных работ в качестве неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ. В случае признания судом обоснованным начисление и удержание ответчиком неустойки истец просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, МУ "ГУКС" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование правовой позиции заявитель указывает на то, что действия заказчика по начислению и удержанию неустойки являются правомерными, поскольку подрядчиком не представлено доказательств завышения размера неустойки и несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств на 493 дня. Также заявитель приводит доводы о том, что выполнение подрядчиком работ по изготовлению сметной документации не изменяет технических решений проекта и не может быть признана судом как работы, требующие дополнительного времени, в связи с чем не может вменяться в вину заказчика. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания суммы в размере 1 267 869 руб. 30 коп. в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Проектинвест" просит отказать в ее удовлетворении.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020 произведена замена судьи Камалиевой Г.А., участвовавшей 02.12.2020 в рассмотрении кассационной жалобы на решение от 17.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А04-1718/2020 Арбитражного суда Амурской области, на судью Кондратьеву Я.В.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель МУ "ГУКС" на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
ЗАО "Проектинвест", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 02.03.2018 между МУ "ГУКС" (заказчик) и ЗАО "Проектинвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 333/2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в рамках муниципальной программы "Развитие образования города Благовещенска на 2015-2020 годы", утвержденной постановлением администрации города Благовещенска Амурской области от 03.10.2014 N 4131, собственными или привлеченными силами проектные и изыскательские работы по объекту "Школа на 1500 мест в квартале 406 г. Благовещенск, Амурская область" (далее - объект) в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (Приложение N 1), и сдать их результат заказчику по актам. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. 18 апреля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменено содержание технического задания.
Срок выполнения работ: первый этап выполнения работ до 31.05.2018; второй этап выполнения работ - до 31.07.2018. Срок выполнения работ включает в себя устранение замечаний и корректировку материалов (в случае ее необходимости) по замечаниям заказчика и государственной экспертизы (пункт 1.5 контракта).
Цена контракта составляет 11 789 999 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплата по контракту может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) предусмотренных разделом 6 настоящего контракта, при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки) пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта (пункт 2.8 контракта).
Выполнение подрядчиком работ по спорному контракту на сумму 10 403 030 руб. 16 коп. и принятие их заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2019 N 121.
На основании выставленного подрядчиком счета на оплату от 08.11.2019 N 172 заказчиком платежным поручением от 11.12.2019 N 1033 произведена оплата в размере 9 133 484 руб. 94 коп.
Остальная сумма в размере 1 269 545 руб. 22 коп. удержана заказчиком из стоимости подлежащих оплате работ в качестве неустойки в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, в том числе неустойки за просрочку первого этапа работ в размере 1 675 руб. 92 коп., второго этапа работ - 1 267 869 руб. 30 коп.
Поскольку в отношении неустойки по первому этапу работ в размере 1 675 руб. 92 коп. сторонами урегулирован спор в досудебном порядке, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 19.12.2019 N 02/1178 с требованием оплатить оставшуюся задолженность по спорному контракту в размере 1 267 869 руб. 30 коп.
Оставление МУ "ГУКС" претензии от 19.12.2019 N 02/1178 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ЗАО "Проектинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами обеих инстанций правомерно квалифицированы правоотношения как регулируемые главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).
По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).
Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что в обоснование наличия объективных препятствий, за которые ответственность несет заказчик, фактом неоднократного обращения к заказчику за предоставлением документации, необходимой для исполнения обязательств по муниципальному контракту N 333/2018 от 02.03.2018 истцом представлены следующие документы: письмо от 07.03.2018 N 02/253/1 о приостановке работ по контракту от 02.03.2018 N 333/2018 (уведомление заказчика об обнаружении подрядчиком в границах участка застройки водоема и о возникновении в связи с этим необходимости выполнения гидрометеорологических изысканий, которые не предусмотрены техническим заданием к контракту, и о приостановлении работ по контракту до принятия заказчиком соответствующего решения); письмо от 25.05.2018 N 820 (направление заказчиком в адрес подрядчика технического отчета по инженерно - гидрометеорологическим изысканиям с указанием на истечение 31.05.2018 срока выполнения первого этапа работ и возможность применения штрафных санкций в случае нарушения сроков); письмо от 02.04.2018 N 09/360 (уведомление о необходимости предоставления правоустанавливающих документов и внесении изменений в градостроительный план земельного участка в связи с обнаружением на нем недостроенного здания); письмом от 25.04.2018 N 661 (уведомление заказчиком подрядчика о том, что недостроенное здание снесено); письмо от 28.05.2018 N 02/585/1 (уведомление подрядчиком о возобновлении работ); письмо от 07.06.2018 N 09/618 (уведомление подрядчиком о необходимости согласования схемы планировочной организации земельного участка и планов 1-4 этажей школы); письмом от 21.06.2018 N 1075 (согласование заказчиком схемы планировочной организации земельного участка и планов 1-4 этажей школы, всего указав 22 пункта по разработке технологических решений).
С учетом указанной переписки судами установлено, что в период с 07.06.2018 по 18.07.2018 сторонами рассматривались и согласовывались объемно-планировочные решения (планы 1-4 этажей) и схема планировочной организации земельного участка по проектируемому объекту; замечания, с которым подрядчик был согласен, им устранялись, в отношении других давались мотивированные объяснения с разъяснениями об обстоятельствах, которые могут влиять на положительный результат проектирования.
Так, подрядчик обязался осуществить привязку типовой проектной документации к природным условиям, температурам, нагрузкам в соответствии с техническим заданием, в котором имелась отсылка к Типовой проектной документации 3.2.172 "Общеобразовательная школа на 1500 мест в составе общеобразовательного центра для жилого района "Южный город".
Вместе с тем в ходе работ подрядчиком было выявлено, что исходные материалы - типовой проект имеют многочисленные несоответствия проектных решений действующим нормативным требованиям. В этой связи типовая проектная документация 3.2.175 Общеобразовательная школа на 1500 мест в составе общеобразовательного центра для жилого района "Южный город" полностью переработана подрядчиком согласно условиям контракта и письму заказчика от 21.06.2018 N 1075, поскольку на момент проектирования введены в действие СП 251.1325800.2016 Свод правил. Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования" (приказ Минстроя России от 17 августа 2016 года N 572/пр). Строительный объем увеличился на 28 676, 16 кубических метров. Необходимость в переработке обусловлена тем, что при организации учебного процесса в одну смену при количестве учащихся 1500 человек типовым проектом не предусмотрено необходимое количество учебных классов. Проектом принято решение увеличить блоки Б и В, блок Д полностью переработан, поскольку не соответствовал нормативным требованиям; полностью переработаны решения по конструкции кровли, по конструкциям утепления наружных ограждающих конструкций, а также раздел "Энергоэффективность" в связи с изменением климатического района размещения объекта. О чем подрядчик уведомлял заказчика электронным письмом от 02.04.2018 с приложением вопросов и замечаний к проекту.
Также в материалах дела имеется следующая переписка: письмо от 28.06.2018N 09/976, в котором подрядчик просил рассмотреть и согласовать откорректированные объемно-планировочные решения, ответ на которое был дан заказчиком в письме N 1209 от 04.07.2018; письмом от 10.07.2018 N 09/1033 подрядчик повторно направил для согласования откорректированные объемно-планировочные решения и просил согласовать документацию в срок до 13.07.2018; письмом от 18.07.2018 N 1366 заказчик сообщил о предварительном согласовании представленных объемно-планировочных решений; письмами от 13.07.2018 N 09/1055, от 20.07.2018 N 09/1088 подрядчик повторно просил заказчика утвердить техническое задание на проектирование; письмом от 25.07.2018 N 09/1105 подрядчик сообщил заказчику об увеличении объемно-планировочных решений, повлекшее увеличение сроков выполнение работ и в свою очередь нарушение сроков по контракту; письмом от 26.07.2018 N 1440 заказчик сообщил подрядчику об отказе в утверждении нового технического задания в связи с тем, что изменения существенных условий контракта, частью которого является техническое задание не предусмотрено нормами Закона N 44-ФЗ, изменение условий контракта, предусмотренных документацией об электронном аукционе, не допускается; письмом от 26.07.2018 N 09-1106 подрядчик уведомил о приостановлении работ с 25.07.2018 до получения согласования сторонами измененного технического задания; письмом от 16.08.2018 N 09/1195 подрядчик проинформировал заказчика о возобновлении работ с 16.08.2018; письмами от 07.11.2018 N 09/1419, от 05.12.2018 N 09/1502 подрядчик повторно сообщил заказчику, что по результатам экспертизы, проведенной ГАУ "Амургосэкспертиза" на основании договора на проведение государственной экспертизы N 0185Д-18/АГЭ-1366 от 13.09.2018, были выявлены требующие решения замечания по предоставлению документов заказчиком; письмом от 21.12.2018 N 09/1574 подрядчик направил отчеты по инженерным изысканиям и проектную документацию, получившие положительное заключение экспертизы ГАУ "Амургосэкспертиза" от 19.12.2018; письмом от 10.10.2018 N 09/1350 подрядчик просил заказчика согласовать сметную документацию для формирования сводного сметного расчета, ответ на который был дан заказчиком в письме от 24.10.2018 N 2211; письмом от 21.01.2019 N 09/20 подрядчиком для согласования с заказчиков направлена сметная документация, в ответ на указанное письмо заказчиком подготовлен ответ (письма от 01.02.2019 N 114, от 05.02.2019 N 142), в которых указано на необходимость ее корректировки; письмами от 04.02.2019 N 09/68, от 06.02.2019 N 09/79 подрядчик направил заказчику справку о внесенных изменениях и справку ответов на замечания; письмом от 04.02.2019 N 09/67 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ с 04.02.2019 до согласования сметной документации либо официальных замечаний; письмами от 12.02.2019 N 193, от 19.02.2019 N 237 заказчик сообщил о необходимости пересчета сметной документации, в том числе в связи с изменениями технических решений проекта; письмом от 13.02.2019 N 02/93/1 подрядчик уведомил о возобновлении работ с 13.02.2019, отметив, что работы по пересчету сметной документации являются дополнительными и для их выполнения требуется дополнительного время (ориентировочно 31 календарный день); письмом от 15.03.2019 N 09/204 подрядчик вновь представил на согласование откорректированную сметную документацию; в письме от 22.04.2019 N 669 подрядчик просил направить сметную документацию на государственную экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости; письмом от 20.05.2019 N 09/378 подрядчик сообщил о приостановке выполнения работ в связи с тем, что по состоянию на 17.05.2019 договор ГАУ "Амургосэкспертиза" в его адрес не поступил; 08.11.2019 было получено положительное заключение ГАУ "Амургосэкспертиза" по результатам государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимостистроительства, реконструкции, капитального ремонта объекта "Школа на 1500 мест в квартале 406 г. Благовещенска".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия муниципального контракта, учитывая, что представленная в дело переписка между подрядчиком и заказчиком указывает на то, что обстоятельством, препятствующим своевременной сдаче подрядчиком работ, явилась необходимость неоднократной корректировки документации, которая возникала ввиду недостатков исходных проектных материалов, сметной документации по муниципальному контракту, изменения технического задания о согласовании проектных решений, что подтверждается письмами заказчика от 08.08.2018 N 09/1163 и от 16.08.2018 N 1672, а также отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, суды обеих инстанций, установив, что подрядчиком были приняты все надлежащие меры к скорейшему и качественному выполнению работ, а проектная документация соответствовала всем установленным нормативам и требованиям законодательства, признали необоснованным удержание ответчиком денежных средств в размере 1 267 869 руб. 30 коп.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций с учетом применения положений норм статей 405, 406, 1102 ГК РФ удовлетворили иск в полном размере.
Поскольку просрочка выполнения работ допущена не по вине подрядчика, суд, не установив оснований для начисления пени, оставил без рассмотрения ходатайство об уменьшения пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания суммы в размере 1 267 869 руб. 30 коп. в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).
Довод заявителя жалобы о том, что выполнение подрядчиком работ по изготовлению сметной документации не изменяет технических решений проекта и не может быть признано судом как работы, требующие дополнительного времени, в связи с чем не может вменяться в вину заказчика, судом округа отклоняется, поскольку как уже было сказано выше, необходимость изменения технического задания подтверждается письмами заказчика от 08.08.2018 N 09/1163, от 16.08.2018 N 1672 о согласовании проектных решений.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.
В соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А04-1718/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка