Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5083/2019, А51-18107/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А51-18107/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ПАО ААК "Прогресс": Прищепы П.С., представителя по доверенности от 10.01.2019 N 25 АА 2584132
от ПАО "Славянский СРЗ": Ильяшенко Е.А., представителя по доверенности от 20.12.2018 N 25
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"
на решение от 16.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019
по делу N А51-18107/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"
к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод"
о взыскании 3 569 200 руб. неустойки
по встречному иску публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"
к публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"
о взыскании 192 494 руб. 64 коп. неустойки
Публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ОГРН 1022500510350, ИНН 2501002394, адрес: 692335, Приморский край, г. Арсеньев, пл. Ленина, 5; далее - ПАО ААК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (ОГРН 1022501193802, ИНН 2531001535, адрес: 692701, Приморский край, Хасанский район, поселок городского типа Славянка, ул. Весенняя, 1; далее - ПАО "Славянский СРЗ") с иском о взыскании 3 569 200 руб. пени по договору от 15.12.2016 N ОЗП 154415.
ПАО "Славянский СРЗ" обратилось в арбитражный суд к ПАО ААК "Прогресс" со встречным исковым требованием о взыскании 192 494 руб. 64 коп. неустойки.
Решением суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, с ПАО "Славянский СРЗ" в пользу ПАО ААК "Прогресс" взыскано 3 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. С ПАО ААК "Прогресс" в пользу ПАО "Славянский СРЗ" взыскано 89 042 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО "Славянский СРЗ" просит решение суда от 16.07.2019, постановление апелляционного суда от 18.09.2019 в части взыскания неустойки по первоначальному иску отменить, принять новое решение по делу. Заявитель жалобы считает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что нарушение срока выполнения работ произошло, в том числе и по вине заказчика, не оказывавшего содействия подрядчику в ходе выполнения работ.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО ААК "Прогресс", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит оставить решение от 16.07.2019, постановление апелляционного суда от 18.09.2019 без изменения, кассационную жалобу ПАО "Славянский СРЗ" - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО ААК "Прогресс" и ПАО "Славянский СРЗ" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 15.12.2016 между ПАО ААК "Прогресс" (заказчик) и ПАО "СРЗ" (подрядчик) заключен договор N ОЗП 154415, по условиям которого подрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором обязался выполнить и передать заказчику комплекс строительно-монтажных работ по монтажу модулей пунктов управления инженерно-авиационной службой N 1 и N 2 ПАО АКК "Прогресс" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), Исполнительной схемой и положением о поставке продукции военного назначения за счет средств федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством РФ, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить подрядчику их стоимость, которая составляет 35 692 000 руб.
Результатом работ является подготовленный к эксплуатации объект. Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора (пункты 3.2, 3.4 договора).
Дата начала работ - в течение 5 дней с даты подписания сторонами договора. Срок выполнения подрядчиком работ - 5 месяцев с даты начала работ. Срок выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору). Приступить к выполнению работ подрядчик обязан в течение пяти дней с даты подписания сторонами договора и выполнить в соответствии со сроками, указанными в Графике производства работ (пункты 5.1-5.3, 8.1.2 договора).
Датой фактического завершения работ по объекту считается дата подписания сторонами акта о полном выполнении сторонами своих обязательств (пункт 5.5 договора).
Статьей 6 спорного договора сторонами предусмотрен порядок приемки и оплаты работ.
В случае невыполнения подрядчиком обязательств по завершению и сдаче результата работ в сроки, установленные Графиком производства работ, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора. Если заказчик задержит оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора более чем на 14 дней с установленной даты платежа, то подрядчик вправе применить к заказчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата неустойки, штраф и пени подлежит оплате виновной стороной в течение 5 дней после получения обоснованной письменной претензии другой стороны (пункты 14.4, 14.8, 14.11 договора).
Выполнение подрядчиком работ на общую сумму 28 473 980 руб. 81 коп. подтверждается актами и справками о выполненных работах и затратах по форме КС-2 и КС-3 от 21.04.2017, 11.05.2017, 08.06.2017, 26.07.2017, 06.09.2017, 07.09.2017, 09.11.2017, 21.12.2017, 27.12.2017, по состоянию на 01.01.2018.
Оплата работ произведена заказчиком платежными поручениями от 14.02.2017, 19.02.2017, 27.02.2017, 01.08.2017, 06.09.2017, 11.09.2017, 23.10.2017, 30.10.2017, 08.11.2017, 28.12.2017.
В претензии от 18.05.2017 заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и потребовал в кратчайший срок завершить и сдать этапы работ в соответствии с установленным Графиком производства работ.
В ответ на указанную претензию подрядчик в письме от 04.07.2017 обязался выполнить все работы в срок не позднее 31.07.2017.
17.10.2017 в связи с нарушением подрядчиком сроков завершения работ заказчиком вновь направлена претензия N 521/10-459 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 569 200 руб.
Оставление ПАО "Славянский СРЗ" претензии от 17.10.2017 N 521/10-459 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО ААК "Прогресс" в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на своевременную оплату заказчиком за выполненные подрядчиком работы, последний направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить в порядке пункта 14.8 спорного договора пени в размере 192 494 руб. 64 коп.
Поскольку ПАО ААК "Прогресс" оставило претензию без удовлетворения, ПАО "Славянский СРЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ договора подтвержден материалами дела, исходя из того, что согласно пункту 14.4 договора от 15.12.2016 N ОЗП 154415 в случае невыполнения подрядчиком обязательств по завершению и сдаче результата работ в сроки, установленные Графиком производства работ, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном начислении заказчиком неустойки в размере 3 569 200 руб.
Кроме того, судом было рассмотрено заявленное в ходе судебного разбирательства ПАО "Славянский СРЗ" ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 статьи 2, п. 1 статьи 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 3 000 000 руб.
В удовлетворении остальной части первоначального иска судами отказано.
Рассматривая встречный иск о взыскании 192 494 руб. пени за просрочку оплаты работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по настоящему спору суд, исходя из того, что с учетом установленных пунктом 6.4 сроков, неустойка за просрочку оплаты работ по акту от 06.09.2017 N 6 может быть начислена за период 03.11.2017 по 08.11.2017, а по актам от 21.12.2017 (подписаны заказчиком 27.12.2017) и от 27.12.2017 (подписаны заказчиком 29.12.2017), с учетом сроков, установленных пунктами 6.8, 14.8 спорного договора (30 и 14 дней соответственно) и произведенных заказчиком оплат, неустойка может быть начислена за период с 10.02.2018 по 14.02.2018 и с 13.02.2018 по 14.02.2018 соответственно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 89 042 руб. 38 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований ввиду отсутствия просрочки оплаты выполненных работ по иным актам.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло, в том числе и по вине заказчика, не оказывавшего содействия подрядчику в ходе выполнения работ, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и переоценке имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для самостоятельного определения иного размера взысканной неустойки.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А51-18107/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
