Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2019 года №Ф03-5082/2019, А51-10126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А51-10126/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Сецко А.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ответчика: Лавжеля А.В. по доверенности от 18.03.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа
на решение от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019
по делу N А51-10126/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой"
о взыскании 356 575 руб. 81 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа (ОГРН - 1022500859061; далее - МУП "Уссурийск-водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" (ОГРН - 1062511000463; далее - ООО "УЖРС", общество, ответчик) задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2017 года по март 2018 года в размере 278 573 руб. 09 коп., пеней с 10.10.2017 по 26.03.2018 в размере 78 002 руб. 72 коп.
Решением суда от 16.05.2019 (судья Кучинский Д.Н.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (Верещагина В.В., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.), в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе МУП "Уссурийск-водоканал" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, выводы судов ошибочно основаны на решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ 18-386, которое рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам (в настоящем деле нет доказательств наличия отрицательного ОДН). Расчет задолженности произведен истцом на основании Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124 (далее - Правила N 124), но без проверки признан судами безосновательным. Контррасчет ответчика, не основанный на первичных документах, признан обоснованным. Считает неправомерным вывод судов об отсутствии у ООО "УЖРС" статуса исполнителя коммунальных услуг и наличии прямых правоотношений между истцом и собственниками помещений МКД. Этот вывод опровергается договором управления, также он не соответствует положениям частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Истец в рамках агентского соглашения от 29.12.2016 производит начисление платы жильцам МКД, находящихся в управлении ответчика, корректируя ее при наличии оснований, предусмотренных пунктами 42, 59, 60, 61, 81 Правил N 354. Данные действия не указывают на наличие у МУП "Уссурийск-водоканал" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД.
ООО "УЖРС" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УЖРС" возражал относительно доводов кассационной жалобы.
МУП "Уссурийск-водоканал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Уссурийск-водоканал" на основании постановления администрации Уссурийского городского округа от 13.02.2013 N 398 определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Уссурийского городского округа.
Между МУП "Уссурийск-водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "УЖРС" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 1699, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство оказывать абоненту услуги холодного водоснабжения (поставка питьевой воды) и водоотведения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать транспортировку сточных вод, очистку и сброс в водный объект.
Согласно подпункту "е" пункта 14 договора абонент обязан, в том числе, производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В силу пункта 7.1 договора плату за коммунальный ресурс, потребленный при использовании общего имущества в многоквартирном доме, абонент обязуется перечислять на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета и фактически внесенной платы собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Во исполнение условий договора истец с сентября 2017 года по март 2018 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, указанных в договоре от 01.01.2015 N 1699 (г. Уссурийск, ул. Амурская 5, ул. Арсеньева 23, 33А, ул. Афанасьева 61А, ул. Ватутина 19, 29, 35, 37, ул. Владивостокское шоссе 24, 24Б, 111, 111Б, ул. Ивасика 56, ул. Карбышева 23, ул. Красина 95А, пер. Мурзинцева 10, ул. Некрасова 37, пр-д Новоникольский 6А, ул. Охотничья 10, ул. Пархоменко 9А, пер. Пехотный 7, ул. Теодора Тихого 4А, ул. Угловая 26).
Факт оказания услуг подтвержден ведомостями показаний общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, отчетами по объемам потребления по домам.
На оплату услуг организация водопроводно-канализационного хозяйства выставила абоненту счета-фактуры, которые последним не оплачены.
МУП "Уссурийск-водоканал" направило в адрес ООО "УЖРС" претензии об оплате числящейся задолженности, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124 и исходил из того, что представленный МУП "Уссурийск-водоканал" расчет задолженности не соответствует требованиям указанной нормы и составлен без учета Правил N 354. Также суд указал, что ООО "УЖРС" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, а между истцом и собственниками помещений МКД сложились прямые договорные отношения.
Апелляционный суд исходил из того, что обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорные МКД, возникла у ответчика на основании статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Правил N 354, а также ввиду заключения сторонами договора ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома. Поддерживая итоговый вывод суда об отказе в иске, апелляционная инстанция руководствовалась правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ 18-386, и исходила из того, что в своем расчете ответчик "отрицательные" начисления суммирует нарастающим итогом в отношении конкретных многоквартирных домов, подлежащих вычету при последующих "положительных" начислениях, в результате чего задолженность за оказанные коммунальные услуги в спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, по следующим основаниям.
Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).
Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.
Согласно статье 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Из решения суда не представляется возможным установить, какие конкретно фактические и иные обстоятельства установил суд; какие доказательства положил в основу своих выводов. В решении не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по существу спора; не отражены в судебном акте и мотивы, по которым суд принял доводы управляющей организации и представленный ей контррасчет. Решение не отражает результатов исследования обстоятельств, произведенных судом, не содержит аналитической совокупной оценки представленных доказательств по существу спора.
В решении суд не указал, какой именно контррасчет ответчика положен в основу судебного акта при наличии в деле разных его цифровых расчетов. В то время как проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Поскольку спор касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, оценке по нему подлежат все составляющие расчета (объем, тариф, норматив, стоимость), применяемая методика при их расчете, как истцом, так и ответчиком, и документы, положенную в основу расчета/контррасчета.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения, имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.
В связи с указанным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска рассматривается судом округа как преждевременный, так как сделан без выяснения всех обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции не исправил процессуальные нарушения суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела и также не исследовал круг вопросов, подлежащих установлению по данному спору с учетом возникших между сторонами разногласий относительно порядка определения объема и стоимости коммунального ресурса.
С учетом указанного суды не внесли правовой определенности в отношения сторон, что не соответствует цели судебной защиты.
Также судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.
Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.
Суд первой инстанции, разрешая спор, счел, что к правоотношениям сторон применим пункт 21.1 Правил N 124, при этом указал на отсутствие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг. Суд апелляционной инстанции напротив указал на наличие у ООО "УЖРС" данного статуса в части содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, также признав обоснованным к применению в расчетах пункта 21.1 Правил N 124.
Между тем мотивы, по которым суды пришли к выводу о наступлении одного из случаев, при которых допускается использование расчета на основании пункта 21.1 Правил N 124 (решение собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; договор ресурсоснабжения, предусмотренный частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; реализация сторонами договора права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124), не приведены.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно применения к отношениям сторон правового подхода, изложенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
В данном решении Верховного Суда Российской Федерации указано, что положения подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.
Соответственно, в судебном акте отражен подход, дающий право уменьшать объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, на разницу между указанными величинами.
Вместе с тем, как следует из отзывов ответчика и контррасчетов, возражения стороны были связаны не с отказом истца в уменьшении требований в спорный период на "отрицательные" значения в предшествующие периоды, а с некорректностью произведенного расчета МУП "Уссурийск-водоканал" в части определения объема индивидуального потребления конечными потребителями (собственниками и нанимателями жилого фонда).
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В случае непредоставления потребителем сведений об объемах потребления расчет объемов потребления должен производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354.
Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
В силу пункта 60 Правил N 354 начисление исходя из норматива потребления производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354.
Возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, определены в пункте 61 Правил N 354. Доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, либо снятие излишне начисленных объемов коммунальной услуги производится в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.
Разрешая спор, судам первой и апелляционной инстанции следовало дать оценку произведенному истцом расчету суммы иска с учетом возможности перерасчетов платы по индивидуальному потреблению в исковой период и правильности определения индивидуального объема как по приборам учетам, так и расчетным путем по пунктам 59, 60 Правил N 354.
Суды, признав соответствующий Правилам N 354 расчет индивидуального потребления по данным ответчика, не указали оснований для перерасчета (не сослались на первичную документацию).
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, от выяснения которых зависит и правильность применения норм материального права, регулирующих порядок определения объема и стоимости потребленного истцом ресурса, выводы судов не основаны на документальных доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оба судебных акта подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку не соответствуют предъявляемым к решению и постановлению требованиям закона (статьи 15, 71, 168, 170, 271 АПК РФ).
Ввиду того, что полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, и не исследованы судом, дело в связи с допущенными нарушениями и с учетом их характера подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом установленного правильно применить нормы права, действующие в спорный период, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статей 71 АПК РФ, проверить расчеты сторон на предмет их соответствия нормам материального права и правоприменительной практике, доказательствам дела, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А51-10126/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи А.Ю. Сецко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка