Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: Ф03-508/2022, А51-10156/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А51-10156/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чугуевского муниципального округа
на решение от 10.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021
по делу N А51-10156/2021
Арбитражного суда Приморского края
по иску Прокуратуры Приморского края в интересах администрации Чугуевского муниципального округа
к администрации Чугуевского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью "Водолей"
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности
Прокурор Приморского края (ОГРН 1022500509899, ИНН 2534000040, адрес: 692623, Приморский край, Чугуевский р-н, с. Чугуевка, ул. 50 лет Октября, д. 193) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Чугуевского муниципального округа (ОГРН 1022500509899, ИНН 2534000040, адрес: 692623, Приморский край, Чугуевский р-н, с. Чугуевка, ул. 50 лет Октября, д. 193; далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1052500609700, ИНН 2534006059, адрес: 692623, Приморский край, Чугуевский р-н, с. Чугуевка, ул. Комсомольская, д. 6; (далее - ООО "Водолей", общество) о признании недействительным договора на аренду недвижимого имущества (объекты водоснабжения и водоотведения) от 20.10.2019 N 15/19, применении последствий недействительности договора.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования удовлетворены, договор на аренду недвижимого имущества от 20.10.2019 N 15/19 признан недействительным, применены последствия недействительности договора, на общество возложена обязанность возвратить Администрации переданное по договору имущество.
Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что заключение спорного договора обусловлено необходимостью социального обеспечения населения района услугами водоснабжения и водоотведения на период до заключения соответствующего концессионного соглашения. Признание договора недействительным не приведет к устранению нарушения закона и прав публично-правового образования, а породит нарушение прав неопределенного круга лиц - населения муниципального образования. Указал, что на территории Чугуевского района отсутствуют предприятия, готовые к принятию спорных объектов на обслуживание.
Прокурором представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что 20.11.2019 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Водолей" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 15/19, предметом которого являются объекты водоснабжения и водоотведения с. Новочугуевка, с. Чугуевка, с. Цветкова, с. Каменка.
Срок действия договора аренды определен следующим образом: с 30.12.2019 до момента подведения итогов конкурса в целях заключения концессионного соглашения в отношении передаваемых объектов.
Соглашениями от 28.01.2020 N 02/20 и 09.11.2020 N 21/20 внесены изменения в договор аренды N 15/19, в том числе в части дополнения перечня муниципального имущества, переданного в аренду ООО "Водолей".
Ссылаясь на то, что указанный договор аренды не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), статьям 21 - 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), так как заключен в отношении объектов водоснабжения и водоотведения без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора и по истечении переходного периода (с мая 2013 года по 01 января 2015 года), установленного Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", тогда как распоряжение данными объектами осуществляется на основании концессионного соглашения, прокурор предъявил настоящий иск.
Признавая договор аренды ничтожной сделкой, суды руководствовались статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4.2, 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), частями 1, 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, частями 1, 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях и, исходили из того, что передача в аренду объектов водоснабжения и водоотведения без заключения концессионного соглашения нарушает императивный законодательный запрет и посягает на публичные интересы.
Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении.
Пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.
Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Нормы Закона о концессионных соглашениях (пункты 10, 11 части 1 статьи 4) относят к объектам концессионного соглашения объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.
Частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
На основании части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
По положениям части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.
Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения такого соглашения.
Установив, что предусмотренное заключенным сторонами договором аренды муниципальное имущество (объекты водоснабжения и водоотведения) отвечает критериям, приведенным в части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что передача администрацией прав владения и (или) пользования муниципальными объектами водоснабжения и (или) водоотведения может осуществляться, не иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур.
Поскольку передача поименованных в договоре аренды объектов обществу осуществлена не на основании концессионного соглашения, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что заключение договора аренды, минуя также конкурсную процедуру, нарушает императивный законодательный запрет.
Вопреки доводам кассатора, передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование общества не на условиях концессионного соглашения, посягает и на публичный интерес, поскольку, как верно указали суды, специфика именно концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения.
Кроме того, заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.
Суд округа считает необходимым отметить, что непринятие заблаговременно необходимых действий, зависящих от органа местного самоуправления, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами водоснабжения, не может служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение оспариваемой сделки вызвано необходимостью обслуживания спорных объектов и выполнения Администрацией полномочий по обеспечению жителей района услугами водоснабжения и водоотведения в связи с отсутствием технической документации на объекты и невозможностью проведения в установленном законом порядке конкурса на заключение концессионного соглашения, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен, поскольку данные обстоятельства не исключают факта нарушения порядка передачи прав владения и (или) пользования соответствующих объектов, допущенного при заключении оспариваемого договора.
Утверждения Администрации о том, что применение последствий недействительности сделки приведет к нарушению прав населения района, являются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность вывода судов о недействительности сделки. При этом, как верно отмечено апелляционной коллегией, указанный довод может быть принят во внимание при обращении Администрации в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения в порядке статьи 324 АПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая мотивированная оценка.
Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А51-10156/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
