Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-508/2020, А04-2384/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А04-2384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Белова Валерия Николаевича
на решение от 10.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019
по делу N А04-2384/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клевер"
к главе крестьянского фермерского хозяйства Белову Валерию Николаевичу
о взыскании 12 635 325 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 1132801008658, ИНН 2801189249, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 112, пом. 7; далее - ООО "Клевер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского фермерского хозяйства Белову Валерию Николаевичу (ОГРНИП 306281310000012, ИНН 281000004356; далее - глава КФХ Белов В.Н., ответчик) о взыскании:
- по договору поставки от 04.03.2016 N КЛ-СЗР-16-20 основного долга в размере 1 271 900 руб., неустойки 221 200 руб. на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 05.06.2018 к спецификации от 04.03.2016 N 1, пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 10.11.2016 по 21.01.2019 в размере 4 435 060 руб. в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 05.06.2018 к спецификации от 04.03.2016 N 1, неустойки, начисленной в размере 0,5 % на сумму долга в размере 1 106 000 руб., начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга;
- по договору поставки от 05.04.2017 N КЛ-СЗР-17-45 задолженности в размере 1 733 050 руб., неустойки в размере 301 400 руб. на основании пункта 5 дополнительного соглашения от 05.06.2018 к спецификации от 05.04.2017 N 1, к спецификации от 07.07.2017 N 2, неустойки за период с 20.11.2017 по 21.01.2019 в размере 3 217 445 руб. в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 05.06.2018 к спецификации от 05.04.2017 N 1, к спецификации от 07.07.2017 N 2, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 507 000 руб. в размере 0,5 %, начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга;
- по договору поставки от 24.04.2018 N КЛ-СЗР-18-45 задолженности в размере 1 315 692 руб., неустойки за период с 21.11.2018 по 21.01.2019 в размере 139 578 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 144 080 руб. в размере 0,2 %, начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано:
- основной долг по договору на поставку продукции от 04.03.2016 N КЛ-СЗР-16-20 в размере 1 271 900 руб., неустойка 221 200 руб., пени за период с 10.11.2016 по 21.01.2019 в размере 700 000 руб., пени на сумму долга, начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга;
- основной долг по договору на поставку продукции от 05.04.2017 N КЛ-СЗР-17-45 в размере 1 733 050 руб., неустойка 150 700 руб., пени за период с 20.11.2017 по 21.01.2019 в размере 500 000 руб., пени на сумму долга, начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга:
- основной долг по договору на поставку продукции от 24.04.2018 N КЛ-СЗР-18-45 в размере 1 315 692 руб., пени за период с 21.11.2018 по 21.01.2019 в размере 100 000 руб., пени на сумму долга, начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.
В остальном в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, глава КФХ Белов В.Н. просит указанные судебные акты изменить. Ввиду неверного применения норм материального права (статей 333, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и непринятия представленных доказательств ответчиком принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него в пользу общества 3 757 080 руб. основного долга, 778 600 руб. неустойки, а также неустойку, исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ России, действующей в период нарушения, на сумму основанного долга 3 757 080 руб., начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении спора суды не учли, что стороны изменили сроки оплаты и за это определили компенсацию ответчика в размере 20 % от суммы долга; в этой связи полагает, что пункт 2.6 договора об увеличении стоимости продукции на 15 % не применим. Считает, что взысканная общая сумма неустойки в виде сочетания штрафов и пеней за одно нарушение превышает неустойку, рассчитанную по двойной ключевой ставке, почти в 2,3 раза; обращает внимание на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Судебное заседание, назначенное на 18.05.2020, по ходатайству главы КФХ Белова В.Н. откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в судебное заседание 01.06.2020 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Клевер" (поставщик) и главой КФХ Беловым В.Н. (покупатель) заключены договоры поставки от 04.03.2016 N КЛ-СЗР-16-20, от 05.04.2017 N КЛ-СЗР-17-45 и от 24.04.2018 N КЛ-СЗР-18-45, по условиям которых поставщик обязался поставить средства защиты растений, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящих договоров. Наименование, количество, ассортимент, цена, форма и срок оплаты поставляемой продукции отражаются в спецификациях к договорам на каждую партию отгрузки.
В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 15 % от ее первоначальной стоимости (пункт 2.6 договоров).
В силу пункта 5.2 договора от 04.03.2016 N КЛ-СЗР-16-20 (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018, пункт 6) за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с 10.11.2016. Аналогичная ответственность предусмотрена в договоре от 05.04.2017 N КЛ-СЗР-17-45, в договоре от 24.04.2018 N КЛ-СЗР-18-45 - 0,2 %.
Согласно спецификации от 04.03.2016 N 1 поставщик поставляет покупателю продукцию на общую сумму 1 256 000 руб., срок оплаты определен в части продукции на сумму 150 000 руб. до 12.03.2016, в части продукции на сумму 1 106 000 до 10.11.2016 (пункт 3).
В пункте 4 дополнительного соглашения от 05.06.2018 к данной спецификации сторонами предусмотрена компенсация за продление срока оплаты продукции: неустойка (вознаграждение) в сумме 221 200, составляющая 20 % от суммы долга, путем поставки сои в соответствующем количестве.
Продукция принята ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 16.05.2016 N 40 и частично оплачена на сумму 150 000 руб. платежным поручением от 10.03.2016 N 5.
Ввиду ненадлежащего исполнение главой КФХ Беловым В.Н. принятых обязательств по оплате продукции ООО "Клевер" на основании пункта 2.6 договора увеличило ее стоимость на 15 %, в связи с чем задолженность по поставленной продукции составила 1 271 900 руб., кроме того, начислило в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 10.11.2016, а также неустойку в размере 221 200 руб. согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 05.06.2018.
Во исполнение договора от 05.04.2017 N КЛ-СЗР-17-45 истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 507 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 17.05.2017 N 57, от 01.07.2017 N 144, от 07.07.2017 N 207.
Поскольку оплата не была произведена покупателем своевременно, поставщиком в соответствии с пунктом 2.6 договора увеличена стоимость продукции на 15 %, в связи с чем задолженность составила 1 733 050 руб., начислена неустойка в фиксированном размере 301 400 руб. (пункт 5 дополнительного соглашения от 05.06.2018), а также неустойка в размере 0,5 % за период с 20.11.2017 по 21.01.2019 в сумме 3 217 445 руб.
По договору от 24.04.2018 N КЛ-СЗР-18-45 поставщиком поставлена продукция покупателю на сумму 1 144 080 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 15.06.2018 N 97, от 19.06.2018 N 117.
В связи с неоплатой продукции, обществом в соответствии с пунктом 2.6 договора увеличена ее стоимость на 15 %, таким образом, задолженность составила 1 315 692 руб., начислена неустойка в размере 0,2 % согласно пункту 5.2 договора за период с 21.11.2017 по 21.01.2019 в сумме 139 578 руб.
ООО "Клевер" в письме от 07.12.2018, адресованном главе КФХ Белову В.Н., уведомило о наличии задолженности, штрафных санкций за просрочку оплаты поставленной продукции, указав на необходимость в течение 7 дней с момента получения претензии их погашения, оставление которой без ответа и удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Из содержания статьей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 2 статьи 516 ГК РФ закреплено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив факт поставки ООО "Клевер" продукции в адрес главы КФХ Белова В.Н. и неоплату ее в полном объеме, учитывая со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ условия пункта 2.6 договоров, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договорам от 04.03.2016 N КЛ-СЗР-16-20 в размере 1 271 900 руб., от 05.04.2017 N КЛ-СЗР-17-45 в размере 1 733 050 руб., от 24.04.2018 N КЛ-СЗР-18-45 в размере 1 315 692 руб.
Ссылку заявителя в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении спора не было принято во внимание, что стороны изменили сроки оплаты и за это определили компенсацию ответчика в размере 20 % от суммы долга, в связи с чем пункт 2.6 договора об увеличении стоимости продукции на 15 % в рассматриваемой ситуации не применим, следует признать несостоятельной как основанную на неверном толковании условий договоров.
Указанным условием договора сторонами согласован порядок расчета цены за продукцию, а названная санкция не отменяет это обязательство и представляет собой неустойку, определенную соглашением сторон, и поскольку поставка сои в соответствующем количестве не обеспечена ответчиком, то требование истца в данной части иска с учетом предусмотренного условия договоров суды признали обоснованным.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с правилами, установленными пунктом 5.2 договоров (с учетом дополнительных соглашений к ним), суд признал правомерным начисление истцом пени.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления от 24.03.2016 N 7 отражено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
По смыслу разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Суд, установив, что определенный сторонами договоров поставки размер неустойки, является чрезмерно высоким, значительно превышает двукратный размер учетной (ключевой) ставки ЦБ России, счел в рассматриваемой ситуации возможным снижение размера неустойки по договору от 04.03.2016 N КЛ-СЗР-16-20 за период с 10.11.2016 по 21.01.2019 до 700 000 руб., по договору от 05.04.2017 N КЛ-СЗР-17-45 за период с 20.11.2017 по 21.01.2019 до 500 000 руб., по договору от 24.04.2018 N КЛ-СЗР18-45 за период с 21.11.2017 по 21.01.2019 до 100 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Таким образом, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанций.
Кроме этого, исходя из содержания пункта 65 постановления от 24.03.2016 N 7, судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 22.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции при повторном разрешении настоящего спора.
Судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для итогового разрешения спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А04-2384/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
