Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2020 года №Ф03-5079/2020, А51-8498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А51-8498/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.
при участии:
от кредитора Одерий В.Г. - Одерий Ирина Сергеевна, по доверенности от 23.05.2019 N 25 АА 2721985 (онлайн)
финансовый управляющий должником Жаворонков Евгений Брониславович, лично (онлайн)
от Афанасьевой М.И. и Афанасьевой О.С. - Щербакова Олеся Александровна, по доверенностям от 06.10.2020 N 25 АА 3016112, N 25 АА 3016113 (онлайн)
от Горбуль Н.Б. - Бабич Мария Юрьевна, по доверенности от 24.09.2020 N 25 АА 3043922
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы Горбуля Николая Борисовича, Афанасьевой Марии Ивановны, Афанасьевой Ольги Сергеевны, Афанасьева Андрея Сергеевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020
по делу N А51-8498/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Горбуля Николая Борисовича
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
по заявлению финансового управляющего имуществом Афанасьева Андрея Сергеевича - Жаворонкова Евгения Брониславовича
к Горбулю Николаю Борисовичу
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о признании Афанасьева Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Афанасьева Ирина Владимировна, Афанасьева Ольга Сергеевна, Афанасьева Мария Ивановна, Афанасьев Сергей Васильевич
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 принято к производству заявление Одерий Андрея Валерьевича и Одерий Валерия Григорьевича о признании несостоятельным (банкротом) Афанасьева Андрея Сергеевича, возбуждено производство по делу N А51- 8498/2019 о несостоятельности (банкротстве) Афанасьева А.С.
Определением от 18.06.2019 в отношении Афанасьева А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жаворонков Евгений Брониславович.
Решением суда от 25.10.2019 Афанасьев А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жаворонков Е.Б.
В рамках дела о банкротстве Горбуль Николай Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Афанасьева А.С. требования в размере 787 577 руб., составляющих задолженность по договору займа от 03.08.2015.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок: договора займа от 03.08.2015, заключенного между Афанасьевым А.С. и Горбулем Н.Б. и заключенного между этими же лицами соглашения об отступном от 04.07.2017, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.
Указанные обособленные споры в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 07.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Афанасьева Ирина Владимировна, Афанасьева Ольга Сергеевна, Афанасьева Мария Ивановна, Афанасьев Сергей Васильевич.
Определением от 15.07.2020 признано недействительным соглашение об отступном от 04.07.2017, заключенное между Афанасьевым А.С. и Горбулем Н.Б. Применив последствия недействительности сделки, суд обязал Горбуля Н.Б. возвратить в конкурсную массу должника имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, площадью 49,9 кв. м, кадастровый номер 25:28:030007:5410, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д.3, кв. 202; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, площадью 66,20 кв. м, кадастровый номер 25:28:030007:5411, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д.3, кв. 201; восстановил право требования Горбуля Н.Б. к должнику в размере 3 200 000 руб.
Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Афанасьева А.С. требования Горбуля Н.Б. в размере 787 577 руб., в том числе: 687 577 руб. - основной долг и 100 000 руб. - неустойка, возникшие в связи с неисполнением договора займа от 03.08.2015.
В удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительной сделки должника - договора займа от 03.08.2015, заключенного между Афанасьевым А.С. и Горбулем Н.Б., отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение суда края от 15.07.2020 изменено.
Признан незаключенным договор займа от 03.08.2015.
В удовлетворении заявления Горбуля Н.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника Афанасьева А.С. требования в размере 787 577 руб. отказано.
Признано недействительным соглашение об отступном от 04.07.2017, заключенное между Горбулем Н.Б. и Афанасьевым А.С. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Горбуля Н.Б. возвратить в конкурсную массу должника Афанасьева А.С. имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру площадью 49,9 кв. м, кадастровый номер 25:28:030007:5410, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 3, кв. 202; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру площадью 66,20 кв. м, кадастровый номер 25:28:030007:5411, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 3, кв. 201.
Не согласившись с вынесенным апелляционным постановлением, Горбуль Н.Б., Афанасьева М.И., Афанасьева О.С., Афанасьев А.С. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
Горбуль Н.Б. в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для признания договора займа от 03.08.2015 незаключенным. Ссылаясь на дату заключения указанного договора, считает, что он не может быть признан недействительным в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и может быть оспорен исключительно по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на то, что в рамках настоящего обособленного спора имеет место конфликт судебных актов: арбитражного суда и судов общей юрисдикции, поскольку оценка добросовестности действий при заключении договора займа дана в решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.12.2018 по гражданскому делу N 2-287/18, имеющего по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение. В дополнительно представленных в суд письменных пояснениях Горбуль Н.Б. опровергает выводы апелляционного суда о недоказанности того, что на момент подписания договора займа от 03.08.2015 финансовое положение Горбуля Н.Б. позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства. Обращая внимание на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий представителя Горбуля Н.Б. на представление его интересов, указывает, что субъективная возможность представления соответствующих доказательств финансового положения (в том числе выписки по счету N 40817810600011006231) у ответчика отсутствовала. Поясняет, что Горбуль Н.Б. при заключении договора займа использовал возможность привлечения денежных средств от третьего лица - своего отца Горбуля Б.В.; сумма, снятая за два дня до заключения займа (3 164 108,50 руб.) практически идентична размеру долговых обязательств Афанасьева А.С. (3 000 000 руб.). Полагает, что сам факт родственных отношений между предоставившим денежные средства Горбулем Б.В. и заимодавцем Горбулем Н.Б. является достаточным подтверждением использования денежных средств на условиях займа при отсутствии его документального оформления, что характерно для делового оборота между близкими родственниками. Также отмечает, что судами не приняты во внимание установленные обстоятельства при рассмотрении в рамках данного дела о банкротстве обособленного спора по заявлению финансового управляющего Жаворонкова Е.Б. о признании недействительной сделки - передачи наличных денежных средств между Афанасьевым А.С. и Горбулем Н.Б. от 26.11.2017. Указывает, что для надлежащей оценки договора займа апелляционному суду необходимо было исследовать и заключение договора займа, и исполнение по данному договору. По мнению заявителя, соглашение об отступном от 04.07.2017 является действительной сделкой, направленной на исполнение по договору займа, оценка которого судами первой и апелляционной инстанций не соотносится с решением Первомайского районного суда г.Владивостока по делу N 2-195/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.11.2019.
Афанасьева О.С., Афанасьева М.И., Афанасьев С.А., содержание кассационных жалоб которых идентично, выражают несогласие с позицией судов, установивших факт недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны должника, без учета преюдициального значения вступивших в законную силу решений Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.12.2018 по делу N 2-287/18 и от 19.09.2019 по делу N 2-195/19, которыми отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора займа от 03.08.2015 и соглашения об отступном от 04.07.2017, оспариваемых на основании положениями статей 10, 168 ГК РФ. Считают, что суды не применили подлежащие применению положения части 3 статьи 69 АПК РФ о преюдициальности данных судебных актов судов общей юрисдикции. Ссылаются на наличие в рамках настоящего обособленного спора конфликта судебных актов (судов общей юрисдикции и арбитражного суда). Отмечают, что суд апелляционной инстанции не учел, что договор займа заключен 03.08.2015, то есть задолго до банкротства, что опровергает вывод апелляционного суда о том, что Афанасьев А.С. и Горбуль Н.Б. преследовали цель создать искусственную задолженность в преддверии банкротства должника для установления контроля над проводимой в отношении него процедурой. Афанасьев А.С. оспаривает позицию апелляционного суда о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны должника, как противоречащую ранее вынесенным судебным актам судов общей юрисдикции.
Финансовый управляющий в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными заявителями жалоб доводами, сославшись на законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления. Ссылается на наличие достаточных оснований для признания незаключенным договора займа от 03.08.2015, подписанного Афанасьевым А.С. и Горбулем Н.Б., в связи с чем отказано в установлении требований последнего в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что незаключенность договора займа от 03.08.2015 обусловлена отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих как наличие у ответчика финансовой возможности для заимствования должнику денежных средств в размере 3 000 000 руб., так и факт их передачи должнику и последующее их расходование должником. Считает, что решение Первомайского районного суда г.Владивостока по делу N 2-928/2019 не имеет преюдициального значения, поскольку из содержания судебного акта не следует, что судом исследовался факт передачи денежных средств. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения об отступном от 04.07.2017, заключенного с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника, недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенного при злоупотреблении правом.
Конкурсные кредиторы Одерий А.В. и Одерий В.Г. в представленных отзывах на кассационные жалобы, просят оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Ссылаются на отсутствие оснований для применения части 3 статьи 69 АПК РФ, с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве). Отмечают, что вопреки позициям заявителей жалоб состав участников при рассмотрении дел N 2-195/19 и N 2-287/2018 не идентичен. Обращают внимание на то, что требования Горбуля Н.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника заявлялись на основании решения по гражданскому делу N 2-928/2019, в рамках которого ответчик Афанасьев А.С. не отрицал факт задолженности, то есть по факту признавал исковые требования. Вопрос о наличии финансовой возможности не изучался в рамках дела. Отмечают, что финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, реализовал свое право на оспаривание сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, в то время как Первомайский районный суд г. Владивостока дал оценку действиям Горбуля Н.Б. и Афанасьева А.С., исходя из положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ. Указывают на необходимость применения разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08, отмечают, что если суд принимает признание иска по ранее рассмотренному делу, фактические обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.
Определением суда округа от 27.10.2020 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 24.11.2020.
По причине нахождения судей Мельниковой Н.Ю. и Никитина Е.О. в отпуске определением окружного суда от 24.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей на Сецко А.Ю. и Шведова А.А.
В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители заявителей поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.
Финансовый управляющий, представитель кредитора Одерий В.Г. возразили относительно позиции заявителей, считая законным постановление апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб без их участия.
Конкурсный кредитор Одерий В.Г. представил в суд возражения, в которых заявил о нарушении Афанасьевым А.С. процессуального срока на обращение в суд округа с кассационной жалобой и предоставлении письменных пояснений Горбуль Н.Б., содержащих новые доводы кассационной жалобы, за пределами данного процессуального срока.
Указанные доводы отклоняются судом округа. Кассационная жалоба Афанасьева А.С. направлена в Арбитражный суд Приморского края почтовым отправлением 19.10.2020, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть в пределах установленного законом срока.
Относительно письменных пояснений к кассационной жалобе Горбуля Н.Б., поступивших через систему "Мой арбитр" 20.10.2020, суд округа отмечает, что указанные пояснения с правовым обоснованием позиции заявителя, не содержат новых требований, идентичны доводам, кассационных жалоб других заявителей.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационных жалоб и возражениям на них, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Афанасьева А.С. задолженности в размере 787 577 руб., в том числе 687 577 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки, Горбуль Н.Б. (заимодавец) сослался на ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательств по договору займа от 03.08.2015, в соответствии с которым заимодавец передает Афанасьеву А.С. (заемщик) денежные средства в размере 3 000 000 руб. под расписку, а заемщик в срок до 03.08.2016 обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в указанном размере и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в размере 25 % годовых (пункты 1, 2, 5, 6 договора).
Согласно пункту 3 договора факт подписания настоящего договора подтверждает факт передачи денег заимодавцем заемщику. В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязан выплатить заимодавцу пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7 договора).
Впоследствии 04.07.2017 между Горбулем Н.Б. и Афанасьевым А.С. заключено соглашение об отступном в счет исполнения обязательств по договору займа от 03.08.2015.
Согласно условиям соглашения об отступном на дату его заключения размер задолженности по договору займа составил 4 185 900 руб., в том числе: основной долг - 3 000 000 руб., проценты - 683 400 руб., неустойка - 502 500 руб.
В качестве отступного должник передает займодавцу следующее имущество:
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, площадью 49,9 кв. м, кадастровый номер 25:28:030007:5410, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д.3, кв.202;
- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, площадью 66,20 кв. м, кадастровый номер 25:28:030007:5411, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д.3, кв. 201.
В соответствии с пунктом 5 соглашения стоимость переданного имущества составила 3 200 000 руб.
Согласно пункту 6 соглашения с момента предоставления отступного обязательства прекращаются на сумму 3 200 000 руб., остаток задолженности составляет 985 900 руб. основного долга.
В свою очередь, финансовый управляющий, считая, что договор займа является мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении правом, поскольку не имеется надлежащих доказательств как получения Афанасьевым А.С. денежных средств в размере 3 000 000 руб., так и их расходования, а соглашение об отступном заключено с целью вывода из собственности должника имущества, на которое возможно обратить взыскания, при наличии требований иных кредиторов, в нарушение запрета на совершения действий по распоряжению имуществом, наложенного судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует действиях сторон с намерением причинить вред кредиторам, обратился с заявлением о признании договора займа от 03.08.2015 недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 170 ГК РФ и признании недействительным соглашения об отступном от 04.07.2017 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно материалам дела, решением Советского районного суда г.Владивостока от 29.04.2019 по делу N 2-928/19 с Афанасьева А.С. в пользу Горбуля Н.Б. взыскана задолженность по договору займа от 03.08.2015 в размере 787 577 руб.
Кроме того, Одерий В.Г. обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 03.08.2015 на основании статьи 170 ГК РФ, как мнимой сделки.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.12.2018 по делу N 2-287/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.03.2019, в удовлетворении иска Одерий В.Г. отказано.
Как усматривается из названных судебных актов, суды признали подтвержденным надлежащими доказательствами факт передачи денежных средств по оспариваемому договору займа от 03.08.2015 и не установили злоупотребления правом при его заключении.
На основании чего суд первой инстанции, признав подтвержденной финансовую возможность кредитора предоставить должнику заем в предусмотренном договоров размере, применив нормы части 3 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа мнимой сделкой и включил требования Горбуля Н.В. в третью очередь реестра требований кредиторов Афанасьева А.С.
Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно соглашения об отступном от 04.07.2017, суд первой инстанции установил, что на дату его совершения должник имел денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время являются неудовлетворенными и включены в реестр требований кредиторов.
Так, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.03.2017 с Афанасьева А.С. в пользу Одерий В.Г. взыскано 500 000 руб. основного долга, 313 150,68 руб. процентов, 34215,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 682 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.04.2017 с Афанасьева А.С. в пользу Одерий А.В. взыскано 2 953 026,68 руб.
В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился активов, на которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством возможно обратить взыскание для расчетов с кредиторами, следовательно, в результате совершения сделки с недвижимым имуществом фактически причинен вред имущественным правам кредиторов.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что соглашение об отступном оформлено с целью вывода ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание для расчетов с кредиторами, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отклоняя возражения должника о преюдициальном значении решения Первомайского районного суда от 19.09.2019 по делу N 2-195/19, суд указал, что действительность соглашения об отступном от 04.07.2017 проверялась судом по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.
Применив последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, суд обязал Горбуля Н.Б. возвратить в конкурсную массу полученное по недействительной сделке и восстановил право требования Горбуля Н.Б. к должнику в размере 3 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, применив разъяснения абзаца третьего пункта 26 Постановления N 35, проанализировав доказательства, представленные Горбулем Н.Б., пришел к выводу о том, что на момент подписания договора займа от 03.08.2015 финансовое положение Горбуля Н.Б. не позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства и при этом в деле отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ признал договор займа незаключенным.
Ссылка на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.04.2019 по делу N 2-928/19 отклонена апелляционным судом с указанием на то, что из содержания данного судебного акта не следует, что судом исследовался факт передачи денежных средств заимодавцем в пользу заемщика в связи с отсутствием возражений у должника.
Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что нормы статьи 812 ГК РФ предоставляют право заемщику оспаривать договор займа по его безденежности.
В рассматриваемом споре иск предъявлен финансовым управляющим, утверждающим, что денежные средства в действительности не передавались, тогда как стороны договора признают надлежащее исполнения обязательств по предоставлению займа, предоставив в подтверждение выполненную заемщиком расписку.
В такой ситуации сделка может быть оспорена на основании статей 10, 170 ГК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что договор Одерий В.Г. обращался в суд с иском о признании договора займа от 03.08.2015 на основании статья 170 ГК РФ и доводы о мнимом характере сделки, совершенной для вида, без фактической передачи денежных средств, проверены судом общей юрисдикции.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.12.2018 по делу N 2-287/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.03.2019, факт предоставления займа признан подтвержденным, в удовлетворении иска Одерий В.Г. отказано.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для квалификации договора займа от 03.08.2015 в качестве незаключенного ввиду безденежности.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.
В части признания недействительным соглашения об отступном от 04.07.2017, суд апелляционной инстанции согласился с итоговыми решением суда первой инстанции, однако, оценив поведение сторон оспариваемой сделки, выходящее за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации сделки и признании ее недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Суд округа считает правомерным оценку соглашения об отступном от 04.07.2017 как сделки, совершенной при злоупотреблении правом.
Как уже указано ранее, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.03.2017 с Афанасьева А.С. в пользу Одерий В.Г. взыскано 500 000 руб. основного долга, 313 150,68 руб. процентов, 34215,93 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами, 11 682 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.04.2017 с Афанасьева А.С. в пользу Одерий А.В. взыскано 2 953 026,68 руб.
Из представленных в дело документов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района г.Владивостока Саловой Д.К. возбуждены исполнительные производства по принудительному исполнению судебных актов.
28.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации сделок с недвижимым имуществом: 2-х комнатной квартиры, площадью 49,9 кв. м, кадастровый номер 25:28:030007:5410, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д.3, кв.202; 3-х комнатной квартиры, площадью 66,20 кв. м, кадастровый номер 25:28:030007:5411, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д.3, кв. 201.
Афанасьев А.С., зная о своей задолженности перед кредиторами Одерий, о возбуждении исполнительного производства, запрете совершать и регистрировать сделки с недвижимым имуществом, тем не менее, в течение нескольких дней после наложения судебным приставом запрета подписывает с Горбулем Н.Б. соглашение об отступном от 04.07.2017, после чего стороны обращаются за регистрацией за ответчиком права собственности принадлежащих должнику долей в праве на указанные жилые помещения.
Из процессуального поведения Афанасьева А.С. и привлеченных к участию в споре его близких родственников, являющихся сособственниками квартир, настаивающих на правомерности передачи права собственности на доли Горбулю Н.Б., следует согласованность действий сторон, направленных на отчуждение недвижимого имущества с целью уклонения должника от погашения задолженности перед кредиторами Одерий.
Таким образом, совершение сделки в условиях запрета, установленного в предусмотренном законом порядке, правомерно расценено судами как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях сокрытия имущества Афанасьева А.С. от притязаний кредиторов.
Аргументы о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда от 19.09.2019 по делу N 2-195/19, правильно отклонены судами.
Как следует из текста судебного акта, Одерий В.Г. обратился к Афанасьеву А.С. и Горбулю Н.Б. с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 04.07.2017 на основании статей 10, 168 ГК РФ, приведя доводы о злоупотреблении правом.
В то же время суд не принял квалификацию, предложенную истцом, применил к оспариваемой сделке пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ и отказал в иске, указав, что указанной нормой предусмотрены иные последствия заключения сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника.
В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Учитывая установленную судами осведомленность Горбуля Н.Б. о целях совершения сделки, возвращение имущества в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделки, вопреки доводам кассационных жалоб, не влечет конкуренцию судебных актов.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 18.09.2020 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 15.07.2020 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А51-8498/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить. Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020, принятое по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи А.Ю. Сецко
А.А. Шведов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка