Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф03-5076/2021, А73-13557/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А73-13557/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от Белинского К.П. - Безган О.О., представитель по доверенности от 22.03.2021
от финансового управляющего имуществом Коровиной И.В.
Семеновой Т.А. - Артюхин А.Н., представитель по доверенности от 28.10.2019
от общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Безган О.О., представитель по доверенности от 14.01.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белинского Константина Павловича
на определение от 04.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021
по делу N А73-13557/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Белинского Константина Павловича
о признании требования общим обязательством супругов Коровиной Ирины Владимировны и Коровина Станислава Владимировича
в рамках дела о признании Коровиной Ирины Владимировны (ИНН: 272426452680, СНИЛС: 138-860-757 03, дата и место рождения: 03.09.1985, г. Хабаровск, адрес: 680501, Хабаровский край, с. Корсаково-2, СНТ "Медик-1", д. 17) несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 принято к производству заявление Коровиной Ирины Владимировны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 03.09.2019 Коровина И.В. признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 25.09.2020 поступило заявление Белинского Константина Павловича (далее - кредитор, заявитель) о признании его требования в размере 4 135 151, 35 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Коровиной И.В. и Коровина Станислава Владимировича.
Определением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении требования Белиского К.П. отказано.
В кассационной жалобе Белиский К.П. просит определение суда от 04.06.2021, апелляционное постановление от 28.07.2021 отменить, заявление удовлетворить либо направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что на полученный должником за счет Белинского К.П. доход распространяется режим общей совместной собственности супругов, и поскольку денежные средства были потрачены на нужды семьи, развитие семейного бизнеса, финансирование деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, то в соответствии с нормами статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обязательство перед кредитором является общим обязательством супругов; по мнению заявителя, направленность указанного дохода должника при общем бюджете супругов и ведении бизнеса на семейные нужды является очевидным фактом.
В материалы обособленного спора поступил отзыв Коровина С.В.
с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Белинского К.П., кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Регион" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель финансового управляющего оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Белинского К.П. в размере 4 135 151, 35 руб., подтвержденное решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.04.2019 по делу N 2-465/2019 о взыскании с Коровиной И.В. задолженности по договору займа, применении финансовых санкций на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Полагая, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование является общим обязательством супругов, поскольку соответствующий долг возник в период брака, денежные средства израсходованы на семейные нужды, Белинский К.П. обратился с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд руководствовались пунктом 2 статьи 45 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (далее - Обзора судебной практики N 1 (2016), и исходили из недоказанности кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания требования Белинского К.П., включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Коровиной И.В. и Коровина С.В.
Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики N 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли соответствующие денежные средства на нужды семьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
При рассмотрении заявленного требования суды установили, что 03.07.2016 между Коровиной И.В. и Кычаковым Владимиром Васильевичем (отец должника) заключено соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства.
Согласно пункту 4.1. указанного соглашения в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства могут входить земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.
В соответствии с пунктом 4.2. соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 03.07.2016 плоды, продукция и доходы, полученные крестьянским (фермерским) хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства.
В материалах обособленного спора отсутствуют и кредитором не представлены доказательства того, что Коровин С.В. являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства Коровиной И.В. или напрямую участвовал в его деятельности.
Само по себе образование крестьянского (фермерского) хозяйства не предполагает обязательное экономическое участие супруга в предприятии должника, при этом участие супруга в экономической деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства другого супруга в соответствии со статьей 7 СК РФ не запрещено.
Вместе с тем, из представленных в материалы обособленного спора доказательств не следует, что заемные денежные средства тратились на нужды семьи должника, а не на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства; при таких обстоятельствах оснований для признания заемного обязательства общим обязательством супругов не имеется, о чем обоснованно сделаны выводы судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что заявителем по обособленному спору, на котором лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга (статья 65 АПК РФ), не представлены доказательства того, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, равно как и того, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи (приобретено движимое (недвижимое) имущество, погашены денежные обязательства перед третьими лицами, произведены иные расходы); учитывая при этом тот факт, что Коровин С.В. стороной правоотношений не являлся, никаких действий, которые могли бы повлиять на их квалификацию, не предпринимал (доказательств обратного не представлено).
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах спора, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А73-13557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
