Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-5075/2020, А59-4391/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А59-4391/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи С.Н. Новиковой
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочник XX1"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020
по делу N А59-4391/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделочник XX1" (ОГРН 1026500533179, ИНН 6501114352, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг - Проект" (ОГРН 1106501008657, ИНН 6501231592, адрес: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 49-42)
о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору N 404/12.11.2014 в размере 125 925 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 778 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Отделочник XXI" (далее - истец, ООО "Отделочник XXI") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Проект" (далее - ответчик, ООО "Инжиниринг-Проект") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 404/12.11.2014 в размере 125 925 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 778 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением (резолютивная часть) от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Инжиниринг - Проект" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт; ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В качестве причины пропуска указало на ненадлежащее извещение о назначении судебного разбирательства.
Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.09.2020 восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и оставил данную жалобу без движения, ввиду ее несоответствия требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины).
В кассационной жалобе ООО "Отделочник XX1" просит отменить определение от 30.09.2020, прекратить производство по апелляционной жалобе. Заявитель указывает, что судебная корреспонденция направлена ответчику на юридический адрес и возвращена по истечении срока хранения. Ввиду указанных обстоятельств ООО "Инжиниринг - Проект" считается уведомленным о назначении судебного разбирательства надлежащим образом. Обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.11.2019; задолженность погашена 03.12.2019. Ссылается на отсутствие на стороне ответчика объективных препятствий по апелляционному обжалованию, ввиду чего у судов не имелись правовые основания для восстановления процессуального срока.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инжиниринг - Проект" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В статье 290 АПК РФ предусмотрено право на кассационное обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы и других определений, препятствующих дальнейшему движению дел.
Обжалование определения, в котором указывается на восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворяется соответствующее ходатайство, статьей 117 АПК РФ не предусмотрено.
Проверка апелляционной (кассационной) жалобы на соответствие требованиям статей 260, 277 АПК РФ о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная (кассационная) жалоба может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанции (статьи 261, 278 АПК РФ) или оставлена без движения (статьи 263, 280 АПК РФ).
Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьями 260, 277 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.
С учетом изложенного апелляционный суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отразив результаты его рассмотрения в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности оставления апелляционной жалобы без движения.
Вместе с тем, вынесение определения об оставлении жалобы без движения явилось следствием удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определении суда первой инстанции. Указанное процессуальное решение апелляционного суда оспаривает заявитель кассационной жалобы, считая его необоснованным и незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).
Рассмотрев вопрос о законности определения от 30.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд округа не усматривает оснований для его отмены.
Восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что заявитель в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив ООО "Инжиниринг - Проект" устранить допущенные недостатки в установленный срок.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.
Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Отделочник XX1" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., в подтверждение чему представлено платежное поручение от 27.10.2020 N 196.
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения государственная пошлина не уплачивается, она подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 288, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А59-4391/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник XX1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2020 N 196.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
