Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5074/2019, А73-247/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А73-247/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, М.Ю. Ульяновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Заря": М.Г. Савенко, представитель по доверенности от 24.06.2019 N б/н;
от открытого акционерного общества "Заря": А.П. Лишай, представитель по доверенности от 05.03.2019 N 04;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заря"
на решение от 29.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019
по делу N А73-247/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря"
к открытому акционерному обществу "Заря"
о взыскании 50 452 200 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1172724011020, ИНН 2720057149, адрес: 680572, Хабаровский край, с. Осиновая речка, ул. Лесная, 12-1; далее - ООО "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Заря" (ОГРН 1092720002044, ИНН 2720040410, адрес: 680572, Хабаровский край, с. Осиновая речка, пер. Молодежный, 2; далее - ОАО "Заря", ответчик) о взыскании стоимости услуг содержания стада и хранения имущества по договору от 01.06.2017 N 1 в сумме 50 452 200 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 34 722 000 руб., в остальном в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "Заря" просит указанные судебные акты отменить в удовлетворенной части иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправильно определен предмет договора как на содержание одного животного, вместе с тем он заключен в отношении всего стада. Соответственно результат хранения должен быть оценен с учетом того, что стадо не сохранено на 41 %, следовательно, услуга оказана на указанный процент меньше, чем заказана, поэтому договорная цена должна быть снижена. Кроме того, обращает внимание на то, что истец не доказал реальность выбытия скота, поскольку убой и падеж оформляется соответствующими ветеринарными документами, что предусмотрено договором. Считает, что акты оказанных услуг не являются безусловным доказательством качества оказываемых услуг, которое невозможно было выявить ранее. Подписание актов за ряд периодов не свидетельствует о выполнении договора в целом. Приводит также доводы о том, что судами не исследован вопрос соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает вывод судов о компенсации ответчику за недостачу скота не основанным на материалах дела. По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении действительности сделки в редакции дополнительного соглашения от 31.11.2017 не учтено, что к дарению относится и явное несоразмерное встречное исполнение, которое имело место в рассматриваемой ситуации. Акцентирует внимание на признаках недействительности спорной сделки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Заря" возражало относительно изложенных в ней доводов, просило оставить жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали суду свои объяснения по доводам, приведенным в жалобе и отзыве на её.
Проверив законность решения от 29.04.2019, апелляционного постановления от 30.07.2019 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании позиции представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между ОАО "Заря" (заказчик) и ООО "Заря" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2017 N 1 в отношении содержания стада, хранения имущества с правом использования - движимого и недвижимого имущества в виде техники и материальных ресурсов, необходимых для содержания стада, а также земель (пастбищ) для выпаса стада исключительно в целях содержания скота: животноводческой деятельности (пункты 1.1, 2.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора исполнитель хранит имущество заказчика, используемое в производственном процессе, на правах хранения с правом пользования.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает уход за скотом заказчика, в том числе кормление, уборку, доение и так далее, собственным персоналом, за собственный счет, в том числе, связанные с этим затраты на электрическую энергию, водоснабжение, канализацию, оплату труда и налоги, сборы, ветеринарные услуги и так далее.
Состав стада крупного рогатого скота (КРС) и его характеристики отражены в приложении N 1 к договору.
Исполнитель обязался обеспечить состав стада по количеству, номенклатуре и качеству в соответствии с состоянием его приемки, то есть обеспечить количество дойных, стельных и так далее коров в соответствии с физиологическими характеристиками стада в соответствующий период года в пределах норм, установленных договором (пункт 3.3 договора).
Ввиду того, что состав стада не обеспечивает его сохранение по количеству и качеству за счет самого стада (приплода и ввода молодняка) допустимым является снижение численности стада на 25 % в год от падежа. При этом выбывающий скот не является собственностью исполнителя и подлежит продаже в интересах заказчика, если его дальнейшее содержание целесообразно (согласно технологии животноводства по истечении определенного периода корова перестает давать молоко и подлежит реализации на мясо), что оформляется соответствующими документами. Исполнитель с участием заказчика составляют акт о выбраковке поголовья, поскольку оно на основании ветеринарных и зоотехнических норм не имеет возможности давать молоко и подлежит реализации на мясо (пункт 3.4 договора).
На основании пункта 4.1 договора исполнитель для содержания скота самостоятельно, за свой счет, приобретает необходимые запчасти, ремонтные материалы, ГСМ, корма, медикаменты.
Перечень передаваемого исполнителю имущества, находящегося в собственности заказчика, указан в приложении N 2 (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017, действующей с 01.10.2017) стоимость работ, услуг, связанных с осуществлением содержания КРС для заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, составляет 200 руб. в день за содержание одной единицы КРС, исходя из количества, указанного в акте приема-передачи. Стоимость работ, услуг включает компенсацию всех издержек исполнителя. Акт выполненных работ (оказанных услуг) составляется ежемесячно.
Заказчик производит оплату не позднее 10 числа каждого месяца, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 5.2 договора).
Пунктом 6.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2017. Дополнительными соглашениями к договору срок его действия неоднократно продлевался; дополнительным соглашением от 30.11.2017 установлено, что договор действует до момента продажи предприятия ОАО "Заря" и передачи стада по акту приема-передачи заказчику, либо по письменному распоряжению покупателю.
По актам приема-передачи от 01.06.2017 (техника), от 01.07.2017 (скот - 924), от 03.07.2017 (недвижимое, движимое имущество, земельные участки) имущество передано исполнителю.
29.08.2018 ответчик направил истцу требование о возврате переданного на хранение имущества и расторжении договора, поскольку на собраниях кредиторов ОАО "Заря" от 06.08.2018 и от 29.08.2018 приняты такие решения; с 30.08.2018 договор расторгнут.
В претензиях от 15.08.2018 N 68, от 26.09.2018 N 80, адресованных заказчику, исполнитель потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по договору за оказанные услуги хранения, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В статье 889 ГК РФ закреплено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что по акту приема-передачи от 01.06.2017 истцу передано на хранение 932 головы КРС. В дальнейшем количество животных в период с июня 2017 года по август 2018 года уменьшилось до 612 голов. За период с 01.06.2017 по 06.09.2018 по различным причинам из стада выбыло 331 единицы КРС (падеж, заболевания и т.д.). По актам приема-передачи имущества за период с 06.09.2018 по 13.09.2018 ответчику возвращено 574 животных.
По условиям договора выбытие стада не должно превышать 25 % в год от принятого количества, что составляет 233 головы в год, не более 292 головы за 15 месяцев.
В результате того, что выбытие превысило установленный норматив, исполнитель передал заказчику 66 животных из собственного стада.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили факт содержания и хранения КРС за период с июня 2017 года по апрель 2018 года, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. Акт сверки по состоянию на 30.04.2018, подписанный сторонами, подтверждает наличие задолженности. В связи с отсутствием доказательств оплаты данной задолженности, суды частично удовлетворили заявленное требование, взыскав с ответчика 34 722 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недействительности дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договору от 01.06.2017 N 1 ввиду того, что оно фактически прикрывает дарение, то есть очевидное (явное) несоизмеримое встречное предоставление, совершенное со злоупотреблением права, подлежат отклонению.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, как отмечено судами, доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии явного ущерба или сговора либо совершения иных действий ООО "Заря" совместно с ОАО "Заря" в ущерб интересам истца, на момент заключения дополнительного соглашения, не представлено, как и того, что оно прикрывает сделку дарения, как и не представлено опровержений того факта, что спорное соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.
Ссылка ОАО "Заря" в жалобе на то, что судами неправильно определен предмет договора, как следствие, и обстоятельство того, что несохранение стада в размере 41 %, является основанием для уменьшения стоимости оказанной услуги на содержание всего стада, не принимается кассационной коллегией в связи с правильным установлением обстоятельств настоящего спора с учетом анализа условий договора, в частности дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договору, и доказательств по делу.
Данный специальный способ защиты, основанный на положениях пункта 1 статьи 723 ГК РФ (соразмерное уменьшение цены договора в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг), не может быть применен в настоящей ситуации (утрата КРС), в которой ОАО "Заря" является ответчиком по делу, а может являться основанием для взыскания убытков в установленном законом порядке в отношении этого обстоятельства.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы, фактически связаны с переоценкой доказательств, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку судами правильно установлены обстоятельства спора и применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А73-247/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.Н. Новикова
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
