Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5072/2019, А73-13857/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А73-13857/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Головниной Е.Н.
Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.,
при участии:
от ООО "Вит Ко ЛТД": Нигматулина А.А., представителя по доверенности от 08.02.2019 N 3;
от ООО "Аквариус": Шалашова А.О., представителя по доверенности от 10.08.2019
от ООО "Фаворит": Шаповаловой Н.Л., представителя по доверенности от 01.08.2018;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вит Ко ЛТД"
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 (судья Рева Т.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 (судьи Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)
по делу N А73-13857/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вит Ко ЛТД" (ОГРН: 1022501913466, ИНН: 2538038196, место нахождения: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Белинского, д. 3б, каб. 2)
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН: 1152724012407, ИНН: 2721220976, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 22, оф. 207) несостоятельным (банкротом)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рыболовецкая артель (колхоз) "Нижнее Пронге" (ОГРН: 1032700111058, ИНН: 2705170044, место нахождения: 682444, Хабаровский край, Николаевский район, п. Нижнее Пронге), Палех Алексей Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН: 1092720001791, ИНН: 272208756, место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 8, оф. 49)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" (далее - ООО "Аквариус", кредитор).
Определением от 15.11.2018 заявление ООО "Аквариус" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна.
Определением от 27.06.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В рамках ведущегося производства по указанному делу общество с ограниченной ответственностью "Вит Ко ЛТД"(далее - ООО "Вит Ко ЛТД") обратилось в арбитражный суд с заявлением от 07.12.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 000 руб., из которых 27 500 000 руб. основной долг, 22 300 000 руб. проценты за пользование займом, 200 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Требование заявлено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 по делу NА51-10314/2018.
Определениями от 15.01.2019, 13.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыболовецкий артель (колхоз) "Нижнее Пронге" (далее - Артель), Палех Алексей Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун").
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении заявления ООО "Вит Ко ЛТД" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Вит Ко ЛТД" просит определение от 07.06.2019 и постановление от 04.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. По мнению заявителя суд апелляционной инстанции необоснованно не принял отказ ООО "Вит Ко ЛТД" от требований в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание протокол общего собрания членов Артели от 04.12.2008 N 3, поскольку доказательств с другой датой выхода Мячина О.В. из состава членов артели не представлено, при этом ни ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не предусмотрено предоставление в орган, осуществляющий ведение ЕГРЮЛ протоколов (решений) собраний членов сельхозкооперативов, касающихся входов или выхода (исключения) членов кооператива. Считает, что распечатки из Интернета, представленные кредитором, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом. Настаивает на том, что по настоящему спору принято решение о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле - Мячина О.В.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аквариус" просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судами верно оценены собранные по делу доказательства, которые в своей совокупности позволили прийти к правомерному выводу о попытке включения подконтрольной должнику задолженности, имеющей явный корпоративный характер. С учетом этих обстоятельств судом апелляционной инстанции правильно не принят отказ от заявления, поскольку таким отказом нарушаются права иных лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Вит Ко ЛТД" и ООО "Фаворит" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, наставили на отмене обжалуемых судебных актов. Представитель ООО "Аквариус" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами по материалам дела, в обоснование требования о включении в реестре требований кредиторов заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 по делу N А51-10314/2018.
Указанным судебным актом с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Вит Ко ЛТД" взыскана задолженность в размере 136 667 842,44 руб., в том числе: задолженность по займу в размере 27 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 34 294 006,84 руб., неустойка в размере 74 873 835,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.
При рассмотрении данного спора арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Между Артелью (займодавец) и ООО "Нептун" (заемщик) 07.07.2015 заключен договор процентного займа (далее - договор займа), согласно пунктам 1.1, 1.4 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 27 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (в размере ставки рефинансирования плюс 1% годовых) в сроки и в порядке, предусмотренные договором; сумма займа предоставляет на срок до 06.07.2016 (пункт 1.5).
По условиям передаточного акта активов и пассивов, прав и обязательств ООО "Нептун", переданных ООО "Фаворит" в результате реорганизации в форме выделения, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО "Нептун" от 31.08.2015, и в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ООО "Фаворит" перешло обязательство по погашению кредиторской задолженности ООО "Нептун" перед Артелью по договору процентного займа от 07.07.2015 в размере 27 500 000 руб.
Артелью на расчетный счет ООО "Нептун" перечислен заем на общую сумму 27 500 000 руб. платежными поручениями от 08.07.2015 N 776 и от 15.07.2015 N 824.
Дополнительным соглашениям от 10.08.2015, от 17.12.2015, от 06.04.2017 в договор займа внесены изменения, в частности:
- дополнительным соглашением от 17.12.2015 в текст договора внесены изменения, с учетом реорганизации ООО "Нептун", путем указания на то, что исполнение обязательства по договору лежит на его правопреемнике ООО "Фаворит", кроме того пункт 1.5 изложен в следующей редакции: "1.5 Сумма займа предоставляется на срок до 06 мая 2017 года";
- дополнительным соглашением от 06.04.2017 в текст договора внесены изменения, согласно которым пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: "Сумма займа предоставляется на срок до 06 июля 2017 года"; пункт 2.3 изложен в следующей редакции: "Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа не позднее 06.07.2017". Также стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору процентного займа от 07.07.2015 года с учетом сроков возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа в соответствии с настоящим соглашением, а также выплате неустойки (пени) исчисленных на дату 06.07.2017 года, то условия договора процентного займа от 07.07.2015 года в части установления размера процента за пользование суммой займа (пункт 1.4. договора) считаются измененными и установленными с даты заключения договора процентного займа от 07.07.2015 г. и составляют 45% годовых.
Установив отсутствие доказательства своевременного и полного возврата займа по договору и уплаты процентов за пользование займом, арбитражный суд на основании статей 807, 810, 330 ГК РФ взыскал с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Вит Ко ЛТД" - правопреемника Артели на основании договора уступки права требования от 31.07.2018 (определение о процессуальной замене от 20.08.2018) задолженность по договору в указанных в решении суда от 03.09.2018 суммах.
Отказывая в удовлетворении заявления о включении установленной судебным актом суммы долга в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявившее требование к должнику лицо не может быть отнесено к числу конкурсных кредиторов, принимая во внимание фактическую аффилированность сторон договора займа и их правопреемников, а также цель предоставления денежных средств для последующего обналичивания в интересах группы взаимосвязанных лиц и наращивания задолженности для получения контроля над процедурой банкротства контролирующими должника лицами. Суд округа соглашается с выводами судов, исходя из следующего.
Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Исходя из этой нормы, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 1.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2, 3)).
Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. В частности, при разрешении вопроса об очередности необходимо учитывать, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относятся к числу конкурсных кредиторов (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), участники корпорации могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве); при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).
Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которое является аффилированными должнику либо входят с ним в одну группу лиц. Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.
Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о фактической аффилированности должника (ООО "Фаворит") и его правопредшественника - заемщика (ООО "Нептун"), займодавца (Артель) и его преемника - заявителя (ООО "Вит Ко ЛТД")
Данный вывод обоснован - сделан по результатам оценки совокупности представленных в деле документов, в числе которых выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нептун", выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Босантур два", а также заявление о государственной регистрации указанного юридического лица при создании от 22.01.2004, учредительный договор от 22.01.2004, протокол собрания учредителей общества от 22.01.2004, новую редакцию учредительного договора ООО "Босантур два" от 21.01.2005, решение внеочередного общего собрания участников указанного общества от 20.12.2013, выписку из ЕГРЮЛ в отношении Артель, протоколы общего собрания членов Артели от 12.10.2006 N 1, от 23.01.2008 N 4, доверенность от 24.02.2014 из регистрационного дела Артели, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комсомольский рыбный комплекс", ООО "Юния", ООО "Посейдон", распечатку из сети Интернет, на сайте "Рыба Камчатского края" от 10.01.2019, распечатку с сайта Интерактивный портал Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, установили, что Мячин О.В., Макаров Д.В., Макаров С.В., как одновременные участники различных обществ с ограниченной ответственностью, в том числе ООО "Босантур два", являются заинтересованными по отношению другу к другу лицами, при этом основные виды деятельности названных обществ пересекаются.
Отклоняется довод кассационной жалобы со ссылкой на протокол общего собрания членов Артели от 04.12.2008 N 3 (оригинал), подтверждающий исключение Мячина О.В. из числа членов Артели, являющийся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получивший надлежащую правовую оценку, поскольку судами установлено, что члены Артели в 2011 году обращались с письмом в налоговый орган с заявлением об утрате учредительных документов и предоставление в связи с этим копий документов, в том числе протоколов за 2008 год. Учитывая, что указанные обстоятельства документально не опровергнуты, представление протокола собрания сельхозкооператива, датированное 2008 годом в подлиннике в суд, обоснованно не принято во внимание судами обеих инстанций.
Также отклоняется довод заявителя о том, что в нарушение части 3 статьи 75 АПК РФ суды в качестве доказательств приняли от кредитора распечатки интернет-страниц без надлежащего удостоверения указанных доказательств, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В данном случае, поскольку у судов не возникло сомнений в достоверности представленных в электронном виде спорных документов, учитывая отсутствие ходатайства об их фальсификации и неподтверждении довода ООО "Вит Ко ЛТД" о недостоверности содержащейся в них информации, суды оценили распечатки как надлежаще заверенные и приняли в качестве доказательства по делу.
В условиях аффилированности заимодавца и заемщика между собой, на заявителя в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.
В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях кредитора злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.
Отсутствие экономической целесообразности в заключении договора влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства Требования таких кредиторов не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам(определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2)).
Судами установлено, что срок возврата займа и процентов неоднократно продлевался дополнительными соглашениями (с 06.07.2016 до 06.05.2017, а затем - до 06.07.2017 в части процентов), при этом каких-либо выплат со стороны заемщика не поступало; основная часть полученных правопредшественником должника (ООО "Нептун" - заемщик) заимствованных по договору денежных средств перечислена директору и при этом участнику ООО "Нептун"; предоставление займа заинтересованным по отношению к заемщику лицом в преддверии реорганизации заемщика, в рамках которой вновь образованному лицу передается единственный ликвидный актив (квоты на вылов); нет свидетельств разумной деловой цели приобретения заявителем спорной задолженности по договору цессии от 31.07.2018, то есть накануне банкротства должника. То, что сделки и иные действия совершены в условиях информированности всех участников о перечисленных обстоятельствах, презюмируется фактом их аффилированности между собой.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требование ООО "Вит Ко ЛТД" не может быть противопоставлено иным кредиторам 3 очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер, а также, что организация хозяйственной деятельности сторон не предполагала возникновение встречных обязательств денежного характера, которые могли бы быть противопоставлены интересам иных независимых кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестре требований кредиторов ООО "Фаворит" задолженности в размере 50 000 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял отказ ООО "Вит Ко ЛТД" от требований в связи с прекращением производства по делу о банкротстве отклоняется судом округа, поскольку установленные по настоящему делу обстоятельства, непосредственно предшествующие банкротству ООО "Нептун", в том числе связанные с использованием полученных ООО "Нептун" от Артели денежных средств, влияния контролирующих лиц на принимаемые в ООО "Нептун" управленческие решения, свидетельствуют о возможности нарушения заявленным отказом прав имеющих отношение к этим спорам лиц. Данное препятствует принятию отказа от требований в силу статьи 49 АПКМ РФ.
Вопреки доводу заявителя ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Мячина О.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Вопросы, связанные с привлечением Мячина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемых им обществ, в настоящем споре не предрешены, таким образом основания для его привлечения к участию в деле в рамках данного обособленного спора отсутствовали.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, заявлены как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А73-13857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.В. Лазарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
