Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5070/2020, А51-3244/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А51-3244/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.,
при участии:
лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Грачева Георгия Ивановича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020
по делу N А51-3244/2010
по заявлению конкурсного управляющего Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства г. Фокино - Стариковича Павла Викторовича
к арбитражному управляющему Грачеву Георгию Ивановичу
об истребовании сведений, документов и ценностей должника
в рамках дела о признании Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН: 1022500575569, ИНН: 2512000871, адрес: 692880, Приморский край г. Фокино, ул. Усатого д. 32А) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (далее - Предприятие, должник) по заявлению конкурсного кредитора.
Определением от 26.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жаворонков Евгений Брониславович.
Определением от 20.07.2011 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Жаворонков Е.Б.
Решением арбитражного суда от 19.03.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Жаворонков Е.Б.
Определением от 14.05.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Жаворонков Е.Б. Определением от 29.03.2016 Жаворонков Е.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 26.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Грачев Георгий Иванович, впоследствии отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 13.03.2018.
Определением от 05.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Наумец Дмитрий Федорович.
Определением от 26.07.2018 Наумец Д.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Старикович Павел Викторович.
Конкурсный управляющий Наумец Д.Ф. 20.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у Грачева Г.И. документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Указанное заявление уточнено конкурсным управляющим Стариковичем П.В. (итоговое уточнение направлено в суд 01.06.2020) в части перечня истребуемого имущества и документации, в результате требования сформулированы следующим образом:
-обязать Грачева Г.И. передать конкурсному управляющему Предприятием оригиналы правоустанавливающих документов на принадлежащие должнику автомобили и спецтехнику в количестве 6 и 11 единиц соответственно, согласно перечню;
-обязать Грачева Г.И. в течение трех дней с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему Предприятием передать имущество - 6 автомобилей и 2 единицы спецтехники;
-обязать Грачева Г.И. предоставить сведения о фактическом местонахождении принадлежащего должнику имущества согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 15.11.2016, направив сведения (документы) в суд и в адрес конкурсного управляющего Предприятием.
Уточнение принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, суд обязал Грачева Г.И. передать конкурсному управляющему Предприятием Стариковичу П.В. сведения о фактическом месте нахождения имущества должника, поименованного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 15.11.2016, составленной на основании приказа от 14.11.2016 N 2, а также правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы на 3 автомобиля и 11 единиц спецтехники, а именно:
- ЗИЛ 4341411С, год выпуска 1987, цвет - синий, государственный регистрационный знак М846ЕО 25RUS, двигатель 634523;
- автобус ПАЗ-3205, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак ЕО 014 25RUS, цвет белый-белый синий, двигатель ЗМЗ523400 N Y1001785, кузов Y0000541, VIN Х1М32050RY000541;
- автобус Хендай RB20, год выпуска 1988, цвет белый-синий-серый, государственный регистрационный знак ЕО 032 25RUS, двигатель D6BRJ, 022370, шасси КMJSG18RPJU004946, ВИН КMJSG18RPJU004946; - экскаватор SAMSUNG MX6W-2, государственный регистрационный знак 3493ВМ 25RUS, зав. N ЕАУ1826, N двигателя 21140869, цвет желтый, год выпуска 1993;
- экскаватор SAMSUNG MX6W-2, государственный регистрационный знак 3494ВМ 25RUS, зав. N ЕАУ2112, N двигателя 21148797, цвет желтый, год выпуска 1998;
- автогрейдер ДЗ-98В, государственный регистрационный знак 7534ЮЩ 25RUS, зав. N 391, N двигателя 8406, цвет желтый, год выпуска 1990;
- экскаватор ЭО-2621, государственный регистрационный знак 7470 ЮЩ 25RUS, зав. N 128/954079, N двигателя 399938, цвет красно-черный, год выпуска 1998;
- каток дорожный самоходный, ДУ-47Б, государственный регистрационный знак 0543 ВК 25RUS, зав. N 12595, N двигателя 3050789, цвет желтый, год выпуска 2001;
- каток дорожный самоходный, ДУ-54, рег. знак 0542 ВК 25RUS, зав. N 10112, цвет желтый, год выпуска 2001;
- экскаватор ЭО-З3211, государственный регистрационный знак 0539ВК 25RUS, Зав. N 61, двигателя 10069926, цвет оранжевый, год выпуска 2001;
- автогрейдер ДЗ-12267, государственный регистрационный знак 0540ВК 25RUS, зав. N 1460210, N двигателя 213071, N КПП 432, N осн. моста 1420610, цвет желтый, год выпуска 2001;
- экскаватор гусеничный ЭО-5111Б, государственный регистрационный знак 8023ВК 25RUS, зав. N 5207, N двигателя 62147, цвет желтый, год выпуска 1987;
- автопогрузчик КОМАTSU FDЗ5, государственный регистрационный знак 8170ВК 25RUS, зав. N 119070, N двигателя 523149, цвет желтый, год выпуска 1992;
- бульдозер ДЗ-42, государственный регистрационный знак 2494ВМ 25RUS, зав. N 684960, N двигателя 961912, цвет желтый, год выпуска 1987.
Также суд обязал Грачева Г.И. передать конкурсному управляющему Ппредприятием Стариковичу П.В. имущество должника в виде 4 единиц автомобилей и 2 единиц спецтехники, а именно:
- ЗИЛ 4341411С, год выпуска 1987, цвет - синий, государственный регистрационный знак М846ЕО 25RUS, двигатель 634523;
- ЗИЛ 4314 бортовой, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак 9067ПКХ, двигатель 037015, шасси 002595 (пескоразбрасыватель);
- автобус ПАЗ-3205, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак ЕО014 25RUS, цвет белый-белый синий, двигатель ЗМЗ523400 N Y1001785, кузов Y0000541, VIN Х1М32050RY000541;
- автобус Хендай RB20, год выпуска 1988, цвет белый-синий-серый, государственный регистрационный знак ЕО 032 25RUS, двигатель D6BRJ, 022370, шасси КMJSG18RPJU004946, ВИН КMJSG18RPJU004946;
- экскаватор SAMSUNG MX6W-2, государственный регистрационный знак 3494ВМ 25RUS, зав. N ЕАУ2112, N двигателя 21148797, цвет желтый, год выпуска 1998;
- автопогрузчик КОМАTSU FDЗ5, государственный регистрационный знак 8170ВК 25RUS, зав. N 119070, N двигателя 523149, цвет желтый, год выпуска 1992.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Грачев Г.И. просит отменить определение от 06.07.2020 и постановление от 21.09.2020 в части удовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что установленный статьей 126 Закон о банкротстве перечень лиц, обязанных обеспечить передачу документацию и материальные ценности, не включает в себя конкурсного управляющего. Кроме того, Грачев Г.И. с даты его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего (13.03.2018) был лишен права распоряжаться имуществом должника, в противном случае его действия подпадали бы под положения статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что с даты его отстранения и до инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Стариковичем П.В. (01.10.2018) имущество должника находилось в бесконтрольном состоянии и Грачеву Г.И., не имеющему право им распоряжаться, контролировать как физическое наличие, так и наличие подтверждающих документов, не представлялось возможным, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкотек" (конкурсный кредитор должника) в отзыве приводит возражения на доводы кассационной жалобы и настаивает на отсутствии оснований для ее удовлетворения. Считает судебные акты принятыми при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм процессуального и материального права. Отмечает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе обстоятельства, ограничившись повторением позиции, ранее изложенной им в возражениях на иск и в апелляционной жалобе.
В заседании суда округа представители участников обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали. Грачев Г.И. письменно уведомил суд о невозможности своего участия в заседании.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части - в части удовлетворения заявленных требований, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов и имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
В рамках настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия у арбитражного управляющего Грачева Г.И. обязанности по передаче имущества, документов и информации, касающихся деятельности должника, вновь утвержденному конкурсному управляющему для исполнения последним возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела на день судебного заседания доказательств передачи Грачевым Г.И. истребуемых у него документов и имущества; фактического нахождения у Грачева Г.И. присужденого к передаче имущества и документов на момент разрешения спора. На основании этого пришли к выводу об обоснованности рассматриваемого требования в объеме, указанном в резолютивной части судебного акта.
Суд округа полагает итоговый вывод судов верными, исходя из следующего.
При разрешении спора по существу судами установлено, что отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием в марте 2016 года Жаворонков Е.Б. передал имеющиеся в его распоряжении документы и ценности новому конкурсному управляющему Грачеву Г.И. (акты от 01.11.2016). В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Грачевым Г.И. на основании его приказа о проведении инвентаризации 15.11.2016 составлены инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, сведения об имуществе должника, включенном в конкурсную массу предприятия, отражены им в отчете о своей деятельности. В перечисленных документах отражено спорное имущество. При этом в деле нет доказательств передачи Грачевым Г.И. новому конкурсному управляющему должником документов и имущества, относительно которых принят судебный акт,, также нет свидетельств нахождения истребуемого у третьих лиц.
Довод кассационной жалобы о том, что в статье 126 Закона о банкротстве в перечне обязанных лиц не указан конкурсный управляющий, а потому Грачев Г.И., обладавший таким статусом, является ненадлежащим ответчиком по спору, проверялся в суде апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании норм права, с чем суд округа соглашается, учитывая нижеследующее.
В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в том числе в отношении исполнения обязанностей, установленных в статье 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены назначенным Законом. Указанная обязанность равным образом распространяется и на арбитражного управляющего, отстраненного (освобожденного) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Таким образом, суды правомерно указали на то, что Грачев Г.И. обязан был передать последующему управляющему (Наумцу Д.Ф. либо Стариковичу П.В.) всю имевшуюся у него документацию и имущество Предприятия в трехдневный срок со дня его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Доводы кассационной жалобы о том, что Грачев Г.И. с даты его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего (13.03.2018) был лишен права распоряжаться имуществом должника, а также о том, что с даты его отстранения и до инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Стариковичем П.В. (01.10.2018) имущество должника находилось в бесконтрольном состоянии, не принимаются.
Как указано выше, в силу нормативных предписаний руководитель должника, которым в процедуре банкротства является и отстраненный конкурсный управляющий, обязан обеспечить передачу утвержденному конкурсному управляющему документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. То есть распорядительные действия отстраненного управляющего в отношении имущества должника законом допускаются, но они (действия) ограничены исполнением именно этой обязанности. До завершения мероприятий по передаче имущество находится под контролем лица, обязанного к передаче, в данном случае - Грачева Г.И., поэтому последний, будучи обладателем соответствующего имущества должника и документов (данное не опровергнуто), выступает надлежащим ответчиком по заявленному требованию.
Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, факт отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождает от обязанности передать документы и материальные ценности новому управляющему должником.
Несогласие арбитражного управляющего Грачева Г.И. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Стариковича П.В. о понуждении к передаче мусоровоза КАМАЗ КО-440-4 (год выпуска 2004, цвет - белый, регистрационный знак Р469ЕТ25RUS) и грузового бортового транспортного средства УАЗ (год выпуска 1994, государственный регистрационный знак О414ЕО 25RUS, цвет - синий, шасси 254502) и документов, имеющих отношение к названным объектам, а также правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов на пескоразбрасыватель ЗИЛ 4314 бортовой (год выпуска 1993, государственный регистрационный знак 9067ПКХ, двигатель 037015, шасси 002595) не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судом округа в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении спора не допущено.
При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А51-3244/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
