Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5065/2019, А51-1716/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А51-1716/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
на решение от 23.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019
по делу N А51-1716/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"
о взыскании 4 910 310 руб. 55 коп.
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12; далее - Департамент) обратился в арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, адрес: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, д. 8; далее - АО "Примавтодор", общество) с иском о взыскании 4 910 310 руб. 55 коп. штрафа.
Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, АО "Примавтодор" в пользу Департамента взыскано 500 000 руб. штрафа. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда от 23.05.2019, постановление апелляционного суда от 02.08.2019 отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафных санкций в полном размере. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у судов оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательства ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что, поскольку единственный способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является взыскание с подрядчика в установленном законом порядке штрафных санкций, то применение статьи 333 ГК РФ в настоящем деле и уменьшение размера неустойки является нарушением баланса интересов сторон.
АО "Примавтодор" в отзыве на кассационную жалобу, выразив несогласие с изложенными в ней доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для их отмены отсутствуют.
Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что 11.04.2016 между Департаментом (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 335/16, по условиям которого подрядчик по поручению государственного заказчика обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы), а государственный заказчик обязался принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракт и Технического задания (Приложение N 1 к настоящему контракту). Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2017 (включительно) (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Цена государственного контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение N 2), являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 982 062 110 руб. 86 коп. (пункт 2.1 контракта).
Подрядчик обязан: исполнять полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта; обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ для автомобильных дорог указанных категорий; выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение N1 к настоящему контракту), работы по восстановлению покрытия, в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию автомобильных дорог (пункт 3.3.6, 3.3.11 контракта).
В случае поступления информации о низком уровне содержания объекта Государственный заказчик совместно с представителем Подрядчика имеет право проводить внеплановую проверку уровня содержания объекта с составлением акта проверки и принимать решение о наложении на Подрядчика санкций, в соответствии с настоящим Контрактом (пункт 3.2.8 Контракта).
Подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком, в том числе за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие строительным нормам и правилам. Объем ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение работ определяется в соответствии с настоящим контрактом и требованиями законодательства. При некачественном выполнении работ подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет (пункт 6.2 контракта).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае: использования в ходе выполнения работ материалов ненадлежащего качества, их несоответствия государственным стандартам, условиям контракта; установления факта перерыва движения транспортных средств, вызванного ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 0,5% цены контракта в сумме 4 910 310 руб. 55 коп. (пункт 6.7 контракта).
19.09.2016 комиссией в составе сотрудников КГКУ "Примуправтодор" и АО "Примавтодор" в результате контрольных мероприятий за ходом выполнения работ по спорному контракту выявлены нарушения по содержанию автомобильных дорог регионального значения "Штыково-Ивановка-Реттиховка", "Большой-Камень-Стрелок", "Душкино-Ливадия-Анна с подъездом к Южно-Морскому", "Артем-Находка-порт Восточный", о чем составлены соответствующие акты осмотра участков автомобильных дорог. По данным проверок выявлены следующие нарушения: на автодороге "Душкино-Ливадия-Анна": 1-2 км не обеспечена видимость сигнальных столбиков (заросшие травой); 1 км (+900 м) на участке проезжей части имеются пучины; 2 км (+900м) обочины в разных уровнях с проезжей частью, отсутствует разметка; 3 км (+100м) на участке проезжей части имеются пучины; 4 км (+50 м) не обеспечена видимость сигнальных столбиков (заросшие травой), а также отсутствует осевая разметка; 4 км (+950) имеются дефекты покрытия на ширину полосы движения; 7 км (+60 м) имеется яма на обочине в районе пешеходного перехода; 7 км (+250м) не обеспечена видимость дорожного знака 3.20; 10 км (+980) сорван дорожный знак 5.16; 11 км (+100 м) размыта обочина; 12 км (+160 м) дорожный знак 12.2 установлен с нарушением требований, а также табличка 8.2.1 имеет повреждения; На автодороге "Подъезд к Южно-Морскому": 0 км -1 км обочины в разных уровнях с проезжей частью, имеются многочисленные дефекты покрытия проезжей части, отсутствует разметка.
Выданное предписание от 09.09.2016 об устранении выявленных нарушений подрядчиком не исполнено, в связи с чем государственный заказчик направил в его адрес претензию от 17.08.2018 N 16/8690/8 с требованием уплатить в течение 10-ти дней штраф в размере 4 910 310 руб. 55 коп.
Оставление АО "Примавтодор" претензии от 17.08.2018 N 16/8690/8 без удовлетворения послужило основанием для обращения Департаментом в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, руководствовались при разрешении спора нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании частей 4, 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотрено пунктом 6.7 государственного контракта от 11.04.2016 N 335/16.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия государственного контракта от 11.04.2016 N 335/16, акт и предписание от 09.09.2016, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств АО "Примавтодор" по контракту и неустранение выявленных при поведении проверок и указанных в предписаниях нарушений в установленные сроки, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к ответственности и начислении штрафа в размере 4 910 310 руб. 55 коп. на основании пункта 6.7 контракта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 77 постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Рассмотрев заявленное АО "Примавтодор" ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума NN 7 17, 81, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", суды первой и апелляционной инстанций признали несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства АО "Примавтодор" о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, окружным судом отклоняется, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, и их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Оснований для вывода о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А51-1716/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
