Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-506/2020, А51-16496/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А51-16496/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 20.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019
по делу N А51-16496/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1172536020414, ИНН 2540228620, адрес: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул. Стрельникова, д. 3, мансардный этаж, помещение 3)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)
о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.06.2019 N 66 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 2 293 500 руб.
Решением суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, требования общества удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что судами нарушены нормы материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акта отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе таможня, ссылаясь на пункт 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункт 2.27 "ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ 33988-2016) и положения тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97. (далее - Пояснения к ТН ВЭД), настаивает, что размер ставки утилизационного сбора при ввозе транспортного средства категорий N 1, N 2 определяется исходя из полной массы указанного транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Кроме того, по убеждению таможни, обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты утилизационного сбора; корректировка сведений в соответствующем таможенном приходном ордере не производилась.
До начала судебного заседания от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
ООО "Гермес", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в 2018 году обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары:
- автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, ISUZU ELF, 01.07.2012 дата выпуска, вес брутто/нетто 2 360 кг, разрешенная максимальная масса 3 425 кг, задекларированный по декларации на товары N 10702020/120818/0003950 (далее - ДТ N 3950);
- автомобиль б/у грузовой-бортовой, TOYOTA TOYOACE, 15.06.2012 дата выпуска, вес брутто/нетто 1 910 кг, разрешенная максимальная масса 3 425 кг, задекларированный по декларации на товары N 10702030/210918/0013373 (далее - ДТ N 3373);
- автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, ISUZU ELF, 01.07.2013 дата выпуска, вес брутто/нетто 2 310 кг, разрешенная максимальная масса 3 475 кг, задекларированный по декларации на товары N 10702020/120818/0003952 (далее - ДТ N 3952);
- автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, ISUZU ELF, 01.07.2012 дата выпуска, вес брутто/нетто 2 410 кг, разрешенная максимальная масса 3 475 кг, задекларированный по декларации на товары N 10702020/190718/0003597 (далее - ДТ N 3597);
- автомобиль б/у грузовой-бортовой, TOYOTA TOYOACE, 15.05.2013 дата выпуска, вес брутто/нетто 1 930 кг, разрешенная максимальная масса 3 345 кг, задекларированный по декларации на товары N 10702020/270718/0003712 (далее - ДТ N 3712);
- автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, HINO RANGER, 01.07.2012 дата выпуска, вес брутто/нетто 4 660 кг, разрешенная максимальная масса 7 970 кг, задекларированный по декларации на товары N 10702030/300318/0005573 (далее - ДТ N 5573);
- автомобиль б/у грузовой, TOYOTA DYNA, 11.2012 дата выпуска, вес брутто/нетто 1 680 кг, разрешенная максимальная масса 3 010 кг, задекларированный по декларации на товары N 10702020/310518/0002845 (далее - ДТ N 2845) (товар N 2);
- автомобиль б/у грузовой-бортовой, TOYOTA TOYOACE, 15.12.2011 дата выпуска, вес брутто/нетто 1 740 кг, разрешенная максимальная масса 3 320 кг, задекларированный по декларации на товары N 10702030/080818/0011911 (далее - ДТ N 1911);
В отношении вышеуказанных колесных транспортных средств декларант в соответствии с требованиями Закона N 89-ФЗ оплатил утилизационный сбор:
- по ДТ N 3950 в размере 432 000 руб., в подтверждение чего выдан ТПО N 10702020/300818/ТС-2744891;
- по ДТ N 3373 в размере 432 000 руб., в подтверждение чего выдан ТПО N 10702020/270918/ТС-2409471;
- по ДТ N 3952 в размере 432 000 руб., в подтверждение чего выдан ТПО N 10702020/300818/ТС-2744893;
- по ДТ N 3597 в размере 432 000 руб., в подтверждение чего выдан ТПО N 10702020/040818/ТС-2399501;
- по ДТ N 3712 в размере 432 000 руб., в подтверждение чего выдан ТПО N 10702020/040818/ТС-2399504;
- по ДТ N 5573 в размере 786 000 руб., в подтверждение чего выдан ТПО N 10702030/200418/ТС-2373639;
- по ДТ N 2845 в размере 432 000 руб., в подтверждение чего выдан ТПО N 10702020/220618/ТС-2396520;
- по ДТ N 1911 в размере 432 000 руб., в подтверждение чего выдан ТПО N 10702030/150818/ТС-2436661;
При расчете утилизационного сбора заявителем применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициент:
- 2,88, установленный для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны (к товарам N 1 по ДТ N 3950; N 1 по ДТ N 3373; N 1 по ДТ N 3952; N 1 по ДТ N 3597; N 1 по ДТ N 3712; N 2 по ДТ N 2845; N 1 по ДТ N 1911);
- 5,24, установленный для транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн (к товару N 1 по ДТ N 5573).
Полагая, что при расчете утилизационного сбора указанные коэффициенты применены необоснованно, поскольку применению подлежали пониженные коэффициенты:
- 1,01 (к товарам N 1 по ДТ N 3950; N 1 по ДТ N 3373; N 1 по ДТ N 3952; N 1 по ДТ N 3597; N 1 по ДТ N 3712; N 2 по ДТ N 2845; N 1 по ДТ N 1911);
- 3, 04 (к товару N 1 по ДТ N 5573),
общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 24.06.2019 N ГМ-5 (вх. от 25.06.2019 N 16296) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним по вышеназванным ДТ в общем размере 2 293 500 руб.
К заявлению декларантом, в том числе, были приложены спорные ДТ, ТПО, коносаменты, подтверждающие вес нетто, платежные поручения на уплату утилизационного сбора, расчет сумм утилизационного сбора, подлежащих уплате в отношении транспортных средств.
Рассмотрев данное заявление, таможня приняла решение от 26.06.2019 N 66 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, о чем сообщила в своем письме от 27.06.2019 N 25-36/25262, сославшись на то, что обществом не представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.
Не согласившись с решением таможни от 26.06.2019 N 66 и изложенным в письме от 27.06.2019 N 25-36/25262 обоснованием принятия такого решения, сочтя его незаконным и необоснованным, ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который заявленные требования удовлетворил, установив, что при расчете сумм утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 2 293 500 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень N 1291), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291.
В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Согласно разделу II названного Перечня N 1291 и примечания 7 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.
Так, в отношении транспортного средства полной массой не более 2,5 тонн подлежал применению коэффициент равный 1,01 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления), в отношении транспортного средства полной массы свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, подлежал применению коэффициент 2,88, в отношении транспортного средства полной массы свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн, подлежал применению коэффициент 3,04, в отношении транспортного средства полной массы свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, подлежал применению коэффициент 5,24.
При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 2 293 500 руб.
Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходит из того, что термин "полная масса", обозначенный в Перечне N 1291, конкретен, понятен и определен в нормах технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", постановления Правительства РФ N 1090, Пояснений к ТН ВЭД как совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.
Вместе с тем, как верно отметили суды, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит положений, предписывающих определять размер утилизационного сбора с учетом технической характеристики грузоподъемности в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
По смыслу Закона N 89-ФЗ взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств.
На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.
С учетом изложенного, вопреки доводам таможни, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер с учетом правовой и экономической природы утилизационного сбора.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием повышенных коэффициентов (2,88; 5,24), излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в сумме 2 293 500 руб., суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворили заявленные требования.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2 293 500 руб.
Данные выводы судов согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2020 N 303-ЭС19-26859, от 19.02.2020 N 307-ЭС19-24221.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.
Довод таможенного органа о том, что обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а именно аннулированные таможенные приходные ордера и вновь оформленные таможенные приходные ордера, несостоятелен, поскольку, как верно указали судебные инстанции, по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера производятся после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А51-16496/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Е.П. Филимонова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
