Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2020 года №Ф03-5061/2020, А59-5060/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А59-5060/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.
при участии:
от Рулина Дмитрия Владимировича: представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Каргина Н.К., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 04-02/00032;
от индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны: не явились;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу Рулина Дмитрия Владимировича
на определение от 09.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020
по заявлению Рулина Дмитрия Владимировича о замене стороны истца
по делу N А59-5060/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, адрес: ул. Ленина, д. 105А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)
к индивидуальному предпринимателю Рулиной Галине Кенсуновне (ОГРНИП 317650100009442, ИНН 650100063764)
о взыскании пеней
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с индивидуального предпринимателя Рулиной Г.К. (далее - ИП Рулина Г.К., предприниматель) пени в размере 1 828 539,09 руб.
Решением суда от 23.12.2016 требования инспекции удовлетворены в полном объеме, с ИП Рулиной Г.К. взысканы в доход бюджета пени по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 587 270,59 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 241 268,50 руб., в общей сумме 1 828 539,09 руб. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 285,39 руб.
На основании данного судебного акта 25.01.2017 выдан исполнительный лист на взыскание в доход бюджета пени в общей сумме 1 828 539,09 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Ким Л.А. от 21.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 1707/17/65019-ИП.
30.04.2020 Рулин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по заявлению инспекции к предпринимателю о взыскании пеней в размере 1 828 539,09 руб.
Определением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении заявления Рулина Д.В. о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами Рулин Д.В. подал кассационную жалобу, в которой ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допускающие передачу прав налогового органа по взысканию обязательных платежей другому лицу, в случае погашения им требований, с учетом конкретных обстоятельств, а нормы Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) такую передачу не запрещают. Полагает, что права налогового органа по обязательству ИП Рулиной Г.К. перешли к Рулину Д.В. на основании закона в связи с принятием определения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2020 по делу N А59-5059/2018. В подтверждение допустимости процессуального правопреемства ссылается на судебную практику.
Представитель Рулина Д.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что в настоящее время инспекция взыскание с ИП Рулиной Г.К. задолженности не осуществляет.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, выражают несогласие с приведенными в ней доводами, просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве к ней, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено, что Рулин Д.В. 16.01.2020 в рамках дела о банкротстве N А59-5059/2018 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику ИП Рулиной Г.К. об уплате обязательных платежей в полном объеме.
Определением суда от 22.01.2020 указанное заявление удовлетворено, включенные в реестр кредиторов требования ФНС России в сумме 70 952 858,67 руб. погашены Рулиным Д.В. в полном объеме, в связи с чем, суд признал требования по обязательным платежам погашенными и произвел замену кредитора ФНС России на Рулина Д.В. (определение от 28.02.2020 по делу N А59-5059/2018).
Кроме того, по ходатайству единственного кредитора - Рулина Д.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, суд на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Рулиной Г.К.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.
Исковое заявление о взыскании пеней по настоящему делу подано налоговым органом в рамках налоговых правоотношений и реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Таким образом, отношения между инспекцией и предпринимателем по данному дела регулируются нормами налогового законодательства.
При этом, как верно указано судами, НК РФ не содержит положений, которые допускают передачу прав налогового органа по взысканию обязательных платежей. Предусмотренное пунктом 1 статьи 45 НК РФ право уплаты налога за налогоплательщика иным лицом, также не влечет перемену лиц в обязательствах из налоговых правоотношений.
С учетом изложенного суды сочли, что инспекция, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании пеней в рамках реализации полномочий, предусмотренных НК РФ, выполняла государственную функцию по взысканию обязательных платежей в бюджет, в связи с чем, выбытие стороны по делу, дающее право произвести замену налогового органа на физическое лицо, в понимании статьи 48 АПК РФ, не произошло.
При этом статус Рулина Д.В. как кредитора ИП Рулиной Г.К. установлен в деле о банкротстве путем замены стороны в установленном судебном актом правоотношении. То есть в рассматриваемом случае произведена именно замена кредитора, что не тождественно выбытию стороны в спорном или установленном судебным актом правоотношении в смысле статьи 48 АПК РФ.
Доказательства того, что налоговый орган продолжает взыскание задолженности с ИП Рулиной Г.К., не представлены.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 2, 8, 31, 45 НК РФ, главы 24 ГК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Рулина Д.В. о процессуальном правопреемстве.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А59-5060/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи А.И. Михайлова
Е.П. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка