Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5053/2020, А24-836/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А24-836/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020
по делу N А24-836/2020
Арбитражного суда Камчатского края
по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь"
о взыскании 4 709 529,04 руб.
УСТАНОВИЛ:
Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 1134101001429, ИНН 4101156604; адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 74/1, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" (ОГРН 1114101005028, ИНН 4101146934; адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 109, далее - ООО "ЧОП "Медведь") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 557 774 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 13.05.2020 в размере 151 755,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.05.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 4 557 774 руб. и ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение от 02.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с апелляционным постановлением, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель выразил несогласие с позицией апелляционного суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, полагая, что по истечении срока действия лицензии основания для оплаты охранных услуг у заказчика отсутствуют. При этом кассатор заявил, что услуги оплачивались ввиду неосведомленности заказчика о прекращении лицензии у исполнителя.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемого постановления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены исходя из следующего.
Как установлено судами из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона 04.02.2019 между Управлением (заказчик) и ООО "ЧОП "Медведь" (исполнитель) заключены муниципальные контракты на оказание услуг по контролю за сохранностью многоквартирных домов (далее - МКД) на период с 12.02.2019 по 01.08.2019: N 0138300000418001075_302701, N 0138300000418001076_302701, N 0138300000418001077_302701, N 0138300000418001078_302701, N 0138300000418001079_302701, N 0138300000418001080_302701, N 0138300000418001081_302701, N 0138300000418001082_302701, N 0138300000418001083_302701, N 0138300000418001084_302701, N 0138300000418001085_302701, N 0138300000418001086_302701, N 0138300000418001087_302701.
Предметом муниципальных контрактов является оказание услуг по контролю за сохранностью расселенных МКД по следующим адресам: ул. Фрунзе дома NN 12А, 14А, 16А, 18А, 20А, 24А, 26А; ул. Кутузова дома NN 14A, 16A, 16Б; ул. Дзержинского дома NN 2, 4, 6, 22; ул. Свердлова дома NN 15, 17; ул. Рябиковская дома NN 59В, 59Г; ул. Лермонтова дома NN 12А, 14А; ул. Вилюйская дома NN 77, 79; ул. Океанская дома NN 111, 113, 115; ул. Владивостокская дом N 41/1; ул. Рябиковская дом N 9; ул. Строительная дом N 123А в городе Петропавловске-Камчатском.
В соответствии с подпунктом 3.1 перечисленных контрактов ответчик обязан оказывать услуги качественно, в полном объеме, согласно порядку и требованиям, установленными в Техническом задании, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), обеспечив работу круглосуточного поста на объекте охраны.
Пунктом 3.1.3 контрактов предусмотрено, что исполнитель обязан на все время действия контракта иметь действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Согласно актам о приемке выполненных работ с 22.03.2019 по 31.05.2019 ответчиком оказаны истцу услуги по контрактам на общую сумму 4 557 774 руб., которые истцом в полном объеме оплачены.
В ходе осуществления контроля за исполнением условий муниципальных контрактов истцом получена информация Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Камчатскому краю 12.07.2019 вх. N 12-12-00/8319/19 о прекращении 22.03.2019 действия лицензии на осуществление ответчиком частной охранной деятельности.
25.07.2019 в связи с неисполнением исполнителем требований контрактов (пункты 3.1.3) заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.
19.09.2019 истец в адрес ответчика направил претензию от 16.09.2019 N 01-12-01/7785/19 о возврате суммы излишне оплаченных услуг за период с 22.03.2019 по 31.05.2019 в размере 4 557 774 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования истца о возврате стоимости оплаченных услуг, суд первой инстанции, констатировав факт отсутствия у ООО ЧОП "Медведь" действующей лицензии на осуществление охранной деятельности в исковой период, указал на отсутствие оснований для получения ответчиком платы за оказанные услуги.
С таким подходом не согласился апелляционный суд, который, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные в апелляционный суд доказательства (акты выполненных работ от 01.03.2019 NN 556-568, от 01.04.2019 NN 569-573, 577-581, от 01.05.2019 NN 586-588, 590-593, 594-598), учтя позицию истца, фактически подтвердившего факт оказания ответчиком спорных услуг, отсутствие у заказчика возражений относительно качества оказанных услуг, не установил оснований для освобождения истца от оплаты спорных услуг.
Как следствие, апелляционный суд не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.
Частями 12-14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу.
Исследуя обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции, констатировав, что на момент заключения контрактов (февраль 2019 года) у ответчика имелась соответствующая лицензия на осуществление охранной деятельности, пришел к правомерному выводу о том, что само по себе прекращение срока действия лицензии не влечет недействительность заключенных контрактов и не является основанием для возврата ответчиком полученных в счет оплаты за фактически оказанные услуги денежных средств.
Такие выводы апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, выявленным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, сделаны с правильным применением нормы материального права (часть 3 статьи 450.1 ГК РФ) и разъяснений высшей судебной инстанции по поводу её применения, а также разъяснений, изложенных в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оснований не согласиться с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании заявителем норм, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации.
В целом кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии в данном случае на стороне ответчика неосновательного обогащения, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А24-836/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи С.Ю. Лесненко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
