Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5049/2020, А59-751/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А59-751/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Спецазия": Драпенко А.С., представитель по доверенности от 29.07.2020 б/н
от акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск": Авраменко И.С., представитель по доверенности от 24.12.2019 N 64
от третьих лиц: представители не явились;
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Спецазия"
на решение от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020
по делу N А59-751/2020
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Спецазия" (ОГРН 1162468062316, ИНН 2460094932, адрес: 660099, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Заводская, 1, кв.75)
к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" (ОГРН 1136501003066, ИНН 6501255385, адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им И.П. Куропатко, 21)
третьи лица: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167, адрес: 121151, г. Москва, Набережная Тараса Шевченко, д. 23А, эт. 25, пом. 1)
о взыскании суммы обеспечения заявки на участие в аукционе
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Спецазия" (ОГРН 1162468062316, ИНН 2460094932, адрес: 660099, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Заводская, 1, кв.75, далее - ООО "Спецазия") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" (ОГРН 1136501003066, ИНН 6501255385, адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им И.П. Куропатко, 21, далее - аэропорт) о взыскании суммы обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 629 500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер").
Решением суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для возврата спорного обеспечения.
ООО "Спецазия", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неверное применение судами положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы приводит доводы о своей добросовестности, указывает на отсутствие намерений уклониться от заключения и исполнения договора. Учитывая изложенное, исходя также из отсутствия доказательств несения аэропортом убытков и готовности представления банковской гарантии с иным текстом, ООО "Спецазия" утверждает о необходимости возврата 629 500 руб., внесенных им в качестве суммы обеспечения заявки на участие в аукционе.
Аэропорт в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того аэропорт отмечает, что вследствие незаключения договора с ООО "Спецазия" о поставке погрузчика за 5 646 800,02 руб., он был вынужден заключить договор с участником закупки, занявшим второе место, заплатив за погрузчик 10 386 750,14 руб.; разница в цене существенно превышает размер суммы обеспечения, уплаченного ООО "Спецазия".
ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РТС-тендер" отзывы не представлены.
В проведенном судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Судами из материалов дела установлено, что аэропорт 11.06.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение N 31907900568 совместно с документацией о закупке о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку фронтального погрузчика с комплектом навесного оборудования.
ООО "Спецазия", подав заявку на участие в аукционе, в соответствии с требованиями документации о закупке внесла 629 500 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (5 % от начальной (максимальной) цены договора)
27.06.2019 в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок аукциона ООО "Спецазия" признано победителем.
15.07.2019 ООО "Спецазия" подписало проект договора, а также представило аэропорту банковскую гарантию от 15.07.2019 N 61307-10 во исполнение предусмотренного документацией о закупке требования об обеспечении исполнения договора.
18.07.2019 аэропортом составлен протокол отказа от заключения договора в связи с признанием ООО "Спецазия" уклонившимся от его заключения по мотиву несоответствия банковской гарантии требованиям документации о закупке. Денежные средства, внесенные ООО "Спецазия" в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, перечислены аэропорту.
Считая неправомерным удержание аэропортом вышеуказанных денежных средств в сумме 629 500 руб., ООО "Спецазия" обратилось с иском об их взыскании в арбитражный суд, который в удовлетворении требования отказал, признав действия аэропорта соответствующими положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.
Статьей 447 ГК РФ определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу положений части 25 статьи 3.2 Закона о закупках, в рамках которого аэропортом проводился рассматриваемый электронный аукцион на поставку фронтального погрузчика, заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению.
По правилам части 26 статьи 3.2 Закона о закупках возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в следующих случаях:
уклонение или отказ участника закупки от заключения договора;
непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных Законом о закупках, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).
Из вышеуказанных норм Закона о закупках следует, что нарушение со стороны участника закупки, с которым подлежит заключению по результатам закупки договор с заказчиком, определенных последним требований к обеспечению исполнению договора, является основанием для невозврата заказчиком уплаченного участником закупки обеспечения заявки на участие в закупке.
Как установлено судами, в соответствии с пунктом 22.6 документации о закупке рассматриваемого аукциона победитель аукциона или лицо, с которым заключается договор, в срок, не превышающий пять рабочих дней с момента размещения заказчиком проекта договора на электронной площадке, обязан подписать проект договора и передать его заказчику вместе с обеспечением исполнения договора, соответствующим требованиям документации о закупке.
В соответствии с пунктом 24.2 документации о закупке обеспечение исполнения договора может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии. Требования к содержанию банковской гарантии, в свою очередь, регламентированы пунктами 24.7.1-24.7.6 документации о закупке. Нарушение указанных требования является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком (пункт 24.8 документации о закупке).
По правилам пункта 22.9 документации о закупке в случае если победитель закупки не представил заказчику в указанный им срок подписанный договор, либо не предоставил надлежащее обеспечение исполнения договора, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора. В случае уклонения победителя от заключения договора, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, такому победителю не возвращается.
Судебными инстанциями на основе исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ представленной в материалы дела банковской гарантии от 15.07.2019 N 61307-10, выданной ПАО "Промсвязьбанк" и представленной ООО "Спецазия", как победителем аукциона в электронной форме на поставку погрузчика, в качестве обеспечения исполнения договора, установлено, что названная банковская гарантия не соответствует требованиям пунктов 24.7.4, 24.7.5 документации о закупке.
Учитывая данное обстоятельство, не опровергнутое кассатором, суды, руководствуясь вышеуказанными положениями документации о закупке и нормами Закона о закупках, а именно части 26 статьи 3.2 Закона о закупках, мотивированно и обоснованно признали отсутствующим наличие у аэропорта обязанности возвратить ООО "Спецазия" внесенное им обеспечение заявки на участие в закупке в сумме 629 500 руб.
Правовых оснований полагать, что аэропорт необоснованно удержал спорную сумму, вопреки суждениям кассатора, не имеется.
Отсылка ООО "Спецазия" на правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного 16.05.2018, судом округа во внимание не принимается, поскольку удержанная аэропортом сумма (629 500 руб.) существенно меньше дополнительных расходов последнего в связи с заключением договора о поставке погрузчика с участником закупки, занявшим второе место и предложившим за погрузчик 10 386 750,14 руб. вместо заявленных ООО "Спецазия" 5 646 800,02 руб.
Суждения кассатора об его добросовестности были предметом оценки судебных инстанций и мотивированно признаны судами несостоятельными, поскольку ООО "Спецазия" активных действий к заключению договора о поставке погрузчика после получения информации о порочности банковской гарантии не предпринимало; фактически из последующего поведения ООО "Спецазия" не усматривается наличие интереса в поставке спорного погрузчика.
Само по себе предварительное согласование содержания банковской гарантии положениями документации о закупке не предусмотрено; из материалов дела не усматривается, что уполномоченный работник аэропорта предварительно одобрил содержание банковской гарантии.
В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования в судах и получили надлежащую оценку, в связи с чем подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм Закона о закупках и принятой аэропортом на основании его положений документации о закупке.
Так как все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А59-751/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи И.М. Луговая
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
