Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5047/2019, А51-22981/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А51-22981/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Барбатова А.Н.
Судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Ивановича
на решение от 09.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019
по делу N А51-22981/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЮЗ-ПК" (ИНН 4101164098, ОГРН 1144101002825, адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь Щедрина, 1-30)
к индивидуальному предпринимателю Захарову Виктору Ивановичу (ИНН 410106722317, ОГРНИП 310410101100029)
о взыскании 266 253 руб. 54 коп.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз-ПК" (далее - ООО УК "Союз-ПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Виктору Ивановичу (далее - ИП Захаров В.И., предприниматель) о взыскании 266 253 руб. 54 коп. задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества и оплате коммунальных ресурсов за период с 01.09.2015 по 31.07.2018.
Решением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Захаров В.И., не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у предпринимателя обязанности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, считая недоказанным факт несения истцом таких расходов и их размер. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств. По мнению заявителя жалобы, данный спор надлежало рассматривать в Арбитражном суде Камчатского края по месту фактического нахождения истца и ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
ООО УК "Союз-ПК" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Проверив в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 09.04.2019, постановления от 26.07.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК "Союз-ПК" на основании договора управления от 11.09.2014 N01-ДУ-14 осуществляет функции управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Партизанская, д. 13
ИП Захарову В.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 144,4 кв. м и 50,50 кв.м,, расположенные на 1 этаже в указанном многоквартирном доме.
В связи с тем, что предприниматель в период с 01.09.2015 по 31.07.2018 платежи за содержание, ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги не вносил, ООО УК "Союз-ПК" направило в адрес ответчика претензию об уплате долга в размере 266 253 руб. 54 коп.
Претензионное требование ответчиком в досудебном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения ООО УК "Союз-ПК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Такая обязанность не обусловлена наличием договорных отношений между собственником помещения и исполнителем услуг.
На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, установив факт неисполнения ИП Захаровым В.И. обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, суды правомерно удовлетворили требования ООО УК "Союз-ПК", взыскав с предпринимателя образовавшуюся за период с 01.09.2015 по 31.07.2018 задолженность в сумме 266 253 руб. 54 коп., в том числе составляющих стоимость неоплаченных ответчиком коммунальных услуг, оказанных в целях содержания общего имущества МКД за период с 01.01.2017 по 31.07.2018.
Размер задолженности определен исходя из площади находящихся в собственности ИП Захарова В.И. помещений и тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом N01-ДУ-14 от 11.09.2014, а также стоимости потребленных коммунальных ресурсов.
Обоснованность расчета задолженности и примененных тарифов ответчиком не оспариваются.
При таком положении судами правомерно взыскана с ответчика задолженность в присужденном размере.
Ссылка заявителя жалобы на фальсификацию доказательств отклоняется кассационной инстанцией.
В данном случае по результатам проведенной в порядке статьи 161 АПК РФ проверки суд первой инстанции не установил оснований для признания представленных в дело, в том числе заключенных истцом договоров с подрядчиками, актов выполненных работ за спорный период сфальсифицированными в отсутствие таких доказательств и обоснования относительно подложности документов, мотивированно отклонив заявленное ходатайство.
Легитимность собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу ул. Партизанская, д.13 от 13.08.2014, принявшего решение об избрании ООО УК "Союз-ПК" управляющей организацией, на основании которого и договора от 11.09.2014 N01-ДУ-14 истец осуществляет управление МКД, ответчиком не оспорена.
Его доводы о недоказанности факта и объема предоставленных услуг также необоснованны и в виду того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оказания спорных услуг иной управляющей организацией, либо ненадлежащего исполнения истцом обязанностей управляющей организации предпринимателем не представлено.
Кроме этого, в силу характера данных правоотношений управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод ИП Захарова В.И. относительно рассмотрения настоящего спора с нарушением правил подсудности опровергается данными о месте жительства предпринимателя в г. Владивостоке, поэтому рассмотрение дела Арбитражным судом Приморского края соответствует требованиям статьи 35 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что все значимые для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Правовые основания для иной их оценки у суда кассационной инстанции в силу требований главы 35 АПК РФ отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А51-22981/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Барбатов
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
