Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5045/2020, А59-7011/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А59-7011/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: О.В. Васильченко, представитель, доверенность от 15.09.2020
от общества с ограниченной ответственностью "СахСтройСервис": И.В. Лавлинский, представитель, доверенность от 02.11.2020
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании кассационные жалобы департамента землепользования города Южно-Сахалинска, общества с ограниченной ответственностью "СахСтройСервис"
на решение от 17.07.2020, дополнительное решение от 01.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2020
по делу N А59-7011/2019
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску департамента землепользования города Южно-Сахалинска
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахстройсервис"
об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0312005:737 площадью застройки 564, 1 кв.м, степенью готовности 9%, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 1д/2, путем продажи с публичных торгов
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахстройсервис"
к департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска
о признании права собственности на объект недвижимости: Производственная база 1, 1 этап - административное здание площадью 564,1 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 1д/2
Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780; адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - ДЗП города Южно-Сахалинска, Департамент, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахстройсервис" (ОГРН 1066501036953, ИНН 6501167259; адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 56 "а"; далее - ООО "Сахстройсервис", общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0312005:737, площадью застройки 564, 1 кв.м, степенью готовности 9%, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск пер. Энергетиков, д. 1 д/2, путем продажи с публичных торгов.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Сахстройсервис" к Департаменту о признании права собственности на объект недвижимости: Производственная база 1, 1 этап - административное здание, площадью 564,1 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 1 д/2.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Арбитражный суд Сахалинской области в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительным решением от 01.09.2020 отнес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 280 000 руб. на ДЗП города Южно-Сахалинска.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020 и дополнительное решение от 01.09.2020 оставлены без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2020.
Департамент, не согласившись с дополнительным решением и апелляционным постановлением в части отнесения на него судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы была связана с легализацией самовольной постройки ООО "Сахстройсервис", в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Департамент не имелось. По мнению ДЗП города Южно-Сахалинска, судами не принято во внимание то обстоятельство, что отказ в удовлетворении первоначального и встречного иска свидетельствует о наличии неблагоприятных процессуальных последствий для всех участников спора.
ООО "Сахстройсервис", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.
ООО "Сахстройсервис" приведены доводы о том, что причиной неполучения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию стало предъявление Департаментом первоначального иска, а также истечение срока действия договора аренды земельного участка от 12.11.2015 N 00621/15, без которого выдача соответствующего разрешения невозможна. Полагает, что судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), в соответствии с которыми отсутствие разрешения на строительство либо ввода в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Считает, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из формальных оснований, которые противоречат как существу возникших правоотношений, так и требованиям действующего законодательства.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители Департамента и ООО "Сахстройсервис" поддержали доводы кассационных жалоб, настаивая на их удовлетворении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2009 между Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Росконтракт" (далее - ОАО "Росконтракт") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 00621, по условиям которого арендатору за плату предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 65:01:0312005:13, площадью 8 053 кв.м, местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северная сторона пер. Украинского (строительный номер: пер. Украинский, 19*) (пункт 1.1 договора).
Целевое использование земельного участка в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора - для строительства объекта "Производственная база". Приведенное описание целей использования участка является окончательным, именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием". Срок договора согласно пункту 1.3 установлен с 11.12.2009 по 10.12.2012. Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке.
Между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель), ОАО "Росконтракт" (сторона 1) и ООО "Сахстройсервис" (сторона 2) 02.03.2012 заключено соглашение, по условиям которого сторона 1 с согласия арендодателя передает стороне 2 все права и обязанности по договору аренды от 29.12.2009 N 00621 земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северная сторона пер. Украинского (строительный номер: пер. Украинский, 19*) площадью 8 053 кв.м, кадастровый номер 65:01:0312005:13, категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование: строительство объекта "Производственная база" (пункт 1 договора).
Права и обязанности по договору аренды переходят стороне 2 с момента государственной регистрации настоящего соглашения (пункт 2). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 29.03.2012.
Дополнительными соглашениями к договору (от 05.12.2012, от 09.12.2013, от 28.11.2014) дата окончания договора аренды изменялась и в окончательной форме была установлена - 10.12.2015.
Между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и обществом (арендатор) 12.11.2015 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды с 12.11.2015 по 11.11.2018 земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 65:01:0312005:13, площадью 8 053 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир северная сторона пер. Украинского (строительный номер: пер. Украинский, 19*). Участок предоставляется для/под строительство объекта "Производственная база" (пункт 1.1 договора).
Земельный участок передан ООО "Сахстройсервис" по передаточному акту от 12.11.2015.
Согласно разрешению на строительство N RU65302000-0000003771, выданному администрацией г. Южно-Сахалинска, обществу разрешено строительство Производственной базы, 1 этап - административное здание на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0312005:13. Действие разрешения неоднократно продлевалось, в окончательном варианте срок его действия продлен до 01.02.2020.
ООО "Сахстройсервис" на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект с кадастровым номером 65:01:0312005:737, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0312005:13, степенью готовности 9%, площадью 564, 1 кв. м. Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 03.08.2015, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Посчитав, что по истечении срока аренды земельного участка строительство объекта не завершено и он не введен в эксплуатацию, Департамент обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
ООО "Сахстройсервис", ссылаясь на то, что строительство спорного объекта недвижимого имущества на момент предъявления первоначального иска завершено, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости: Производственная база 1, 1 этап - административное здание, площадью 564,1 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 1 д/2, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16.07.2008 N 9-П и от 24.02.2004 N 3-П, определения от 11.05.2012 N 758-О и от 03.07.2007 N 714-О-П).
Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом (пункт 2 статьи 235 ГК РФ).
Согласно подпункту 3.1 пункта 2 указанной правовой нормы принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ, предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.
Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.
Таким образом, определяющим признаком объекта незавершенного строительства является факт завершения (незавершения) строительных работ, а не отсутствие документа на ввод объекта в эксплуатацию.
Из представленного в материалы дела технического плана здания, составленного кадастровым инженером С.С. Черкасовой от 09.11.2018, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0312005:13 имеется нежилое здание - производственная база, площадью 564,1 кв.м, год завершения строительства - 2018, кадастровый номер 65:01:0312005:737.
Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" Е.С. Яхонтовой, спорный объект - производственная база 1, 1 этап - административное здание, площадью 564,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 1д/2, является объектом завершенным строительством, соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, технических регламентов и пригоден для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и окружающих его людей.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный объект недвижимого имущества не является объектом незавершенного строительства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, установленных положениями пункта 1 статьи 239.1 ГК РФ, для удовлетворения первоначально заявленных требований Департамента.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, установив отсутствие принятия ООО "Сахстройсервис" надлежащих мер к легализации спорной постройки, пришли к выводу о невозможности удовлетворения встречного иска по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Суд на стадии принятия к производству иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ должен проверить, есть ли у лица, создавшего самовольную постройку, документы, свидетельствующие о том, что им приняты меры для получения разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, отказ уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).
Общество, не предпринимая действия по легализации объекта завершенного строительством, минуя административные процедуры, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом по встречному иску, за получением акта ввода спорного объекта в эксплуатацию ООО "Сахстройсервис" не обращалось, мотивируя это предъявлением Департаментом первоначального иска, а также прекращением срока действия договора аренды земельного участка.
В отсутствие доказательств принятия обществом мер к получению разрешительной документации, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовал бы положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.
Вопреки утверждениям ООО "Сахстройсервис", истечение срока действия договора аренды земельного участка не может препятствовать получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
На ООО "Сахстройсервис", которое является застройщиком объекта капитального строительства, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию. Общество имеет право на обращение при предоставлении соответствующих документов в силу норм ГрК РФ в орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство объекта.
Предположения ответчика по первоначальному иску о возможном отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мотиву прекращения срока действия договора аренды земельного участка, не основан на законе. Земельный участок предоставлен обществу в целях строительства производственной базы, которая на момент истечения срока действия названного договора аренды не была завершено застройщиком, что само по себе свидетельствует о фактическом использовании предоставленного земельного участка по целевому назначению.
Истечение срока действия договора аренды земельного участка на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться самостоятельным основанием для отказа заявителю в выдаче соответствующего разрешения. В случае отказа, общество имеет возможность реализовать право на судебную защиту в установленном законом порядке
Иных доводов, способных повлиять на существо принятых судебных актов кассационная жалоба ООО "Сахстройсервис" не содержит.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отнесения судебных расходов при вынесении решения, ДЗП города Южно-Сахалинска указало на необоснованное возложение на истца по первоначальному иску расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.
Суд первой инстанции, возлагая бремя несения судебных расходов в указанной части на Департамент, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу положений части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с изложенным, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд признал, что поскольку выводы экспертного заключения явились основанием для отказа в удовлетворении именно первоначального иска, а судебный акт принят не в пользу Департамента, то отсутствуют основания для отнесения на общество данных судебных расходов.
Таким образом, в данном случае произведенное судами распределение судебных расходов признается судом округа соответствующим положениями статьи 110 АПК РФ.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, заявителями кассационных жалоб не приведено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2020, дополнительное решение от 01.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2020 по делу N А59-7011/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
