Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5045/2019, А51-5567/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А51-5567/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.
при участии:
от компании с ограниченной ответственностью Tranzit Invest Group Limited: Григорьева С.А. - представителя по доверенности от 31.07.2018 N 77АВ 7970690;
от ПАО Сбербанк России: Манухина В.В. - представителя по доверенности от 05.07.2019 NДВБ/177-Д;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Tranzit Invest Group Limited
на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 (судья Хижинский А.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.)
по делу N А51-5567/2018
по иску закрытого акционерного общества "Востокбункер" (ОГРН: 1022501194320, ИНН: 2531004127, место нахождения: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт Славянка, ул. Весенняя, 1/33,), компании Tranzit Invest Group Limited (регистрационный номер 1092985)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)
о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" (ОГРН: 1027731004135, ИНН: 7731261956, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, д. 5, оф. 10), компания Tranzit Group Property Limited (Гонконг, КНР), Польченко Игорь Александрович, Наумец Дмитрий Федорович, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" Натюшин Федор Юрьевич, Каширин Дмитрий Викторович, Болдырев Кирилл Сергеевич
Закрытое акционерное общество "Востокбункер" (далее - ЗАО "Востокбункер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о признании недействительными договоров ипотеки от 09.03.2016 N 700150019-8, от 18.05.2016 N 700150019-16, от 09.03.2016 N 700150046-9, от 10.02.2016 N 700150058-9, договоров залога от 09.03.2016 N 700150019-11, от 18.05.2016 N 700150019-17, от 09.03.2016 N 700150046-12, от 10.02.2016 N 700150058-10, от 20.02.2016 N 700150058-13, от 02.03.2016 N 700150058-14 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Определением от 20.11.2018 компания с ограниченной ответственностью Tranzit Invest Group Limited (далее - компания "Транзит Инвест Групп Лимитед"), учрежденная и действующая в соответствии с законодательством Специального административного района Китайской Народной Республики Гонконга, номер в реестре компаний 1092985, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена к участию в деле в качестве соистца.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены компания с ограниченной ответственностью Tranzit Group Property Limited, Гонконг, КНР (далее - компания "Транзит Групп Проперти Лимитед"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" (далее - ООО "ТД "Транзит-ДВ"), конкурсный управляющий ООО "ТД "Транзит-ДВ" Натюшин Федор Юрьевич, Польченко Игорь Александрович, финансовый управляющий Наумец Дмитрий Федорович, Каширин Дмитрий Викторович, Болдырев Кирилл Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе компания "Транзит Инвест Групп Лимитед" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ судов в истребовании доказательств повлек нарушение прав истцов и сделан в нарушении процессуальных норм права, поскольку истребуемые доказательства содержат подтверждение обстоятельств, которых достаточно для признания оспариваемых договоров ничтожными. Неистребование доказательств привело к вынесению незаконных судебных актов. Настаивает, что суды необоснованно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на момент заключения оспариваемых договоров ООО "ТД "Транзит-ДВ" обладало признаками неплатежеспособности. Считает, что поскольку Банк знал о существенных финансовых проблемах заемщика - ООО "ТД "Транзит-ДВ" на момент заключения договоров, то он преследовал цель погасить задолженность путем недобросовестного и безвозмездного получения стоимости всего имущества ЗАО "Востокбункер". Выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемые договоры имели экономический смысл для ЗАО "Востокбункер". Указывает, что корпоративные связи не являлись основанием для заключения оспариваемых договоров, поскольку обеспечительные сделки заключены значительно позднее кредитных договоров. Если бы такая связь действительно имела место, то договоры залога и ипотеки заключались бы в момент возникновения кредитных отношений. Обращает внимание суда, что ЗАО "Востокбункер" не извлекло выгоды из получения кредитных денежных средств заемщиком - ООО "ТД "Транзит-ДВ", более того Банк не отследил неправомерное расходование денежных средств со стороны ООО "ТД "Транзит-ДВ". Полагает, что факт злоупотребления правом со стороны Банка при совершении оспариваемых договоров подтверждается тем, что Банк не получал одобрение незаинтересованного акционера компании "Транзит Инвест Групп Лимитед". Указывает, что при заключении договоров залога и ипотеки Банк не уведомил ЗАО "Востокбункер" и компанию "Транзит Инвест Групп Лимитед" о дефолтном поведении ООО "ТД "Транзит-ДВ", допускавшего систематические просрочки. Считает, что в материалы дела представлены убедительные доказательства недобросовестности и неразумности поведения Банка при заключении оспариваемых договоров, при этом доказательств в опровержении доводов истцов со стороны ответчика не представлено.
Кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.11.2019.
08.11.2019 от ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что при отказе в иске суды верно исходили из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии признаков притворности и порока волеизъявления при совершении сделок; указал на отсутствие заведомой осведомленности Банка о неплатежеспособности заемщика, о наличии сговора либо осведомленности Банка о неправомерных действиях руководителя истца при заключении сделок, намеренного искажения финансовой отчетности на момент заключения этих сделок. Считает, что судами двух инстанций нормы процессуального права не нарушены; отклонение ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ООО "ТД "Транзит-ДВ", правомерно, поскольку анализ финансового состояния заемщика не входит в предмет доказывания по иску о признании недействительными договоров залога, стороной которых заемщик не является, финансовое положение заемщика не имеет правового значения для разрешения вопроса о злоупотреблении правом ответчиком при заключении договоров залога. Вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для применения статьи 10 ГК РФ в настоящем споре не имелось, поскольку нет доказательств отклонения поведения Банка при заключении договоров залога от стандарта поведения обычной кредитной организации, противоправной цели при заключении договоров залога не доказано, учитывая направленность этих договоров на обеспечение исполнения обязательств, а не на безвозмездное получение имущества. Выводы судов о том, что оспариваемые сделки имели экономический смысл для истца как входящего в одну группу, в том числе, с заемщиком, считает правильными, а позицию заявителя кассационной жалобы об обратном - несостоятельной. Обоснованным считает также указание судов на недопустимость признания сделок недействительными при их заключении с нарушением установленного корпоративным законодательством порядка одобрения, поскольку Банк, располагающий сведениями об одобрении сделок единственным акционером ЗАО "Востокбункер", не был информирован о необходимости специального одобрения сделок в соответствии с правом Гонконга. Относительно довода о дефолтном поведении заемщика - полагает, что суды правильно исходили их отсутствия обязанности кредитора уведомлять об обстоятельствах исполнения договора лиц, не являющихся стороной сделки.
В заседании суда округа 12.11.2019 представитель компании "Транзит Инвест Групп Лимитед" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с уступкой им прав обществу с ограниченной ответственностью "РПК ПРОМ" по договорам, являющимся предметом рассмотрения настоящего иска. Представитель ПАО Сбербанк не возражал против своей замены в части уступленных требований, при этом затруднился обосновать объем уступленных прав применительно к рассматриваемому спору. Участники процесса ходатайствовали об отложении слушания дела, в том числе для решения вопроса о примирении сторон. В связи с необходимостью проверки документов, представленных в обоснование ходатайства о процессуальной замене, учитывая также заявленные представителями сторон ходатайства, суд округа отложил слушание дела до 26.11.2019.
22.11.2019 от ПАО Сбербанк поступил отзыв на ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении этого ходатайства. Информирует о заключении 24.07.2019 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "РПК ПРОМ" (цессионарий) договоров цессии N05/19, N06/19, N07/19 об уступке прав (требований) к ООО "ТД "Транзит-ДВ", по которым цедент уступает цессионарию все права, вытекающие из трех кредитных договоров (от 28.05.2015 N700150019, от 09.07.2015 N700150046, от 20.08.2015 N700150058) в редакции всех дополнительных соглашений; согласно этим договорам к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника. Оплата за уступаемые права произведена полностью, права требования задолженности, обеспеченной поручительством и залогом ЗАО "Востокбункер", перешли к ООО "РПК ПРОМ". Полагает, что факт уступки никак не связан и не влияет на рассмотрение настоящей кассационной жалобы; ходатайство заявлено с целью затягивания процесса при том, что ни цедент, ни цессионарий с заявлением о преемстве не обращались.
Компания "Транзит Инвест Групп Лимитед" в поступивших в суд округа 23.11.2019 пояснениях настаивает на замене ответчика, поскольку ПАО Сбербанк полностью выбыл из правоотношений с ЗАО "Востокбункер", предоставленные последним обеспечения переданы в пользу ООО "РПК ПРОМ".
В проведенном 26.11.2019 судебном заседании представитель компания "Транзит Инвест Групп Лимитед" поддержал ходатайство о процессуальной замене ответчика; представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения этого ходатайства.
Суд округа по результатам разрешения ходатайства о процессуальной замене определилотказать в его удовлетворении, руководствуясь статьей 48 АПК РФ и исходя предмета настоящего спора - о признании недействительными договоров (то есть проверке подлежат волеизъявление сторон и соответствие этого волеизъявления закону на момент совершения сделок); вопросы исполнения обязательств (то есть права, вытекающие из договоров) по заявленному иску не разрешаются.
После отклонения ходатайства о процессуальном правопреемстве представителем Компании "Транзит Инвест Групп Лимитед" заявлено ходатайство об отложении слушания дела с целью мирного урегулирования спора. Представитель ПАО Сбербанк высказался против отложения судебного разбирательства.
Суд округа на основании статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, учитывая позиции сторон, непредставление информации о ходе примирения и отсутствие препятствий для проверки судебных актов по находящейся в производстве кассационной жалобе.
При выступлениях по существу спора участники процесса поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее, представитель компании "Транзит Инвест Групп Лимитед" просил отменить решение и постановление, представитель ПАО Сбербанк - оставить их в силе.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2016 году между ПАО Сбербанк (залогодержатель) в лице заместителя управляющего Приморский отделением N 8635 Богатырева А.В. и ЗАО "Востокбункер" (залогодатель) в лице президента ООО "Группа "Транзит-ДВ" Польченко И.А., действующего на основании договора об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2011, заключены договоры ипотеки от 10.02.2016 N 700150058-9, от 09.03.2016 N 700150019-8, от 09.03.2016 N 700150046-9, от 18.05.2016 N 700150019-16, по которым залогодержателю залогодатель передал в последующий залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, земельные участки, а также право аренды на земельные участки, на которых находятся закладываемые объекты недвижимости, расположенные в п.Славянка Хасанского района Приморского края, а также заключены договоры залога оборудования и инвентаря, находящегося на объекте недвижимости по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Весенняя, 1/31: от 10.02.2016 N 700150058-10, от 20.02.2016 N 700150058-13, от 02.03.2016 N 700150058-14, от 09.03.2016 N 700150019-11, от 09.03.2016 N700150046-12, от 18.05.2016 N 700150019-17.
Указанные договоры заключены в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ТД "Транзит-ДВ" (заемщик) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между ООО "ТД "Транзит-ДВ" и ПАО Сбербанк (кредитор), от 28.05.2015 N 700150019, от 09.07.2015 N 700150046, от 20.08.2015 N 700150058. Все условия заключенных кредитных договоров, с которыми ЗАО "Востокбункер" дословно ознакомлено, изложены в тексте обеспечительных договоров. В соответствии с условиями указанных кредитных договоров заемщик обязан обеспечивать предоставление аудированной консолидированной бухгалтерской отчетности по Группе компаний Транзит-ДВ в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) и обеспечивать финансовые показатели на согласованном уровне, а также обеспечить подключение всех счетов основных компаний Группы компаний Транзит-ДВ (в том числе заемщика, ООО "Группа "Транзит-ДВ", ЗАО "Востокбункер", пр.) к определенному сторонами программному комплексу.
Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Приморскому краю в установленном законом порядке.
Полагая, что указанные сделки являются недействительными как совершенные со злоупотреблением правом (договоры залога не имели экономического смысла, заключение договоров залога сопряжено со злоупотреблениями в сфере корпоративных одобрений и мошенническими действиями в целях возбуждения фиктивного банкротства), ООО "Востокбункер" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Совершение сделки в нарушение требований пункта 1 статьи 10 влечет её недействительность по правилам статьи 168 ГК РФ (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).
Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
При рассмотрении спора суды, исследовав бухгалтерский баланс ЗАО "Востокбункер", установили, что в обеспечение кредитных обязательств по оспариваемым договорам последним переданы Банку все основные активы предприятия, крупный характер обеспечительных договоров является очевидным.
Наряду с этим установлено, что ЗАО "Востокбункер", ООО "ТД "Транзит-ДВ", компания "Транзит Инвест Групп Лимитед", компания "Транзит Групп Проперти Лимитед" входят в одну группу компаний под контролем нескольких бенефициаров и являются аффилированными лицами с соответствием всем критериям группы лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что свидетельствует о наличии экономических и юридических связей компаний и лиц, входящих в состав группы.
При установленном обоснованы выводы о том, что спорные договоры залога являлось частью взаимосвязанных сделок, в рамках которых одно лицо получило финансирование (заемщик), а другое лицо (залогодатель) предоставило обеспечение исполнения первым своих обязательств; сложившаяся в группе компаний практика по заключению подобных кредитных и обеспечительных сделок, учитывая корпоративную связанность сторон, указывает на обычность сделок для их хозяйственной деятельности и, исходя из пункта 5 статьи 83 Федерального закона от закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в действовавшей на момент совершения сделок редакции, не ставит их юридическую силу в зависимость от одобрения общим собранием акционеров.
В рассматриваемом случае при заключении оспариваемых сделок ЗАО "Востокбункер" представило Банку надлежащим образом оформленные решения единственного акционера, подписанные директором Польченко И.А. об одобрении сделок ЗАО "Востокбункер" в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "ТД "Транзит-ДВ".
При этом, как выяснили суды, представленные документы, условия и обстоятельства заключения оспариваемых договоров в отношении единственного акционера ЗАО "Востокбункер" не свидетельствовали о необходимости соблюдения специального порядка одобрения сделок акционерами "Транзит Инвест Групп Лимитед", в том числе норм права Гонконга, КНР. Кроме того, указанные решения в установленном порядке не оспорены, являются действительными.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что у Банка отсутствовали основания усомниться в достоверности представленного ЗАО "Востокбункер" решения и законности оспариваемых сделок.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 следует, что для квалификации сделок как ничтожных необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны залогодателя, но и либо наличие сговора между банком и руководителем общества, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией банка о неправомерных действиях руководства общества.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).
Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным и свидетельствующим о заключении Банком оспариваемых договоров залога не в целях гарантировать возврат заемных денежных средств, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. В кассационной жалобе также не содержится доводов и указаний на какие-либо имеющиеся в деле доказательства, которые бы подтверждали необходимые для квалификации злоупотребления правом обстоятельства.
Кредитование юридических и физических лиц относится к банковским операциям, характеризующимся относительно высокой степенью риска. Поскольку возврат полученных денежных средств предполагается значительно позднее даты их предоставления, финансовая состоятельность заемщика и наличие у него в собственности на момент заключения кредитного договора имущества, достаточного для возврата долга и уплаты процентов, не гарантирует надлежащего исполнения заемщиком в будущем принятых на себя обязательств. Тем самым заключение обеспечительных сделок направлено на защиту интересов кредитной организации, рискующей привлеченными денежными средствами.
Как правильно указано в судебных актах, ухудшение финансового положения заемщика, по общему правилу, является обычным основанием для требования банка о предоставлении дополнительного обеспечения в виде поручительства или залога и не может быть расценено ни как злоупотребление правом со стороны Банка, ни как обстоятельство, заведомо свидетельствующее об осведомленности банка о том, что основным заемщиком обязательства из кредитного договора не будут исполнены.
Наряду с указанным судами установлено, что заключая договоры залога с ЗАО "Востокбункер", Банк рассматривал его финансовое положение в составе группы взаимосвязанных лиц, объединенных общими экономическими интересами; оценка кредитоспособности заемщика и финансовый анализ проводились на основании отчетности компаний группы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки являлись частью взаимосвязанных сделок по кредитованию, объединены общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности всех компаний группы и заключались с реальной целью обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "ТД "Транзит-ДВ" перед Банком, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие сговора либо осведомленности Банка о неправомерных действиях руководителя ЗАО "Востокбункер" при заключении сделок, а также намеренного искажения финансовой отчетности на момент их заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, заявляемых истцом, для признания сделок недействительными по мотиву злоупотребления правом.
Довод кассационной жалобы о том, что Банк преследовал цель фактического присвоения принадлежащего ЗАО "Востокбункер" имущества через установление залога, отклоняется судом округа, поскольку залог несет обеспечительную функцию, оформление залога не влечет отказ от принятия исполнения от основного заемщика либо иных лиц, обеспечивающих исполнение, залог основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства предметом залога.
Также не принимается судом округа довод кассационной жалобы о том, что Банк на момент заключения оспариваемых договоров располагал сведениями о неплатежеспособности ООО "ТД "Транзит-ДВ". Этот довод заявлялся в апелляционном суде, проверен и обоснованно отклонен, учитывая, что факт намеренного искажения заемщиком бухгалтерской отчетности, также как и заключение о неблагополучном финансовом состоянии общества выявлены после совершения сделок; Банк оценивал финансовое состояние как заемщика, так и группы компаний в целом. Кроме того, как указывалось выше, снижение финансовой устойчивости основного заемщика в обычных условиях обуславливает оформление дополнительных обеспечений исполнения заемного обязательства. Судами верно отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Банк при заключении оспариваемых договоров отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации при схожих обстоятельствах, злоупотребив при этом правом, равно как и то, что договоры залога заключены при заведомой неплатежеспособности основного заемщика и при наличии сведений о том, что кредитное обязательство не будет исполнено.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы, являвшийся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, о том, что при заключении договоров залога и ипотеки Банк не уведомил истцов о дефолтном поведении ООО "ТД "Транзит-ДВ", допускавшего систематические просрочки. Действующее законодательство не предусматривает обязанность кредитора уведомлять об обстоятельствах заключения и исполнения сделок лиц, не являющихся стороной сделки. Кроме того, компания "Транзит Инвест Групп Лимитед" находилась под управлением одних и тех же бенефициаров, что заемщик и залогодатель, в связи с чем презюмируется информированность взаимосвязанных лиц о финансовом положении всех участников группы компаний.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется, так как процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны. При установленных в настоящем споре обстоятельствах вопрос о финансовом положении заемщика (требуемые документы относятся к этому вопросу) не является значимым для разрешения иска, поскольку, как уже указывалось в настоящем постановлении, обеспечение в виде залога устанавливается в интересах Банка, кредитующего заемщика; залог обеспечивает исполнение, позволяя заемщику кредитоваться и в кризисной ситуации.
Доводы об отсутствии экономического смысла в заключении спорных сделок отклоняется судом округа, поскольку залог не предполагает встречного предоставления, мотивы совершения обеспечительных сделок объясняются аффилированностью заемщика и залогодателя, имеющих вместе с иными входящими в группу компаний лицами общий интерес в получении кредитных средств для ведения предпринимательской деятельности. Банк, вопреки мнению заявителя жалобы, не должен обеспечивать выгодность залоговой сделки для залогодателя, а предложенный заявителем подход противоречит существу обеспечительной сделки.
То, что спорные договоры залога заключены позднее кредитных договоров, не влечет недействительность первых и не свидетельствует о пороке воли на стороне Банка, поскольку, как отмечалось выше, оформление дополнительного обеспечения исполнения обязательств является обычным в практике кредитных организаций в случае изменения финансовых показателей заемщика.
Вопрос о правомерности расходования кредитных средств основным заемщиком не влияет на действительность залоговых сделок; действия заемщика по расходованию денежных средств находятся вне контроля кредитора; соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание.
Таким образом, истцом не опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав.
Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда округа в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, отмене не подлежат.
Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы, учитывая ее отклонение.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А51-5567/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с компании с ограниченной ответственностью Tranzit Invest Group Limited в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.В. Лазарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
