Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5044/2019, А59-3093/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А59-3093/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от МКУ "УКС Корсаковского ГО": Карташовой А.В., представителя по доверенности от 02.07.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"
на решение от 22.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019
по делу N А59-3093/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт"
к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"
о взыскании задолженности
по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт"
об обязании в течение 30 дней со дня принятия решения устранить недостатки и дефекты работ по муниципальному контракту N 39/10-2017 от 09.10.2017
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт" (ОГРН 1142720002259, ИНН 2720051316, адрес - ООО "ДВ Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (ОГРН 1026500784540, ИНН 6504033768, адрес: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Окружная, 4; далее - МКУ "УКС Корсаковского городского округа", Управление) с иском о взыскании 3 850 172 руб. 44 коп. основного долга, 26 983 руб. 29 коп. неустойки за период с 12.04.2018 по 10.05.2018, а также неустойки за период с 11.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга и ставки пени, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.
МКУ "УКС Корсаковского городского округа" обратилось в арбитражный суд к ООО "ДВ Стандарт" со встречными исковыми требованиями о возложении обязанности в течение 30 дней со дня принятия решения устранить недостатки и дефекты работ по муниципальному контракту от 09.10.2017 N 39/10-2017, а именно: дефекты отмостки (разрушенное состояние бетона) путем выполнения устройства новой отмостки; дефекты облицовки крылец (сколы, трещины, отслоение и обвал покрытия, цветовое исполнение не соответствует единой цветовой гамме, облицовочный материал не соответствует проектной документации, требованиям и не отвечает требованиям по технике безопасности), металлические противопожарные двери (необходимо заменить, т.к. сквозные отверстия в притворах, нет подтверждения испытаний на "дымогазопроницаемость, облицовка дверного проема не выполнена, использована пена не специального противопожарного класса, конструкция короба дверей не утеплена), крыльцо КБ (не отвечает требованиям по качеству, выдавленный бетон, разрушение бетона, раковины), работы по зачистке огрунтовки и окраске металлоконструкций (выполнены с нарушением подготовки металлических поверхностей к окрашиванию, нарушением покрытия), бетонная площадка тамбура (не соответствует размерам проектного значения), облицовка дверных и оконных проемов (не отвечает условиям герметичности примыкания, имеются зазоры), конструкции оконных створок (нарушена целостность в связи с креплением стартового профиля боковых и верхних откосов, устройства отливов), кровля тамбура, козырьков (конструктивное исполнение выполнено не в соответствии с проектным решением, цветовое исполнение выполнено не в соответствии с проектным решением), облицовочный материал крылец (не соответствует проектной документации, не отвечает требованиям по технике безопасности), выключатель одноклавишный для открытой проводки (не предназначен для наружного освещения), светильники (не соответствуют смете, согласно представленного документа, подтверждающего качество данного материала), закладные детали металлоконструкции крылец находятся не в теле бетона, их защита от коррозии не проведена.
Решением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. С МКУ "УКС Корсаковского городского округа" в пользу ООО "ДВ Стандарт" взыскано 3 850 172 руб. 44 коп. основного долга, 26 983 руб. 29 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная за период с 11.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 3 850 172 руб. 44 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. В удовлетворении встречных исковых требований МКУ "УКС Корсаковского городского округа" отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 22.04.2019, постановление апелляционного суда от 26.07.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, поскольку работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, заказчик вправе отказаться от их приемки. Ссылается на то, что общество предоставило Управлению нечитаемую документацию, на что последним указано в письме от 19.03.2018 N 273. Указывает, что контрольный обмер проведен в отсутствие подрядчика в соответствии с пунктом 3.1.14 контракта и по его результатам составлен акт от 22.03.2018, который необоснованно не принят судами во внимание при рассмотрении настоящего спора, равно как и акт от 14.05.2018 о проведении контрольного обмера (уведомление направлено 10.05.2018 за N 533). Также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в письменных пояснениях, представленных в суд 13.02.2019, Управлением ставился вопрос о проведении судебной экспертизы с отнесением расходов на ее проведение на общество, а в судебном заседании 17.01.2019 было указано на необходимость проведения экспертизы с целью подтверждения качества выполненных работ.
В судебном заседании представитель МКУ "УКС Корсаковского городского округа" изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ООО "ДВ Стандарт", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что МКУ "УКС Корсаковского городского округа" (заказчик) и ООО "ДВ Стандарт" (подрядчик) 09.10.2017 заключили с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) муниципальный контракт N 39/10-2017, по условия которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту "Капитальный ремонт фасада МБДОУ "Детский сад N 28 г. Корсакова") в соответствии с техническим заданием, в срок, установленный графиком выполнения, сдачи и оплаты работ, по цене в соответствии со сводным сметным расчетом, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.
Сроки выполнения работ: начало работ - следующий день после дня заключения контракта, окончание работ - 60 календарных дней с даты начала работ. Цена контракта составляет 6 832 322 руб. 52 коп. Оплата производится исходя из объема выполненных работ и цены контракта, установленного графиком выполнения, сдачи и оплаты работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств за фактически выполненные подрядные работы, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 1.4, 2.1, 2.4 контракта).
Приемка выполненных работ производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения работ. Подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика заблаговременно не менее, чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по видам работ исполнительную документацию с подробным реестром передаваемой документации на предъявляемый к оплате объем работ и 6 экземпляров актов о приемке выполненных работ (форма КС2) и справок о готовности выполненных работ и затрат (форма КС-3) на бумажном носителе, а также счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения исполнительной документации проверяет соответствие работ утвержденной проектной документации и действующей нормативной документации, а также корректность оформленных документов. В случае обнаружения при приёмке на объекте несоответствия выполненных работ, заказчик оформляет с подрядчиком акт о недостатках, дефектах, возвращает подрядчику представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров, с установлением срока на устранение недостатков. Заказчик вправе не рассматривать акты (форма КС-2 и форма КС-3), в случае непредставления подрядчиком ненадлежащим образом оформленной и в полном объеме исполнительной документации и иных документов, необходимых для надлежащей приемки и принятия к оплате выполненных работ, в том числе об устранении недостатков (пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.6 контракта).
Направленные подрядчиком письмом от 15.03.2018 документы (акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 850 172 руб. 44 коп. в 6 экземплярах, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанную сумму в 6 экземплярах, счет, счет-фактура, акты освидетельствования скрытых работ (62 акта в 3 экземплярах), сертификаты соответствия, паспорта качества, протоколы испытаний на 169 листах) получены заказчиком 16.03.2018, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.
В ответ на письмо от 15.03.2018 заказчик отказался принимать предъявленные подрядчиком к приемке работы, указав на частичное отсутствие необходимой исполнительной документации, а также на наличие недостатков в работах (письмо от 16.03.2018 N 264).
Впоследствии заказчик в письме от 19.03.2018 N 273 сообщил подрядчику о невозможности прочтения документации по спорному контракту, представленной для приемки работ, а также в письме от 21.03.2018 поставило в известность о проведении контрольного обмера фактически выполненных объемов работ 22.03.2018 в 14 часов 30 минут по местному времени.
Подрядчик письмом от 21.03.2018 проинформировал заказчика о том, что с 15.03.2018 по 21.03.2018 им не согласована дата принятия работ, в связи с чем 22.03.2018 представитель подрядчика участвовать в составлении акта обмера объемов не имеет возможности, поэтому предложил составить данный акт при участии представителей обеих сторон 26.03.2018.
Согласно акту контрольного обмера от 22.03.2018, составленному комиссией заказчика и представителями МБДОУ "Детский сад N 28 г.Корсакова", зафиксировано несоответствие фактически выполненных объемов представленным к оплате, а также недостатки в выполненных объемах, о чем письмом от 26.03.2018 Управление сообщило обществу и установило срок для их устранения - 31.03.2018.
Согласно акту контрольного обмера от 14.05.2018, составленному комиссией Управления, представителями МБДОУ "Детский сад N 28 г. Корсакова", установлены новые дефекты и недостатки, не указанные в акте от 22.03.2018, а также неустранение ранее выявленных недостатков по акту от 22.03.2018.
Основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском ООО "ДВ Стандарт" послужила неоплата МКУ "УКС Корсаковского городского округа" задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.10.2017 N 39/10-2017.
Ссылаясь на наличие недостатков и дефекты работ, выполненных ООО "ДВ Стандарт" по спорному муниципальному контракту, МКУ "УКС Корсаковского городского округа" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения судами верно квалифицированы как возникшие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что ООО "ДВ Стандарт" надлежащим образом письмом от 15.03.2018 в адрес Управления направлены и последним получены акты формы КС-2 и исполнительная документация, в то время как доказательств направления письма от 19.03.2018 в адрес подрядчика с указанием на нечитаемый характер документации Управлением не представлено.
Пунктом 7.4 контракта предусмотрено составление двустороннего акта о недостатках и дефектах в работах в случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ. Согласно пункту 3.1.14 контракта заказчик имеет право провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ, для чего заказчик направляет письменное извещение - вызов подрядчику с указанием даты, времени и места проведения контрольного обмера. В случае, если подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит явку своего представителя, а равно откажется от участия в контрольном обмере или иным образом уклонится от его проведения, заказчик вправе составить данный акт в одностороннем порядке.
Судами установлено что подрядчик, получив извещение о контрольном обмере, назначенном на 22.03.2018, предложил заказчику составить данный акт с участием представителей сторон 26.03.2018 ввиду нахождения его в другом регионе, между тем заказчик, проигнорировав предложение подрядчика о переносе даты проведения контрольного обмера фактически выполненных работ, составил данный акт без участия подрядчика.
Учитывая удаленность места нахождения подрядчика (с. Тополево Хабаровского края) от места выполнения работ (г. Корсаков Сахалинской области), суд признал, что предложение подрядчика о переносе даты составления акта контрольного обмера не свидетельствует об уклонении подрядчика от участия в контрольном обмере 22.03.2018.
Исходя из установленного, учитывая отсутствие доказательств извещения подрядчика о составлении акта от 14.05.2018, суды обеих инстанций не приняли акты контрольного обмера, составленные заказчиком в одностороннем порядке, в качестве достоверного доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ.
Поскольку заказчик уклонился от приемки работ в установленном порядке, суды обеих инстанций, признав односторонние акты выполненных работ основанием для оплаты работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, правомерно удовлетворили требование общества о взыскании с Управления задолженности по основному долгу в сумме 3 850 172 руб. 44 коп., отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 10.2 сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, требование по первоначальному иску о взыскании с МКУ "УКС Корсаковского городского округа" в пользу ООО "ДВ Стандарт" неустойки в размере 26 983 руб. 29 коп. за период с 12.04.2018 по 10.05.2018 удовлетворено судами обоснованно.
Осуществляя начисление пени равной 1/300, общество при расчетах применило ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, не подтверждены надлежащими доказательствами и потому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.
Так, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что акты контрольного обмера, составленные заказчиком в одностороннем порядке не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств некачественного выполнения истцом работ в связи с нарушением порядка их составления, а ходатайств о проведении судебной экспертизы по спорному вопросу стороной в порядке статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Обстоятельство того, что в письменных пояснениях, представленных в суд 13.02.2019, Управлением ставился вопрос о проведении судебной экспертизы с отнесением расходов на ее проведение на общество, не может быть расценено судом как заявление соответствующего ходатайства Управлением, поскольку из содержания данных пояснений усматривается, что Управление возлагает обязанность заявления такого ходатайства на ООО "ДВ Стандарт".
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 17.01.2019 представителем Управления было указано на необходимость проведения экспертизы с целью подтверждения качества выполненных работ, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела судебное заседание от 17.01.2019 было проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.
При этом при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о заявлении соответствующего ходатайства для разрешения вопроса о качестве выполненных работ, в том числе в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи 10.12.2018 на 18 мин. 56 сек.
В условиях непредставления заказчиком доказательств, опровергающих документально подтвержденные доводы подрядчика, и при не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (части 2 статьи 64, части 1 статьи 82 АПК РФ), арбитражный суд должен разрешить дело по имеющимся доказательствам (части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.
Управление право на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не использовало, как и не представило иные внесудебные заключения экспертов по вопросу качества работ, выполненных подрядчиком, что влечет для этого лица соответствующие правовые последствия.
Указание заявителя на соблюдение ответчиком договорного порядка выявления несоответствия выполненных работ, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А59-3093/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
