Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5041/2020, А04-1022/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А04-1022/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования городского округа "Циолковский" Амурской области
на решение от 06.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020
по делу N А04-1022/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"
к администрации закрытого административно-территориального образования городского округа "Циолковский" Амурской области (ЗАТО Циолковский)
третье лицо: муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие ЗАТО Циолковский
о взыскании 393 763 руб. 41 коп.
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ОГРН 1027739178510, ИНН 7702044530, адрес: 107996, г.Москва, ул.Щепкина, 42, 1, 2; далее - ФГУП "ЦЭНКИ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 1022800760641, ИНН 2823001194, адрес: 676470, Амурская область, г.Циолковский, ул.Гагарина, 6; далее - администрация) о взыскании 368 170 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 25 592 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 24.06.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН 1022800763006, ИНН 2823005248, адрес: 676470, Амурская область, г.Циолковский, ул.Красногвардейская, 8/2; далее - МУЖЭП ЗАТО Циолковский).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие принятию котельного комплекса ГП-201 из федеральной собственности в муниципальную, кассатор считает вывод арбитражных судов о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за период, предшествующий дате фактического перевода имущества из федеральной собственности в муниципальную (с 14.05.2018 по 25.07.2018), необоснованным. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Росимущества в Амурской области от 11.04.2018 N 71-р из федеральной собственности в собственность ЗАТО Циолковский передано имущество, в том числе котельная (ГП-201) с кадастровым N 28:28:000000:482, адрес местонахождения: Амурская область, г.Циолковский. Акт приема-передачи имущества со стороны теруправления подписан 14.05.2018.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 07.07.2018 по делу N 2-1190/2018 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по организации мероприятий по принятию в муниципальную собственность комплекса котельной ГП-201, а также мер по подготовке его к предстоящему отопительному периоду 2018-2019 годов; на администрацию возложена обязанность зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на данное имущество.
Во исполнение указанного судебного решения в Единый государственный реестр недвижимости 13.07.2018 внесены сведения о переходе к муниципальному образованию права собственности на объект недвижимости: котельная (ГП-201) - нежилое здание с кадастровым номером 28:28:000000:482.
Распоряжениями главы администрации от 25.07.2018 спорный объект принят из федеральной собственности в муниципальную; снят с баланса администрации и передан МУЖЭП ЗАТО Циолковский на праве хозяйственного ведения.
Поскольку оплату электрической энергии, потребляемой комплексом котельной ГП-201, в спорный период производил истец в рамках контракта от 24.07.2017, заключенного энергосбытовой организацией, сторонами составлен и подписан без замечаний акт-расчет фактических затрат истца по обеспечению энергоресурсами данного объекта за период май - июль 2018 года, в том числе: за май 2018 года - 126 615,94 руб., за июнь 2018 года - 96 880,12 руб., за июль 2018 года - 144 674,45 руб.
Ввиду неподписания главой администрации договора на возмещение расходов ФГУП "ЦЭНКИ" по обеспечению муниципального имущества электрической энергии за период с 14.05.2018 по 25.07.2018, истец 03.06.2019 направил ответчику претензию о возмещении 368 170,52 руб. задолженности за пользование электроэнергией и 22 559,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение администрацией в добровольном порядке указанных требований явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций с учетом установленного факта перехода права собственности на спорный объект недвижимости из одного уровня публичной собственности в другой, правильно применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, а также приняв во внимание правовую позицию, отраженную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р и от 04.12.2007 N 828-О-П, пришли к правомерному выводу о доказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. При этом арбитражные суды исходили из того, что с момента перехода к муниципальному образованию права собственности на спорное имущество именно ответчик обязан был оплачивать фактически потребленную котельной электрическую энергию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами на основании следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьями 209, 210, 308, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан оплатить фактически потребленные на его объекте ресурсы.
Порядок передачи имущества из собственности одного публично-правового образования в собственность иного в связи с разграничением полномочий, в том числе из федеральной собственности в муниципальную, регулируется пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Исследовав комплекс фактических обстоятельств, касающихся процесса передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, суды правомерно приняли во внимание установленный вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 07.07.2018 по делу N 2-1190/2018 факт незаконного бездействия органа местного самоуправления при осуществлении безвозмездной передачи комплекса котельной ГП-201 от одного публичного собственника другому.
То обстоятельство, что комплекс котельной ГП-201 был принят в муниципальную собственность лишь распоряжением от 25.07.2018 N 320 по верным выводам арбитражных судов безусловно не свидетельствует о переходе права собственности к ответчику именно с этой даты ввиду преюдициально установленного судом общей юрисдикции факта незаконного бездействия администрации, а также не отменяет обязанности последней по оплате электрической энергии, потребленной комплексом котельной ГП-201.
При этом судами установлено, что во владение спорным объектом недвижимости администрация вступила 14.05.2018 в соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества, утвержденным руководителем Территориального управления Росимущества в Амурской области. Доказательств иного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Более того, арбитражными судами, со ссылкой на решение Свободненского городского суда Амурской области от 07.07.2018 по делу N 2-1190/2018 установлено, что комплекс котельной ГП-201 фактически находится в пользовании муниципального образования ЗАТО Циолковский с 2017 года; за счет указанного имущества осуществляется отопление жилых домов и социальных объектов.
Объем потребленной электрической энергии за спорный период, расчет задолженности, а также факт оплаты истцом ресурса энергоснабжающей организации подтвержден материалами настоящего дела; расчет ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суды, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы, внесенной истцом за потребленный ресурс после перехода спорного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную (с 14.05.2018 по 25.07.2018) правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе об обратном отклоняются судом округа как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Более того, как верно отмечено судами, именно орган местного самоуправления, не подписав без правовых оснований акт приема-передачи спорного недвижимого имущества - котельная ГП-201 в муниципальную собственность, обусловил необходимость оплаты истцом ресурса, потребленного котельной, фактически выбывшей из федеральной собственности.
Утверждение администрации в жалобе о несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется арбитражным судом округа, как противоречащее имеющимся в деле доказательствам об обратном.
При этом не соглашаясь с аналогичным доводом ответчика, заявленным им ранее, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которым несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон и принимая во внимание период рассмотрения настоящего спора по существу, а также правовую позицию ответчика по существу предъявленных требований, которая не свидетельствовала о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в судебный орган, правомерно указал на отсутствие в поведении ответчика добровольного намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А04-1022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
