Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5039/2020, А04-5237/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А04-5237/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области
на решение от 23.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020
по делу N А04-5237/2018 Арбитражного суда Амурской области
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Завитинская управляющая компания", администрация Завитинского района, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании 721 850 руб. 34 коп.
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г.Москва, ул.Спартаковская, 2 "б", далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618, адрес: 675023, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 135, далее - Минфин Амурской области) о взыскании с Амурской области за счет средств казны Амурской области убытков в размере 670 563 руб. 47 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск нормативно обоснован статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Амурской области от 24.12.2012 N 131-ОЗ "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области" (далее - Закон Амурской области N 131-ОЗ). Требование мотивировано возникновением на стороне истца убытков ввиду бездействия ответчика по компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся из-за поставки тепловой энергии населению в г.Завитинск Амурской области с 01.04.2017 по 30.06.2017 по льготным тарифам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Завитинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000707, ИНН 2814004054, адрес: 676870, Амурская область, Завитинский район, г.Завитинск, ул.Куйбышева, 51-8), администрация Завитинского района (ОГРН 1022801063383, ИНН 2814000532, адрес: 676870, Амурская область, Завитинский район, г.Завитинск, ул.Куйбышева, 44), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 1082801011457, ИНН 2801138815, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Зейская, 206), министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 1112801012477, ИНН 2801168320, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 135), акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, адрес: 105005, г.Москва, пер.Посланников, 3, стр.5, эт.1, оф. 1).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Минфин Амурской области просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, с 01.04.2017 по 30.06.2017 у учреждения не могли возникнуть убытки, поскольку до 25.07.2017 лицу регулирующим органом не установлен тариф на тепловую энергию, равно как и соответствующий льготный тариф для населения. Считает, что поставка коммунального ресурса без утвержденного тарифа является предпринимательским риском истца.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили; учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г.Москва)" ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России переданы функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами с 01.04.2017.
Основной целью деятельности учреждения определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. В целях реализации возложенных функций ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляется теплоснабжение объектов, расположенных в г.Завитинск Амурской области.
По договору теплоснабжения от 03.04.2017, заключенному между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (теплоснабжающая организация) и ООО "Завитинская управляющая компания" (исполнитель коммунальных услуг) N 04-03-28-01-38 учреждение обязалось подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи. Исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоноситель, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 1.3 договора отпуск тепловой энергии и (или) теплоносителя на объекты исполнителя (Приложение N 1) производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации и сетей исполнителя, установленной актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3).
Объекты недвижимого имущества, генерирующие тепловую энергию на жилые дома (котельная), переданы учреждению по акту приема-передачи недвижимого имущества (объекты теплового хозяйства) N 2 (пункт 43 акта). Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 25.07.2017 N 71-пр/т для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установлен экономически обоснованный тариф для производства и передачи тепловой энергии на нужды населения в размере 3 517 руб. 04 коп./Гкал.
Приказом УГРЦИТ АО от 20.12.2016 N 178-пр/т установлен льготный тариф для оказания населению коммунальных услуг по подаче тепловой энергии для населения г.Завитинска в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, отпускаемой АО "ГУ ЖКХ", в размере 1 346 руб. 29 коп./Гкал; в период с 01.07.2017 по 31.12.2017, отпускаемой АО "ГУ ЖКХ", в размере 1 446 руб. 56 коп./Гкал. Согласно приказу УГРЦИТ АО от 20.12.2016 N 177-пр/т для АО "ГУ ЖКХ" установлен экономически обоснованный тариф для производства и передачи тепловой энергии на нужды населения в размере 3 362 руб. 81 коп./Гкал.
В связи с тем, что для фактически отпускаемой учреждением населению с 01.04.2017 тепловой энергии льготный тариф в спорный период не уставлен, истец применял для расчетов за отпускаемую населению тепловую энергию льготный тариф, установленный для АО "ГУ ЖКХ".
28.11.2017 учреждение обратилось с заявлениями на получение субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) за апрель май, июнь 2017 года, рассмотрев которые администрация письмом от 18.12.2017 исх.N 4378 сообщила истцу об отказе в предоставлении субсидии за апрель - июнь 2017 года, обосновав отказ отсутствием утвержденных экономически обоснованного и льготного тарифов на первое полугодие 2017 года.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.01.2018 N 370/ЖЭ(К)О/3/4-355 с требованием выплатить компенсацию (выпадающие доходы) за апрель - июнь 2017 года в размере 712 850 руб. 34 коп. также оставлена Минфином Амурской области без удовлетворения.
Считая действия ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, а также сославшись на то, что в результате не возмещения из бюджета субъекта Российской Федерации разницы в тарифах за спорный период учреждению причинены убытки в виде недополученных доходов за оказанные услуги по тепловой энергии, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (действующего в спорный период), статьями 3, 5, 9, 10 Закона Амурской области N 131-ОЗ, пунктами 3, 4, 5, 7 постановления Правительства Амурской области от 19.03.2013 N 104 "Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области", признав требование законным и обоснованным.
Оснований для несогласия с выводом судов у окружного суда не имеется в силу следующего.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.
В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 Постановления Пленума N 87).
За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).
На территории Амурской области возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в соответствии с Законом Амурской области N 131-ОЗ.
Согласно части 1 статьи 4 Закона Амурской области N 131-ОЗ выпадающие доходы теплоснабжающих организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей организации для населения области, и льготным тарифом для населения области, умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу.
Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидий на основании заключенных между органами местного самоуправления и теплоснабжающими организациями договоров на компенсацию выпадающих доходов (часть 2 статьи 4 Закона Амурской области N 131-ОЗ).
Статьей 9 Закона Амурской области N 131-ОЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется в форме субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам. Порядок расходования субвенций устанавливается Правительством Амурской области. Средства на реализацию государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
Согласно постановлению Правительства Амурской области от 19.03.2013 N 104 "Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области", в редакции постановления Правительства Амурской области от 11.12.2013 N 624, главным распорядителем средств субвенций является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (пункт 2).
Размер субвенции рассчитывается в соответствии с Методикой формирования общего объема субвенций муниципальным образованиям на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, предусмотренной Законом. Перечисление субвенций осуществляется муниципальным районам и городским округам в установленном порядке на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с предельными объемами финансирования и в пределах сумм, необходимых для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых является субвенция (пункт 4).
Судами установлено, что на территории Амурской области предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий.
По смыслу механизма субсидирования он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.
Признавая наличие на стороне истца убытков, суды обоснованно исходили из того, что, осуществив деятельность по теплоснабжению населения по установленным льготным тарифам, истец вправе требовать возмещения межтарифной разницы. При этом суды признали верным расчет убытков учреждения с 01.04.2017 по 30.06.2017 исходя из расчета межтарифной разницы по тарифам, утвержденным приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 25.07.2017 N 71-пр/т, от 20.12.2016 N 178-пр/т.
Поддерживая данный вывод, арбитражный суд округа исходит из того, что в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.
В силу части 2 статьи 10 Закона срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Правила N 1075), решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.
На период с 01.04.2017 по 30.06.2017 для истца действительно не утверждены тарифы на поставку коммунального ресурса. Вместе с тем, вопреки позиции кассатора, сам по себе данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Регулирующим органом на территории субъекта для прежней теплоснабжающей организации - АО "ГУ ЖКХ" установлены как льготный тарифы на тепловую энергию для оказания коммунальных услуг населению (приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 N 178-пр/т), так и экономически обоснованный, утвержденный приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 N 177-пр/т на период с 01.01.2017 по 30.06.2017, в размере 3 362 руб. 81 коп.
При этом презюмируется, что при установлении тарифов АО "ГУ ЖКХ" соблюдены предусмотренные частью 7 Федерального закона "О теплоснабжении" принципы тарифного регулирования, в том числе, обеспечение доступности услуг по теплоснабжению, экономической обоснованности расходов теплоснабжающей организации на производство и передачу тепловой энергии и теплоносителя, обеспечение надежности и развития теплоснабжения региона.
Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых учтены при утверждении соответствующего тарифа.
Такой вывод по смыслу согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2010 N 14231/09, и с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.
Для истца применение с апреля по июнь 2017 года тарифов, установленных для АО "ГУ ЖКХ", допустимо в пределах их действия, с учетом перехода к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.
С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что в спорный период статусом теплоснабжающей организации в г.Завитинск Амурской области обладал именно истец, что не опровергнуто ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда об удовлетворении иска принятыми на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам и основанные на ошибочном толковании норм права.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин Амурской области освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А04-5237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: С.Н. Новикова
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
