Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5033/2020, А51-10909/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А51-10909/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Рубикон" Дзюбы Алексея Александровича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020
по делу N А51-10909/2018
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Рубикон" Дзюбы Алексея Александровича
к Маслову Павлу Владимировичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный Рубикон" (ОГРН: 1102537003315, ИНН: 2537083076, адрес: 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гризодубовой, д. 31) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецсети" (далее - ООО "Спецсети") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный Рубикон" (далее - ООО "Строительный Рубикон", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.10.2018 в отношении ООО "Строительный Рубикон" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дзюба Алексей Александрович.
Решением суда от 18.04.2019 ООО "Строительный Рубикон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дзюбу А.А.
Определением суда от 13.05.2019 Дзюба А.А. утвержден конкурсным управляющим должником.
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий 11.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению в пользу Маслова Павла Владимировича (далее - ответчик) денежных средств с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 26 500 731,51 рубля.
Определением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 03.07.2020, апелляционное постановление от 30.09.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что перечисление денежных средств произведено Маслову П.В., который является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, на нем лежит обязанность в полной мере раскрыть и представить исчерпывающие доказательства хозяйственных отношений между ним и обществом, а также разумные экономические мотивы совершения сделки по перечислению денежных средств в качестве займа, а также в подотчет на командировочные расходы. Конкурсный управляющий счит ает ошибочным вывод судов о том, что неплатежеспособность должника не доказана: ими не принято во внимание наличие задолженности ООО "Строительный Рубикон" перед ООО "Спецсети", которая длительное время не оплачивалась обществом.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в период с 28.06.2012 по 28.06.2016 с расчетных счетов должника в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 26 500 731,51 рубль с назначением платежа "возврат займа по договорам от 28.05.2013 N 1/2011, от 14.07.2011 N 2/2012, от 14.10.2011 N 7, от 20.10.2014 N 7, от 01.12.2014 N 8, от 04.03.2013 б/н, от 19.12.2013 б/н" и "в подотчет на командировочные расходы".
При этом ответчик в период с 13.07.2010 по 21.10.2015 являлся руководителем должника, в период с 08.04.2014 по 31.05.2016 - его учредителем (с долей в уставном капитале - 50 %), в последующий период - сотрудником общества, что следует из назначения оспариваемых платежей в подотчет на командировочные расходы.
В отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перевода денежных средств на расчетный счет Маслова П.В. в качестве возврата суммы займа и в подотчет, Дзюба А.А. в адрес Маслова П.В. направил требования от 16.03.2019, 08.05.2019 о возврате денежных средств, добровольного исполнения которых не последовало.
Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительными со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 Постановления N 63).
Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 04.07.2018, а оспариваемая сделка совершена в период с 28.06.2012 по 28.06.2016, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды правильно указали, что часть платежей, совершенных с 04.07.2015 по 28.06.2016, относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом к платежам, совершенным до 04.07.2015 не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца один пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как верно указано судами, из материалов обособленного спора усматривается, что Маслов П.В. в рассматриваемый период являлся контролирующим должника лицом.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из банковских выписок по счетам ООО "Строительный Рубикон", открытым в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), следует, что в спорный период должник вел активную хозяйственную деятельность: проводились расчеты с контрагентами (оплата товара/работ/услуг и т.п.), уплачивались страховые взносы в бюджет, выплачивалась заработная плата сотрудникам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 по делу N А51-6573/2017 с ООО "Строительный Рубикон" в пользу ООО "Спецсети" взыскано 3 129 767,25 рублей, в том числе 2 649 517 рублей - сумма долга по займу, 480 250,25 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 148 рублей.
В указанном судебном акте установлено, что истец (ООО "Спецсети") перечислил ответчику (ООО "Строительный Рубикон") 3 359 000 рублей на основании договора займа от 27.03.2014, а ответчик, в свою очередь, возвратил сумму займа в размере 709 483 рубля. При этом договор займа от 27.03.2014 сторонами не подписан. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 2 649 517 рублей истец 01.02.2017 направил ему претензию с соответствующим требованием. Таким образом, обязанность вернуть ООО "Спецсети" 2 649 517 рублей возникла у должника не ранее даты истечения тридцати дней после направления претензии от 01.02.2017. Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения ООО "Спецсети" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строительный Рубикон" несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что наличие указанной задолженности перед ООО "Спецсети" свидетельствует о существовании у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
С данной позицией суд округа не может согласиться, поскольку из материалов обособленного спора не следует, что спорные платежи производились должником в 2017 году (последний платеж произведен 28.06.2016), а также в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что само по себе наличие на стороне ООО "Строительный Рубикон" неисполненных обязательств перед ООО "Спецсети" на сумму займа в отсутствие доказательств наличия иной кредиторской задолженности и бухгалтерских балансов должника за 2016 и 2017 отчетные годы не является достаточным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом судами установлено, что по данным балансов за 2014 и 2015 годы у должника фиксировалась прибыль в размере 431 000 рублей и 560 000 рублей соответственно.
Иные доказательства, подтверждающие заявленные доводы, конкурсным управляющим не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности при рассмотрении данного спора, что действия должника по перечислению денежных средств Маслову П.В. совершены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы ООО "Строительный Рубикон" и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, исходя из установленных по обособленному спору обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрели совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, как верно отмечено судами обеих инстанций, непередача руководителем должника управляющему документации общества в дальнейшем может иметь для указанного лица неблагоприятные последствия в виде обращения к нему с исками о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд также дал верную и аргументированную оценку доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для применения к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ и их непринятие, так как факт злоупотребления правом должником и Масловым П.В. при совершении оспариваемой сделки не установлен.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае приведенные в основание заявленного требования доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А51-10909/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Рубикон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
