Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-503/2020, А51-8141/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А51-8141/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
без явки участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский"
на решение от 27.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019
по делу N А51-8141/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсофт Бункер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский"
о взыскании 4 109 983,60 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инсофт Бункер" (ИНН 2543105627, ОГРН 1162536094577, 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 15А, далее - ООО "Инсофт Бункер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (ИНН 2511094010, ОГРН 1152511002775, 692526, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раковское шоссе, д. 1, далее - ООО "ПП Уссурийский") о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 1 109 983,60 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, иск удовлетворен в заявленном размере.
В кассационной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, просит состоявшиеся судебные акты в этой части изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ. При этом заявитель указал на несвоевременное представление истцом ходатайства об изменении размера иска ответчику, отсутствие возможности у последнего ознакомиться с окончательным расчетом и заявить соответствующее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2018 между ООО "Инсофт Бункер" (поставщик) и ООО "ПП Уссурийский" (покупатель) заключен договор поставки N ИБ30/11-2018, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты (товары), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.
В рамках достигнутых договоренностей в адрес ООО "ПП Уссурийский" был поставлен товар на общую сумму 20 772 570 руб., в том числе в соответствии с УПД N 34 от 20.12.2018 на сумму 2 081 365 руб., УПД N 35 от 25.12.2018 на сумму 8 276 580 руб. и УПД N 36 от 28.12.2018 на сумму 10 414 625 руб.
Наличие на стороне покупателя задолженности по оплате поставленного товара по состоянию на 12.03.2019 в сумме 6 500 000 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии от 12.03.2019 с требованием в течение 5 дней погасить задолженность за поставленный товар, а также оплатить неустойку в размере 573 407 руб. в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.
Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "Инсофт Бункер" в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
Выявив факт неисполнения договорных обязательств, выразившийся в несвоевременной и неполной оплате переданного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 488, 506 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 000 000 руб.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции в рамках апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и не являются предметом настоящего кассационного разбирательства.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ), соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Условие об ответственности ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств согласовано сторонами в пункте 6.7 договора, согласно которому в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, взятого на себя в рамках заключенного договора, подтвержден материалами дела и установлен судом, судебные инстанции признали требование о взыскании пени правомерным в заявленном периоде и произведенном истцом арифметическим расчете (с 24.12.2018 по 20.08.2019 по ставке 0,1% в сумме 1 109 983,60 руб.).
При этом апелляционный суд, основываясь на разъяснениях, изложенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следуя презумпции необходимости обоснованного ходатайства стороны о применении положений статьи 333 ГК РФ для разрешения судом вопроса о соразмерности неустойки и констатируя факт отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, не установил нарушений норм процессуального законодательства при принятии судом первой инстанции решения о взыскании пени в заявленном размере.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Довод ответчика о незаявлении им ходатайства о снижении размера неустойки по причине позднего представления истцом уточненного расчета пеней не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно указал апелляционный суд, изменение размера иска по правилам статьи 49 АПК РФ было связано с увеличением истцом периода просрочки (расчет пени на день рассмотрения дела). Данное процессуальное действие истца не ограничило права ответчика представить свой контррасчет (статьи 8, 41 АПК РФ) и своевременно заявить соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Кроме того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А51-8141/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
