Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5031/2019, А51-7366/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А51-7366/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "ПМ-Надежда": Мамошина В.И., представителя по доверенности от 01.03.2019
от ОИ РАН: Фирсовой С.Ю., представителя по доверенности от 23.01.2019 N 7/19
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения науки "Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук"
на решение от 30.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019
по делу N А51-7366/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Надежда"
к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук" в лице филиала Тихоокеанская база флота
о взыскании 934 838 руб. 82 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Надежда" (ОГРН 1072537002955, ИНН 2537047198, адрес: 690063, Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская, 8; далее - ООО "ПМ-Надежда", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук" (ОГРН 1037739013388, ИНН 7727083115, адрес: 117997, г. Москва, пр. Нахимовский, д. 36; далее - ИО РАН, Учреждение) в лице филиала Тихоокеанская база флота с иском о взыскании 934 838 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИО РАН просит решение суда от 30.05.2019, постановление апелляционного суда от 27.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Учреждения в пользу общества 148 962 руб. 53 коп. неустойки и соответствующей суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, поскольку, по мнению заявителя жалобы, период начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подлежит определению с 06.05.2019 по 16.05.2019. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик является некоммерческой организацией, финансирование которой осуществляется из средств федерального бюджета в виде субсидий на выполнение государственного задания, источником финансирования работ по контракту выступали средства федерального бюджета в виде государственной субсидии. В соответствии с условиями контракта работы по нему должны были быть выполнены до 18.12.2019, однако работы завершены в 2019 году. В этой связи решение об использовании Учреждением субсидии на ремонт судна в 2019 году было принято 30.04.2019.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПМ-Надежда", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на основании результатов проведения аукциона между ИО РАН (заказчик) и ООО "ПМ-Надежда" (подрядчик) заключен договор от 08.10.2018 N 053/09-10, по условиям которого в порядке и сроки, установленные договором, исполнитель обязуется выполнить работы по доковому и надводному ремонту с предъявлением Российскому морскому регистру судоходства, научно-исследовательского судна "Академик Опарин" в объеме согласно Техническому заданию и ремонтной ведомости (приложение 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, для нужд Учреждения, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, выполняемые с целью промежуточного освидетельствования судна в Российском Морском Регистре Судоходства. Требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в Техническом задании (Приложение N1), являющемся неотъемлемой частью договора.
Цена договора определена по итогам электронного аукциона и составляет 59 497 152 руб. 42 коп. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет исполнителя в срок не более 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета и счета-фактуры (при наличии НДС), предоставленных исполнителем (пункты 2.1, 2.8 договора).
Сроки выполнения работ: сдача-приемка судна в ремонт производится в месте его нахождения по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 45, причал 44В, не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора и оформляется актом приемки судна в ремонт. Начало проведения работ - дата подписания акта приемки судна в ремонт. Акт подписывается представителем исполнителя, представителем заказчика и капитаном судна. Окончание проведения работ - не позднее чем через 40 календарных дней с даты подписания акта приемки судна в ремонт. В срок выполнения работ включается время, затраченное для организации и перегона (буксировки) Судна от места стоянки судна до места проведения работ. Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно (пункт 3.3 договора).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.4 договора).
07.11.2018 судно принято подрядчиком в ремонт; работы выполнены в полном объеме, о чем 31.01.2019 заказчиком подписан без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 59 497 152 руб. 42 коп.
Поскольку до 04.03.2019 заказчиком оплата не произведена, подрядчик направил 06.03.2019 претензию с требованием произвести оплату долга, с учетом уменьшения на сумму начисленной подрядчику заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 691 654 руб. 40 коп.
Оставление ИО РАН без удовлетворения претензии от 06.03.2019 послужило основанием для обращения ООО "ПМ-Надежда" в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что после обращения общества в арбитражный суд учреждение платежным поручением от 16.05.2019 N 887081 оплатило сумму основного долга за выполненные работы в полном объеме в размере 59 497 152 руб. 42 коп., а общество, в свою очередь, платежным поручением от 20.05.2019 N 240 уплатило учреждению неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 691 654 руб. 40 коп., ООО "ПМ-Надежда" произведен расчет неустойки на всю сумму выполненных работ за период с 04.03.2019 по 16.05.2019.
Судами обеих инстанций правомерно квалифицированы правоотношения как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ, общими нормами об исполнении обязательств.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).
Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия пункта 2.8 договора, установив, что заказчиком допущено ненадлежащее исполнение принятых обязательств, учитывая, что пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, суды обеих инстанций, признав уточненный расчет неустойки и период начисления верными, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИО РАН в пользу ООО "ПМ-Надежда" неустойки в размере 934 838 руб. 82 коп.
При этом, рассмотрев ходатайство Учреждения о снижении размера предъявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и, не установив доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание, что заявленная обществом неустойка в размере 934 838 руб. 82 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для снижения размера неустойки ниже указанного предела.
Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы об удовлетворении иска о взыскании неустойки сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права (нормы главы 37 ГК РФ, статей 329, 330 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ).
При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и применении статей 106, 110, 111 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций правомерно приняты во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и определена сумма подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что просрочка оплаты выполненных работ возникла в связи с поздним принятием решения об использовании Учреждением субсидии на ремонт судна в 2019 году, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для освобождения от ответственности, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что отсутствие финансирования на оплату выполненных работ не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылается ответчик, указывая на отсутствие вины учреждения в неисполнении обязательства. Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А51-7366/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
