Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5030/2019, А51-23976/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А51-23976/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ЗАО "Владморстрой": Пацюка П.А., представителя по доверенности от 16.01.2019 N 12
от ООО "Новасол": Долгоаршинных А.И., представителя по доверенности от 08.02.2019 N 07/2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Владивостокская морская строительная компания"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019
по делу N А51-23976/2018
Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Владивостокская морская строительная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новасол"
о взыскании 620 000 руб.
Закрытое акционерное общество "Владивостокская морская строительная компания" (ОГРН 1022502268690, ИНН 2540042753, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 3 А, оф. 4-12; далее - ЗАО "Владморстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Новасол" (ОГРН 1142543020234, ИНН 2543058906, место нахождения: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 25 Д, оф. 2; далее - ООО "Новасол") с иском о взыскании 620 000 руб.
Решением суда от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда от 23.01.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ЗАО "Владморстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 08.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов. Также приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности принял в качестве доказательств представленные ответчиком в судебном заседании дефектную ведомость от 31.05.2016 и декларацию на товары. Настаивает на том, что ответчик представил к осмотру не тот двигатель, который передавался в ремонт и данный двигатель не может быть принят истцом для установки на имеющийся у него экскаватор.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели свои правовые позиции относительно доводов жалобы.
Проверив законность постановления апелляционного суда от 08.07.2019 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.05.2016 между ООО "Новасол" (исполнитель) и ЗАО "Владморстрой" (заказчик) заключен договор N 300516 ВМСК на проведение работ по ремонту (восстановлению) ДВС, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика произвести капитальный ремонт (восстановление) двигателя ISUZU 4HK1-XYSA01 N 470740 с использованием оригинальных комплектующих (двигатель), а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора результат работы исполнителя. ДВС модель 4HK1-XYSA01 N 470740 передается заказчику после капитального ремонта (восстановленным) в сборе с навесным оборудованием.
Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт (восстановление) двигателя, указанного в пункте 1.1 настоящего договора в течение тридцати календарных дней, на условиях настоящего договора. Передать двигатель заказчику после осуществления капитального ремонта в собранном состоянии в и качестве, соответствующим требованиям договора.
В пунктах 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора оговорено, заказчик обязуется принять у исполнителя двигатель с навесным оборудованием после капитального ремонта. Передача осуществляется по акту приема-передачи, подписывается полномочными представителями сторон. Заказчик проводит приемку двигателя по комплектности, техническому состоянию пункта 2.1.2 на своем складе. При обнаружении недостатков заказчик незамедлительно направляет исполнителю рекламацию. Заказчик обязан оплатить работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.
Стоимость работы исполнителя по настоящему договору (стоимость капитального ремонта двигателя) указывается в спецификации от 31.05.2016 N 1 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора), которой предусмотрено выполнение работ по ремонту (восстановлению) ISUZU 4HK1-XYSA01 N 470740 c использованием оригинальных комплектующих на сумму 1 135 775 руб.
На уведомление исполнителя (письмо от 14.09.2016 N 298) о завершении 01.09.2016 ремонта двигателя и готовности к отправке заказчику при оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора ЗАО "Владморстрой" не ответило, оплату не произвело, с требованием о передаче результата работ к ООО "Новасол" не обращалось.
Впоследствии 27.05.2018 ЗАО "Владморстрой" письмом N 150 обратилось к ООО "Новасол" с требованием о предоставлении двигателя для его осмотра и проверки работоспособности.
Ссылаясь на то, что исполнителем двигатель не предоставлен для осмотра и проверки его работоспособности, что свидетельствует о его утрате, заказчик направил претензию от 04.06.2018 N 187 с требованием уплатить убытки в сумме 620 000 руб., составляющих стоимость переданного в ремонт и утраченного ООО "Новасол" двигателя.
Ввиду не предоставления исполнителем двигателя заказчику для осмотра и проверки его работоспособности, ЗАО "Владморстрой" направило в адрес ООО "Новасол" уведомление об отказе от исполнения договора (письмо от 23.11.2018 N 447).
Претензионное требование ООО "Новасол" в досудебном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения ЗАО "Владморстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Владморстрой", суд первой инстанции указал на доказанность факта причинения истцу убытков вызванных утратой ООО "Новасол" переданного ему в ремонт двигателя.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Так, апелляционным судом из пояснений главного механика ООО "Новасол" Розовика А.В., который проводил дефектовку, ремонт и готовил агрегат к передаче, установлено, что в 2016 году двигатель ISUZU 4HK1-XYSA01 N 470740 передан заказчиком исполнителю в разобранном виде для производства капитального ремонта. Ввиду наличия механических повреждений блока цилиндра, необходимость замены указанной запчасти была выявлена сразу. При выполнении ремонтных работ исполнителем используются имеющиеся на складе организации запчасти, приобретенные ей ранее. Согласно представленной в материалы дела ГДТ N 10702030/010312/0012358 на территорию России из Японии ввезен товар (позиция N 18 декларации): части и принадлежности грузовых а/м, блок цилиндров дизельного двигателя, ISUZU 4HK1, номер блока: отсутствует; при использовании указанной запчасти для ремонта двигателя и замены прежнего блока цилиндров новым, маркировка имеющаяся на прежних запчастях (замененных) не сохраняется, вновь установленная запчасть номера не имеет, и при регистрации замены агрегата в паспорте транспортного средства делается запись об отсутствии номера.
При осмотре двигателя проведенного представителями сторон совместно на территории склада ООО "Новасол" установлено, что предоставленный к осмотру двигатель по внешнему виду похож на двигатель марки 4HK1, заводской номер двигателя отсутствует, документы на замененные запчасти не представлены (акт осмотра от 06.06.2019).
Установив изложенное, учитывая, что спорный отремонтированный двигатель находится у исполнителя и может быть передан заказчику при условии оплаты выполненных работ, однако, получив от ответчика уведомление о выполнении работ, истцом работы не оплачены, как это предусмотрено условиями договора, суд апелляционной инстанции признал, что нарушения прав ЗАО "Владморстрой" со стороны ООО "Новасол" не допущено.
Статьей 712 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на удержание, когда при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, обоснован его вывод о том, что истцом неверно квалифицирована заявленная ко взысканию с ответчика стоимость приобретенного ЗАО "Владморстрой" двигателя в качестве убытков, поскольку доказательств их возникновения на стороне истца в связи с неправомерным поведением ответчика в материалы дела не представлено.
Оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
Доводы жалобы относительно того, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления. Судом апелляционной инстанции установлена уважительность причин, по которым приобщенные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчик представил к осмотру не тот двигатель, который передавался в ремонт и данный двигатель не может быть принят истцом для установки на имеющийся у него экскаватор также отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные доказательствами, позволяющими установить указанное обстоятельство с высокой степенью достоверности, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Не приобщаются к материалам дела и возвращены заявителю кассационной жалобы дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А51-23976/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
