Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5029/2020, А59-6695/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А59-6695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Петя два процента": представитель не явился;
от отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации: Черненко М.Е., представитель по доверенности от 29.07.2019 N 27 АА 1393454;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петя два процента"
на решение от 31.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020
по делу N А59-6695/2019
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петя два процента" (ОГРН 1176501008331, ИНН 6501294592, адрес: 693019, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 4, пом. 1-11)
к отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Петя два процента" (с 23.01.2020 - общество с ограниченной ответственностью "Петя два процента"; далее - ООО "Петя два процента", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк, административный орган) от 28.10.2019 N 19-22729/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, обществу в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа отказано.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО "Петя два процента" в жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает общество, судами сделан неверный вывод о соответствии назначенного наказания принципам справедливости и соразмерности, заявитель полагает, что у судов имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что допущенное нарушение срока исполнения предписания не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило вреда обществу и государству и не привело к каким-либо значительным негативным последствиям. Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что правонарушение совершено обществом впервые и к моменту привлечения к административной ответственности выявленные нарушения устранены. Указывает на тяжелое материальное положение общества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель банка доводы жалобы отклонял, просил оставить судебные акты без изменения.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления банка от 28.10.2019 N 19-22729/3110-1 ООО "Петя два процента" обладало статусом микрокредитной компании, основным видом деятельности которого являлась микрофинансовая деятельность по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (код по ОКВЭД 64.92.7).
Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление службы), являющимся структурным подразделением Банка России, по результатам рассмотрения письма Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от 18.07.2019 N 59-3-7/57653ДСП о возможных фактах нарушений микрокредитными компаниями, в том числе ООО МКК "Петя два процента", требований части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в адрес общества направлен запрос от 29.07.2019 N С59-10-3-4/21340@ о предоставлении документов.
По результатам рассмотрения письма общества от 02.08.2019 с приложением, направленного обществом во исполнение запроса, Управлением службы установлено нарушение законодательства Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 554-ФЗ) на первой странице договоров потребительского займа, заключенных в период с 28.01.2019 по 30.06.2019, перед табличной формой индивидуальных условий содержится условие, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 12 и статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ), утратившее силу с 28.01.2019, которое не соответствует условию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона N 554-ФЗ; расчет полной стоимости потребительского кредита по договорам потребительского займа осуществлен обществом из продолжительности календарного года равной трестам шестидесяти дням, что не соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ); установление в пунктах 1.12 индивидуальных условий договоров займа меры ответственности, в том числе в виде штрафа в размере 300 рублей, не соответствует части 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ.
Выявленные нарушения явились основанием для направления в адрес общества предписания от 19.08.2019 N С59-10-3-6/23437@ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым было предписано в срок не позднее 7 (семи) дней с даты получения предписания: 1) устранить нарушения требований законодательства РФ, указанные в устанавливающей части настоящего предписания; 2) представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части настоящего предписания; 3) представить в Управление службы отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов, со всеми приложениями, дополнениями и их неотъемлемыми частями (копии приказов, распоряжений, иных документов общества, свидетельствующих о принятии обществом мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений, указанных в устанавливающей части настоящего предписания, с указанием проведенных мероприятий; копии установленных/утвержденных в рамках исполнения настоящего предписания типовых форм индивидуальных условий договора потребительского займа с приложением документов, подтверждающих их утверждение; иных документов).
Предписание размещено в личном кабинете общества 19.08.2019.
В целях исполнения выданного предписания общество представило письмо от 06.10.2019 об устранении выявленных нарушений; приказ от 06.10.2019 N 10 на основании предписания об устранении нарушений; акты о перерасчете денежных средств по договору потребительского займа от 06.10.2019, от 07.10.2019; договоры потребительского займа.
Письмом от 14.10.2019 N С59-10-3-6/29133 Управлением службы сообщено, что предписание исполнено 11.10.2019.
Установив факт неисполнения предписания в установленный срок, должностным лицом административного органа составлен протокол от 16.10.2019 N ТУ-64-ЮЛ-19-22729/1020-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства банком вынесено постановление от 28.10.2019 N 19-22729/3110-1 о признании виновным общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суды, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствии процедурных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности, отказали в удовлетворении требований.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 000 руб. до 700 000 руб.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.
Банк России на основании статьи 76.5 Федерального закона N 86-ФЗ проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.
Статьей 76.1 Федерального закона N 86-ФЗ установлено, что некредитными финансовыми организациями в соответствии с Федеральным законом N 86-ФЗ признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность микрофинансовых организаций (пункт 11).
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации определяет Федеральный закон N 151-ФЗ (статья 1).
В соответствии с пунктом 2.2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 14 Федерального закона N 151-ФЗ Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.
Пунктом 7 части 4 статьи 14 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено право Банка России давать микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.
В силу пунктов 4.1 - 4.3 Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" (далее -Указание Банка России N 4600-У) Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена.
Размещенный Банком России в личном кабинете электронный документ содержит исходящий номер и дату регистрации в Банке России.
Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете. Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, то электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением службы по результатам рассмотрения письма Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от 18.07.2019 N 59-3-7/57653ДСП о возможных фактах нарушений микрокредитными компаниями, в том числе ООО МКК "Петя два процента", в отношении последнего установлено нарушение законодательства Российской Федерации, а именно нарушение пункта 2 части 4 статьи 3 Федерального закона N 554-ФЗ; части 2 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ; части 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ.
В связи с данными обстоятельствами Управлением службы в адрес общества выдано предписание, согласно которому обществу предложено в срок не позднее 7-ми рабочих дней с даты получения предписания устранить выявленные нарушения, представить объяснения по факту допущенных нарушений, представить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.
С учетом пункта 4.3 Указания Банка России N 4600-У и пункта 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона N 151-ФЗ предписание от 19.08.2019 N С59-10-3-6/23437@ считается полученным обществом 20.08.2019. Указанное предписание подлежало исполнению в срок не позднее 29.08.2019 включительно, между тем письмом от 14.10.2019 N С59-10-3-6/29133 Управлением службы сообщено, что предписание исполнено ООО МКК "Петя два процента" 11.10.2019.
Установив, что выданное предписание по форме и содержанию соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества в осуществляемой экономической деятельности, поскольку возлагает на него законную обязанность, содержит порядок и срок его исполнения и представления в Банк России документов, подтверждающих факт исполнения предписания, а также ответственность, предусмотренную нормами КоАП РФ, за неисполнение предписания, учитывая, что в нарушение статьи 76.5 Федерального закона N 86-ФЗ обществом не выполнены в установленный срок требования предписания об устранении нарушений действующего законодательства микрофинансовой организаций, суды пришли к выводу о наличии в деяниях общества события вмененного административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: предписанием от 19.08.2019 N С59-10-3-6/23437@, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2019 N ТУ-64-ЮЛ-19-22729/1020-2, постановлением от 28.10.2019 N 19-22729/3110-1 о наложении штрафа, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, факт невыполнения заявителем в установленный срок законного предписания административным органом доказан и подтвержден материалами дела.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению предписания в установленный срок, материалы дела не содержат.
При этом в случае невозможности исполнения предписания в установленный срок по техническим либо иным объективным причинам, заявитель мог обратиться в банк с заявлением о продлении срока исполнения предписания, однако этого сделано не было, что также свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) общества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что об оспариваемом предписании генеральному директору Шорохову К.Л. стало известно только в начале октября 2019, так как доступ в личный кабинет общества имел только учредитель общества Дергач П.В., был предметом правовой оценки судебных инстанций и обоснованно отклонен.
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, судами не выявлены.
Вывод судов о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 стать 4.5 КоАП РФ и исчисляемого в соответствии с правилами, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 4.8 КоАП РФ, является правильным.
Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижено ниже низшего предела санкции), с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Наказание, назначенное обществу, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Основания для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не устанавливались, поскольку санкция части 2 указанной статьи содержит запрет на подобную замену наказания в отношении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.
Отклоняя доводы кассационной жалобы в части неприменения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд округа считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Судами первой и апелляционной инстанций оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
При этом судами правомерно отмечено, что характер административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, его степень общественной опасности для охраняемых государством интересов в сфере осуществления контроля за соблюдением законодательства о кредитовании, не позволяют сделать вывод о его малозначительности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных банком по делу об административном правонарушении доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также правильно определено лицо, виновное в его совершении. При этом судами подробно приведены обстоятельства, свидетельствующие о виновности общества.
Допустимость и достоверность представленных административным органом доказательств никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А59-6695/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
