Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5028/2020, А59-3012/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А59-3012/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ло Транс": Русина О.В., Строкина К.К., представителей по доверенностям от 01.01.2020 и от 17.08.2020;
от Пермякова С.В.: Семенец Е.И., представителя по доверенности от 14.06.2019;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ло Транс"
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020
по делу N А59-3012/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ло Транс" (ОГРН: 1096501005810, ИНН: 6501209854, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Октябрьская, д. 24)
к Пермякову Станиславу Викторовичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
общество с ограниченной ответственностью "Ло Транс" (далее - ООО "Ло Транс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Пермякова Станислава Викторовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу общества 9 972 470 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клюкин Павел Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Провайдер" (далее - ООО "Провайдер", должник). Кроме того, в связи с имевшимся в ходе судебного разбирательства намерением сторон заключить мировое соглашение с учетом положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шпунёв Роман Александрович как лицо, на которого возлагались обязанности исходя из условий мирового соглашения. Однако мировое соглашение между сторонами не заключено.
Решением суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Ло Транс" в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, Пермяковым С.В. проводились операции по расчетному счету ООО "Провайдер", не связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности должника, которые впоследствии привели к невозможности исполнения обязательств перед обществом. Полагает, что оплата юридических услуг и аренды помещений представляет собой вывод денежных средств, в том числе полученных в качестве аванса от истца, из оборота должника. Указывает, что при разрешении спора судами ошибочно применены положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в недействующей редакции и разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62).
В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО "Ло Транс" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель Пермякова С.В. в отзыве и судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что действия, совершенные ответчиком в должности руководителя ООО "Провайдер", являлись разумными и добросовестными, за пределы предпринимательского риска не выходили; причины неисполнения требований перед истцом вызваны обстоятельствами, возникшими после продажи ООО "Провайдер" Клюкину П.А.; указанные истцом в обоснование требований обстоятельства, были ему известны до прекращения дела о банкротстве должника.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 05.06.2020 и постановления от 28.08.2020, с учетом доводов кассационной жалобы (дополнений) и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности урегулирован нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.
В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) вносились соответствующие изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Поскольку истец ссылается на обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имевшие место до 01.07.2017, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Закона N 134-ФЗ, а также Закона N 266-ФЗ в части процессуальных норм.
Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, подлежащей применению) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При этом если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 29.09.2016 между ООО "Ло Транс" (заказчик) и ООО "Провайдер" (подрядчик) заключен договора подряда N 127 на изготовление и монтаж бескаркасных сооружений в срок до 26.11.2016.
ООО "Ло Транс" 29.09.2016 и 14.10.2016 произвело оплату предусмотренных договором авансовых платежей на общую сумму 9 894 000 руб.
Ввиду неисполнения ООО "Провайдер" обязательств общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о расторжении договора подряда от 29.09.2016 N 127 и взыскании перечисленного аванса в размере 9 894 000 руб., а также 78 470 руб. уплаченной государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2017 по делу N А59-372/2017 исковые требования ООО "Ло Транс" удовлетворены в полном объеме.
Неисполнение должником обязательств по возврату перечисленного аванса послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Провайдер" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.05.2020 производство по делу N А59-1316/2019 о банкротстве ООО "Провайдер" прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, а также лиц, согласных финансировать процедуру банкротства.
Полагая, что действия Пермякова С.В. повлекли невозможность исполнения должником обязательств по возврату полученного аванса, ООО "Ло Транс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Арбитражными судами установлено, что Пермяков С.В. с момента государственной регистрации ООО "Провайдер" - 11.03.2011 и до 07.04.2017 являлся единственным учредителем, а с 11.03.2011 до 17.04.2017 директором, т.е. являлся контролирующим должника лицом, имевшим право давать обязательные для исполнения указания, определять его действия.
С 07.04.2017 по настоящее время учредителем ООО "Провайдер" является Клюкин П.А., а с 17.04.2017 по настоящее время он же занимает должность директора.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, как лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Обосновывая требования о привлечении Пермякова С.В. к субсидиарной ответственности ООО "Ло Транс" указало, что ответчиком в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - ООО "Энергостройинвест") безвозмездно отчуждено единственное имущество ООО "Провайдер" - здание (слесарная мастерская) площадью 365,6 кв.м, кадастровый номер 65:01:0316004:330, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 26/1, кадастровой стоимостью 3 932 714,39 руб.; земельный участок площадью 2 007 +/-13 кв.м, кадастровый номер 65:01:0316004:15, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 26, кадастровой стоимостью 1 579 709,70 руб.
Вместе с тем согласно протоколу от 26.12.2014 собранием участников ООО "Провайдер" принято решение о покупке в рассрочку (выплаты по графику в период с 23.12.2014 по 31.11.2019) у ООО "Энергостройинвест" здания (слесарная мастерская), адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26, площадь 365 кв.м, находящегося на земельном участке общей площадью 2 007 кв.м, расположенном по тому же адресу, стоимостью 230 000 долларов США, в связи с чем 11.12.2014 заключен договор купли-продажи N 1.
Впоследствии по причине ненадлежащего исполнения ООО "Провайдер" условий сделки, собранием участников ООО "Энергостройинвест" в соответствии с протоколом от 04.03.2017 принято решение об одобрении расторжения договора купли-продажи N 1.
Между ООО "Энергостройинвест" в лице директора Косицына Юрия Геннадьевича (продавец) и должником в лице директора Пермякова С.В. (покупатель) заключено дополнительное соглашение от 04.03.2017 N 1 к договору купли-продажи от 11.12.2014 N 1, по условиям которого стороны расторгают данный договор с момента подписания соглашения. На основании акта приема-передачи от 04.03.2017 ООО "Провайдер" возвратило ООО "Энергостройинвест" здание (слесарная мастерская) и земельный участок под ним.
Следовательно, вопреки доводам истца о противоправности действий ответчика возврат ООО "Провайдер" здания (слесарная мастерская) и земельного участка под ним в собственность ООО "Энергостройинвест" в силу установленных договором купли-продажи от 11.12.2014 N 1 и дополнительному соглашению к нему условий, обусловлено неисполнением должником обязательств по оплате имущества.
Необходимость в привлечении Пермякова С.В. к субсидиарной ответственности ООО "Ло Транс" также связывает с проведением необоснованных финансовых операций по расчетному счету ООО "Провайдер", которые в последствии привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом.
По мнению ООО "Ло Транс" получив аванс в сумме 7 210 000 руб. по договору подряда от 29.09.2016 N 127, директор ООО "Провайдер" Пермяков С.В. не только не приступил к выполнению обязательств по договору, но и активно начал выводить денежные средства с расчетного счета должника.
Так в сентябре 2016 года директором Пермяковым С.В. с комментарием хозяйственные расходы с расчетного счета ООО "Провайдер" списано 1 245 000 руб. При этом в другие более ранние и поздние периоды, аналогичные операции должником не производились.
В период с декабря 2016 года по февраль 2017 года Пермяковым С.В. на личные нужды произведено снятие 712 400 руб.
Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, с февраля 2017 года ООО "Провайдер" осуществлялось приобретение строительных материалов и запасных частей, производилась оплата транспортных услуг и работ; должник участвовал в торгах на предмет заключения государственных/муниципальных контрактов и получал доход от своей профильной деятельности - строительства ангаров.
Указанное свидетельствует о том, что ООО "Провайдер" в период уже наступившего неисполнения обязательств перед ООО "Ло Транс" осуществляло нормальную хозяйственную деятельность (совершало сделки и платежные операции по ним, выполняло обязательства).
Кроме того, Пермяков С.В. произвел возврат излишних подотчетных средств 09.11.2016 на сумму 600 000 руб.
При таких обстоятельствах, снятие Пермяковым С.В. со счета денежных средств на общую сумму 1 245 000 руб. с назначением "хозяйственные расходы" в период с 01.09.2016 по 09.12.2016 не может расцениваться как недобросовестное, не характерное для деятельности должника действие.
В заявлении ООО "Ло Транс" также указано, что в адрес индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) Семенец Евгения Ивановича в период с 19.12.2016 по 28.12.2016 осуществлено перечисление за юридические услуги денежных средств в сумме 7 800 000 руб. При этом регистрация в качестве предпринимателя произведена Семенец Е.И. 20.09.2016 незадолго до перечисления 19.12.2016 денежных средств ООО "Провайдер".
По состоянию на 11.04.2019 операции предпринимателя Семенец Е.И. по счетам приостановлены по решению налогового органа от 13.11.2017. Семенец Е.И., как физическое лицо представлял интересы ООО "Провайдер" в судебных разбирательствах, состоявшихся в Арбитражном суде Сахалинской области в период 2016 - 2017 годов в 4 судебных разбирательствах, закончившихся рассмотрением дел по существу с общей суммой требований - 16 228 325,9 руб., что, по мнению общества, несоразмерно выплаченному вознаграждению. Также ООО "Провайдер" производилась оплата юридических услуг общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Бизнес Консульт" далее - ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт") в размере 50 000 руб., единственным учредителем и руководителем которого с момента государственной регистрации в качестве юридического лица (17.09.2009) и по настоящее время также является Семенец Е.И.
Однако ООО "Ло Транс" не учтено, что указанная сумма денежных средств получена предпринимателем Семенец Е.И. по двум договорам на оказание юридических услуг от 20.10.2014 N ПЛК/01 и от 01.01.2016 N ПР/02/А.
Исходя из материалов дела, 20.10.2014 между ООО "Провайдер" в лице директора Пермякова С.В. (заказчик) и ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт" в лице директора Семенец Е.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N ПЛК/01, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги на абонентских условиях по полной разработке правовой основы стартапа "Программа лояльности "Кошелек" (комплекс мероприятий, направленных на стимулирование приобретения покупателями товаров в ТСП с использованием карт путем начисления покупателям монет и предоставления поощрительных товаров), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 6 500 000 руб. Договор заключен до момента полного окончания введения Программы лояльности "Кошелек" в действие, но не позднее трех лет с даты заключения данного договора. Между сторонами договора 31.08.2016 подписан акт об оказании услуг по юридическому обслуживанию.
Далее между ООО "Провайдер" в лице директора Пермякова С.В. (заказчик) и ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт" в лице директора Семенец Е.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.01.2016 N ПР/02/А, предметом которого является обязательство исполнителя оказывать заказчику юридические услуги на абонентских условиях, перечисленных в пункте 2 договора. Стоимость оказываемых абонентских юридических услуг составляет 100 000 руб. за один месяц фактического оказания услуг, что составляет 1 200 000 руб. за весь период оказания услуг по данному договору. Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 5 договора). Между сторонами договора 31.12.2016 подписан акт об оказании услуг по юридическому обслуживанию.
Между ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт", ООО "Провайдер" и предпринимателем Семенец Е.И. 16.11.2016 заключен договор N 1 передачи договора, по условиям которого ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт" в порядке статьи 392.3 ГК РФ передает предпринимателю Семенец Е.И. все права и обязанности по договорам на оказание юридических услуг от 20.10.2014 N ПЛК/01 и от 01.01.2016 N ПР/02/А.
Настаивая на завышенном размере оплаты за оказание юридических услуг, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что стоимость услуг по договорам от 20.10.2014 N ПЛК/01 и от 01.01.2016 N ПР/02/А является завышенной.
Мотивируя заявленные требования ООО "Ло Транс" ссылается на перечисление ответчиком денежных средств в сумме 4 495 020 руб. взаимозависимому лицу - индивидуальному предпринимателю (далее - предприниматель) Шпунёву Р.А. (учредитель общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии", руководителем которого является Пермяков С.В.) за аренду помещений при наличии собственной материально - технической базы (слесарной мастерской).
В свою очередь 01.04.2016 между предпринимателем Шпунёвым Р.А. (арендодатель) и ООО "Провайдер" в лице директора Пермякова С.В. (арендатор) заключен договор аренды склада, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату по временное владение и пользование помещение склада материалов, кадастровый номер 65:01:00:00:5873:69/0П1, 1-11, П2,1-7, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69, общей площадью 804,2 кв.м (далее - склад), для хранения. Арендатор обязан своевременно выплачивать арендодателю арендную плату в размере 679 000 руб. за один календарный месяц аренды.
На основании акта приема-передачи от 01.04.2016 склад передан предпринимателем Шпунёвым Р.А. в аренду ООО "Провайдер", которое впоследствии по акту приема-передачи от 31.08.2016 возвратило имущество обратно его собственнику.
После между предпринимателем Шпунёвым Р.А. (продавец) и ООО "Провайдер" в лице директора Пермякова С.В. (покупатель) 29.09.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: металлические 40 футовые контейнеры в количестве 14 единиц. Цена имущества составляет 2 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно акту приема-передачи от 29.09.2016 предприниматель Шпунёв Р.А. передал, а ООО "Провайдер" получило указанное имущество.
С учетом изложенного, заключение всех вышеуказанных договоров, а также произведенные на основании данных договоров платежи не содержат явные пороки, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на противоправную цель в виде причинения ущерба ООО "ЛО Транс" как кредитору. Из материалов дела не следует нестандартность заключенных сделок, нерыночность их условий, отсутствие у ООО "Провайдер" экономических нужд в их заключении.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью погашения должником в полном объеме требований ООО "Ло Транс" и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, в связи с чем отказали в привлечении Пермякова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Провайдер" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Более того, суд первой инстанции отметил, что ООО "Ло Транс", обратившись с рассматриваемым заявлением после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Провайдер", не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Пермякова С.В. к субсидиарной ответственности, о которых истцу стало известно после прекращения производства по делу N А59-1316/2019, что не отвечает требованиям пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что при разрешении спора судами ошибочно применены положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ в недействующей редакции и пункт 1 постановления Пленума N 62, отклоняется судом округа, поскольку применение указанных норм и разъяснений не привело к принятию неправильного решения.
В ранее действовавшей редакции пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержалась общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, соответствующая положениям статьи 10 Закона о банкротстве. Разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума N 62, касаются, в том числе оценки действий органа юридического лица на предмет недобросовестности и (или) неразумности.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца сделаны исходя из проверки наличия (отсутствия) предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А59-3012/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Е.Н. Головнина
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
