Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5028/2019, А51-10143/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А51-10143/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: Бабич Н.К., представитель по доверенности от 29.12.2018 N 374;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 10.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019
по делу N А51-10143/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН 1172536020414, ИНН 2540228620, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 3, мансардный этаж, пом. 3)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 А)
о признании незаконным решения, выраженного в письме от 11.04.2019 N 25-35/14828
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в письме от 11.04.2019 N 25-35/14828 "О возврате заявлений", с прилагаемым к нему решением N 27 от 09.04.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в части отказа по заявлению N 09163 от 08.04.2019; об обязании Владивостокской таможни произвести возврат ООО "Гермес" излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ N 10702030/111117/0096897 (товар N 1, ТПО N 10702030/161117/ТС3739114), 10702030/111117/0096897 (товар N 2, ТПО N 10702030/161117/ТС3739115), 10702030/111117/0096897 (товар N 3, ТПО N 10702030/161117/ТС3739116), 10702030/231117/0099596 (товар N 1, ТПО N 10702030/201217/ТС3751999), ДТ N 10702030/190717/0060367 (товар N 1, ТПО N 10702030/300717/ТС3702927), 10702030/270717/0062942 (товар N 1, ТПО N 10702030/170917/ТС-3717557), ДТ N 10702030/270717/0062942 (товар N 2, ТПО N 10702030/190817/ТС-3705428), ДТ N 10702030/270717/0062942 (товар N 3, ТПО N 10702030/190817/ТС-3705429), 10702030/110817/0068196 (товар N 1, ТПО N 10702030/170917/ТС3717556), ДТ N 10702030/110817/0068196 (товар N 2, ТПО N 10702030/190817ЯС-3705427), ДТ N 10702030/170917/0079821 (товар N 1, ТПО N 10702030/250917/ТС3721873), 10702030/191017/0090189 (товар N 1, ТПО N 10702030/271017/ТС3734460), ДТ N 10702030/291217/0103890 (товар N 1, ТПО N 10702030/240118/ТС-3760260), 10702030/291217/0103915 (товар N 1, ТПО N 10702030/240118/ТС-3760259) в размере 1 218 000 руб.
Решением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, считая их незаконным и необоснованным, а также принятыми с неполно выясненными обстоятельствами и с нарушением норм материального права, Владивостокская таможня, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы указывает на то, что для колесных транспортных средств действует Технический регламент Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", согласно которым под технически допустимой максимальной массой следует понимать установленную изготовителем максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками. В свою очередь, в соответствии с пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85-97, под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, что, по мнению таможни, соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", данному в ТР ТС N 018/2011, и согласуется с понятием "разрешенная максимальная масса", указываемым в паспорте транспортного средства и представляющим собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами. Также указывает на неправильное применение положений пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в части не использования понятия прочности материалов, из которых изготовлено транспортное средство, что также влияет на грузоподъемность. Считает, что поскольку утилизационный сбор исчислен и уплачен по таможенным приходным ордерам, имеющим статус действующих и не аннулированных, указанный сбор не является излишне (ошибочно) уплаченным
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Владивостокской таможни доводы жалобы поддержал. ООО "Гермес" в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни в связи со следующим.
Судами из материалов дела установлено, что с июля 2017 года по январь 2018 года общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на территорию России товары: автотранспортные средства - грузовые автомобили категории N 2, в целях таможенного оформления которых заявитель подал в таможню:
ДТ N 10702030/111117/0096897 (товар N 1 - USUZU ELF, 2010 года выпуска), ДТ N 10702030/111117/0096897 (товар N 2 - USUZU ELF, 2010 года выпуска), ДТ N 10702030/111117/0096897 (товар N 3 - USUZU ELF, 2011 года выпуска), ДТ N 10702030/231117/0099596 (товар N 1 - TOYOTA DYNA, 2011 года выпуска), ДТ N 10702030/190717/0060367 (товар N 1 - USUZU ELF, 2010 года выпуска), ДТ N 10702030/270717/0062942 (товар N 1 - TOYOTA DYNA, 2004 года выпуска), ДТ N 10702030/270717/0062942 (товар N 2 - TOYOTA DYNA, 2011 года выпуска), ДТ N 10702030/270717/0062942 (товар N 3 - USUZU ELF, 2010 года выпуска), ДТ N 10702030/110817/0068196 (товар N 1 - TOYOTA DYNA, 2005 года выпуска), ДТ N 10702030/110817/0068196 (товар N 2 - USUZU ELF, 2011 года выпуска), ДТ N 10702030/170917/0079821 (товар N 1 - TOYOTA DYNA, 2006 года выпуска), ДТ N 10702030/191017/0090189 (товар N 1 - NISSAN ATLAS, 2011 года выпуска), ДТ N 10702030/291217/0103890 (товар N 1 - TOYOTA DYNA, 2011 года выпуска), ДТ N 10702030/291217/0103915 (товар N 1 - TOYOTA DYNA, 2011 года выпуска).
Выпуск данных товаров осуществлен в период с июля 2017 года по январь 2018 года, товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.
В отношении каждого транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ N 1291 от 26.12.2013 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера ТПО N 10702030/161117/ТС-3739114, ТПО N 10702030/161117/ТС-3739115, ТПО N 10702030/161117/ТС-3739116, ТПО N 10702030/201217/ТС3751999, ТПО N 10702030/300717/ТС-3702927, ТПО N 10702030/170917/ТС-3717557, ТПО N 10702030/190817/ТС-3705428, ТПО N 10702030/190817/ТС-3705429, ТПО N 10702030/170917/ТС3717556, ТПО N 10702030/190817ЯС-3705427, ТПО N 10702030/250917/ТС-3721873, ТПО N 10702030/271017/ТС-3734460, ТПО N 10702030/240118/ТС-3760260, ТПО N 10702030/240118/ТС3760259.
Обществом уплачен утилизационный сбор в размере 5 544 000 руб.
Полагая, что при расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициента, обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего, при расчете утилизационного сбора к каждой из машин применялся коэффициент 2,06, как для грузовиков массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 1 218 000 руб., общество обратилось в таможенный орган в заявлением N 09163 от 08.04.2019 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
Таможенный орган, рассмотрев заявление декларанта о возврате (зачете) принял решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме, исчисленного по названным выше ДТ, выраженное в письме от 11.04.2019 N 25-35/14828 "О возврате заявления" и прилагаемого к нему решения N 27 от 09.04.2019 "Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора".
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия "полная масса" недопустимо.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.
При этом, суды правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.
В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей. Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 2,06 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны; 2,64 - для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн.
Как следует из материалов дела, фактическая масса транспортных средств, ввезенных обществом, составила: 2,71 тонн заявленных в ДТ N 10702030/111117/0096897 (товар N 1: ISUZU ELF 2010 года выпуска, номер рамы: NPR85-7024327), 2,71 тонн заявленных в ДТ N 10702030/111117/0096897 (товар N 2: ISUZU ELF 2010 года выпуска, номер рамы: NPR85-7024328), 2,78 тонн заявленных в ДТ N 10702030/111117/0096897 (товар N 3: ISUZU ELF 2011 года выпуска, номер рамы: NPR85-7026068), 2,71 тонн заявленных в ДТ N 10702030/231117/0099596 (товар N 1: TOYOTA DYNA 2011 года выпуска, номер рамы: XZU424-1007989), 2,82 тонн заявленных в ДТ N 10702030/190717/0060367 (товар N 1: ISUZU ELF 2010 года выпуска, номер рамы: NPR82-002932), 2,78 тонн заявленных в ДТ N 10702030/270717/0062942 (товар N 1: TOYOTA DYNA 2004 года выпуска, номер рамы: XZU411-0011649), 2,78 тонн заявленных в ДТ N 0702030/270717/0062942 (товар N 2: TOYOTA DYNA 2011 года выпуска, номер рамы: XZU710-0002036), 2,70 тонн заявленных в ДТ N 10702030/270717/0062942 (товар N 3: ISUZU ELF 2010 года выпуска, номер рамы: NPR85-7022489), 2,78 тонн заявленных в ДТ 10702030/110817/0068196 (товар N 1: TOYOTA DYNA 2005 года выпуска, номер рамы: XZU413-0001298), 2,72 тонн заявленных в ДТ N 10702030/110817/0068196 (товар N 2: ISUZU ELF 2011 года выпуска, номер рамы: NPR85-7024923), 2,78 тонн заявленных в ДТ N 10702030/170917/0079821 (товар N 1: TOYOTA DYNA 2006 года выпуска, номер рамы: XZU321-1000554), 2,62 тонн заявленных в ДТ N 10702030/191017/0090189 (товар N 1: NISSAN ATLAS 2011 года выпуска, номер рамы: TZ2F24-030158), 2,81 тонн заявленных в ДТ N 10702030/291217/0103890 (товар N 1: TOYOTA DYNA 2011 года выпуска, номер рамы: XZU414-1016254), 2,74 тонн заявленных в ДТ N 10702030/291217/0103915 (товар N 1: TOYOTA DYNA 2011 года выпуска, номер рамы: XZU388-1001493).
Примененная ООО "Гермес" для расчета утилизационного сбора масса транспортных средств определена как арифметическая сумма арктической массы транспортных средств согласно сведениям граф 38 спорных деклараций, значения грузоподъемности и значения массы водителя и пассажиров, в сумме полученное значение массы каждого из спорных транспортных средств по вышеуказанным ДТ составило больше 3,5 тонн, но не более 5 тонн, в связи с чем декларант при расчете суммы утилизационного сбора ошибочно применил коэффициент 2,64.
Делая указанный вывод, судебные инстанции правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 1 218 000 руб.
Доводы Владивостокской таможни, со ссылкой на ТР ТС N 018/2011, Таможенный кодекс Таможенного союза, Единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности таможенного союза о том, что правовая неопределенность в толковании понятия "Полная масса" отсутствует правомерно отклонены судебными инстанциями.
Так, судами на основании анализа указанных правовых норм установлено, что они применяются для технического регулирования в отношении транспортных средств, а также для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики и не регулируют взимание утилизационного сбора, который не является таможенным платежом. При этом порядок взимания утилизационного сбора определяется исключительно Постановлением N 1291 и Законом N 89-ФЗ.
Также правомерно отклонены доводы таможни о том, что грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты по утилизации в связи с использованием при изготовлении таких транспортных средств более прочных материалов, как не основанные на каких-либо правовых нормах.
Указание таможни на то, что правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383 в отношении специальной грузоподъемной техники, поэтому необоснованно учтена судами при рассмотрении настоящего спора, является ошибочным, поскольку правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора, что обоснованно было принято арбитражным судом во внимание.
Иные доводы таможни также правомерно отклонены судами, чему дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 2,64 отсутствовали, утилизационный сбор в сумме 1 218 000 руб. уплачен обществом излишне, в связи с чем суды правомерно признали незаконным решения Владивостокской таможни.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 218 000 руб.
В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по существу спора соответствуют примененным судами нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В целом все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм таможенного законодательства, повторно заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А51-10143/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
И.В.ШИРЯЕВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
