Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 декабря 2020 года №Ф03-5027/2020, А59-2988/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А59-2988/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: представителя В.В. Табакова по доверенности от 05.12.2019;
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Известковый"
на решение от 05.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020
по делу N А59-2988/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Администрации Невельского городского округа (ОГРН 1026500870550, ИНН 6505001864, адрес: 694740, Сахалинская область, Невельский район, г. Невельск, ул. Ленина, 15)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Известковый" (ОГРН 1196501006866, ИНН 6504023720, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Гвардейская, 131 А)
третьи лица: отдел капитального строительства администрации Невельского городского округа (ОГРН 1066505000308, ИНН 6505010770, адрес: 694740, Сахалинская область, Невельский район, г. Невельск, ул. Ленина, 15), муниципальное унитарное предприятие "Горнозаводская управляющая компания" (ОГРН 1066505001474, ИНН 6505010932, адрес: 694760, Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск, ул. Заводская, 10), Министерство строительства Сахалинской области (ОГРН 1026500539746, ИНН 6501026642, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 32), Государственная инспекция Строительного надзора Сахалинской области (ОГРН 1106501000033, ИНН 6501214357, адрес: 693009, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 32), акционерное общество "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (ОГРН 1022701195098, ИНН 2723003134, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 84)
о возложении обязанности устранить недостатки работ по контракту
УСТАНОВИЛ:
Администрация Невельского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Карьер Известковый" (ЗАО "Карьер Известковый") об обязании в срок, не превышающий 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу, заменить в жилом доме N 4А по ул. Шахтовая в с. Горнозаводск листы внутренней обшивки стен на лестничных клетках в обоих подъездах, пришедшие в негодность листы внутренней обшивки стен и полов жилых помещений:
- в квартире N 1 - листы обшивки стен и пола зальной комнаты, стен спальной комнаты, стен прихожей;
- в квартире N 2 - листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты, пола во всем жилом помещении;
- в квартире N 3 - листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты;
- в квартире N 5 - листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты, пола во всем жилом помещении;
- в квартире N 7 - листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты, стен прихожей, стен кухонного помещения, пола во всем жилом помещении;
- в квартире N 8 - листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты, стен кухонного помещения, стен прихожей, пола во всем жилом помещении;
- в квартире N 9 - листы обшивки стен зальной комнаты, стен спального помещения, стен прихожей, стен кухонного помещения, пола во всем жилом помещении;
- в квартире N 10 - листы обшивки стен прихожей;
- в квартире N 12 - листы обшивки стен зальной комнаты, стен прихожей, пола во всем жилом помещении;
- в квартире N 16 - листы обшивки стен зальной комнаты, стен кухонного помещения, пола во всем жилом помещении;
- в квартире N 17 - листы обшивки стен зального помещения, стен спального помещения, стен прихожей, стен кухонного помещения, пола во всей квартире;
- в квартире N 18 - листы обшивки стен зального помещения, стен спального помещения, стен прихожей, стен кухонного помещения, пола во всей квартире.
Определениями суда от 27.07.2015, от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел капитального строительства администрации Невельского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Горнозаводская управляющая компания", Министерство строительства Сахалинской области, Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение от 15.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2018 решение от 15.09.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
При новом рассмотрении дела определением от 05.12.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Карьер Известковый" (ООО "Карьер Известковый"), определением от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (АО "Домостроительный завод").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, иск удовлетворен.
ООО "Карьер Известковый", полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты без учета указаний суда кассационной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что выводы эксперта противоречивы, не основаны на нормах действующего законодательства (например, СП 50.1330.2012), не содержат ответов на поставленные вопросы, в том числе о наличии либо отсутствии вины подрядчика в возникновении недостатков (вопрос N 7); полагает, что дефекты являются следствием неправильной эксплуатации объекта истцом, в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое необоснованно отклонено.
Администрация в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указало, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм права, выражают несогласие с выводами эксперта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2009 между Администрацией (муниципальный заказчик), отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского муниципального района (технический заказчик) и ЗАО "Карьер Известковый" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 73-09 на строительство 18-квартирного жилого дома по ул. Шахтовой в с. Горнозаводск Невельского муниципального района Сахалинской области (далее - контракт).
В объем работ включены подготовительные работы, полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству, наружные сети, благоустройство территории, поставка оборудования, привязка типового проекта, а также выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации (пункт 2.1 контракта).
Общая продолжительность работ: три месяца с даты заключения муниципального контракта; начало работ - 24.11.2009, окончание работ - 24.02.2010 (пункт 4.1 контракта).
В пункте 15.3 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и материалов, поставленных подрядчиком, работ - 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.
Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или поставленными материалами подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Обнаруженные дефекты, порядок и сроки их устранения фиксируются в совместном акте. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов муниципальный заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы (пункт 15.4 контракта).
Стороны 21.07.2010 без замечаний подписали акт приемки законченного строительством объекта, который утвержден постановлением Администрации от 30.07.2010 N 100. Дому присвоен адрес: с. Горнозаводск, ул. Шахтовая, 4А, 30.07.2010 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно комиссионному акту проверки теплоснабжения дома, составленному 03.11.2011 в связи с тем, что система отопления дома не работала, МУП "Горнозаводская управляющая компания" необходимо произвести ревизию грязевиков на тепловом узле и отрегулировать вентиля для создания разницы давления в системе отопления. Если после этих работ не будет достигнут положительный результат, то подрядчик произведет пусконаладочные работы в системе отопления здания.
Администрация 29.08.2012 направила в адрес подрядчика претензию с требованием устранить "парниковый эффект" в жилом доме, в ответе на которую ЗАО "Карьер Известковый" не оспорило наличие дефекта, указало, что его причиной является неправильная эксплуатация дома: после сдачи дома в первый год эксплуатации отопление не соответствовало нормативным параметрам (низкая температура теплоносителя, отсутствие перепада давления между подачей и обраткой, гидроудары); влажность внутри квартир и подъездов большая, так как жильцы дома не включают принудительную вентиляцию, предусмотренную конструкцией дома (письмо от 10.09.2012).
Для устранения дефекта подрядчик предложил произвести тотальную просушку дома с обязательным проветриванием квартир через открытие окон и включением принудительной вентиляции, для чего в июле 2012 года в управляющую компанию переданы тепловые пушки.
В феврале 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" по заказу МУП "Горнозаводская управляющая компания" выполнило визуально-инструментальное обследование строительных конструкций, инструментальные замеры температурно-влажностных параметров внутреннего воздуха, термографические исследования внутренних поверхностей стен, перекрытий помещений для установления причин образования "парникового эффекта" в жилых помещениях жилого дома. По результатам обследования 27.02.2013 составлен акт N 18/106, согласно которому причиной "парникового эффекта" является недостаточность воздухообмена в результате недостаточной воздухопроницаемости оконных и дверных заполнений, низкой эффективности вентиляции в квартирах. Фактически задействованная и смонтированная система вентиляции не обеспечивает требуемый в помещениях минимальный воздухообмен, как в рабочем, так и в нерабочем режимах. Причины заключаются как в конструктивных решениях системы, так и в особенностях ее эксплуатации.
В акте обследования даны рекомендации для приведения системы вентиляции в соответствии требованиям действующих нормативно-правовых документов: создание новой системы вентиляции или реконструкция существующей, предложена последовательность действий, направленных на создание новой (реконструкцию существующей) системы вентиляции: разработка технико-экономического сравнения вариантов (включая инвентаризацию существующих систем вентиляции) для обоснованного выбора одного из них; разработка проектно-сметной документации; проведение экспертизы проектной документации, а также предложено для обеспечения проветривания пространств техподполья и чердака восстановить продухи в техподполье, на чердаке вместо глухих окон установить жалюзийные решетки, а для жильцов разработать инструкцию по эксплуатации систем отопления и вентиляции (рекомендуется разработать в составе ПСД).
Администрация 22.07.2013 направила в адрес ЗАО "Карьер Известковый" претензию, в которой изложила выводы, отраженные в акте обследования от 27.02.2013, и потребовала в срок до 25.08.2013 выполнить рекомендации ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой".
В претензии от 15.10.2013 Администрации потребовала в срок до 10.11.2013 выполнить реконструкцию существующей системы вентиляции согласно рекомендаций ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой", ОАО "Институт "Сахалингражданпроект", восстановить продухи в техподполье, на чердаке вместо глухих окон установить жалюзийные решетки.
ЗАО "Карьер Известковый" обязалось в срок до 20.11.2013 установить продухи в техподполье и жалюзийные решетки, в отношении остальных недостатков просило выслать результаты обследования, на что указало в письме от 30.10.2013.
По результатам комиссионного осмотра 24.07.2014 установлено, что основными дефектами, выявленными в жилых помещениях, являются деформация стен и потолка, сырости на стенах и потолке, влажность стен, многочисленные трещины на стенах и потолке, деформация пола во всех помещениях; составлен акт, который подписан представителем подрядчика с замечаниями по причинам деформаций. По мнению подрядчика, деформации произошли в результате неправильной эксплуатации дома (нарушение температурного режима в зимний период).
Администрация вновь направила в адрес ЗАО "Карьер Известковый" претензию 25.07.2014 с требованием в срок до 01.08.2014 приступить к работам по устранению дефектов во всех помещениях жилого дома, выявленных в процессе эксплуатации, завершить их до 31.08.2014.
Подрядчик, полагая, что строительно-монтажные работы выполнены полностью и в соответствии с утвержденным проектом, перечисленные дефекты не относятся к некачественно выполненным работам или поставленным материалам, причиной дефектов является неправильная эксплуатация дома в зимний период, отказался устранять дефекты.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 722, пункта 5 статьи 724 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Судами установлено, что в контракте гарантийный срок установлен 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, акт приемки законченного строительством объекта подписан 21.07.2010, то есть гарантийный срок установлен по 21.07.2015. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в соответствии со статьей 65 АПК РФ на него возлагается обязанность доказать, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, определением от 01.11.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Тест" Малюку В.В. Определением от 22.05.2019 произведена замена эксперта Малюка В.В. на эксперта общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" Щербакова Е.А.
Как следует из экспертного заключения, ввиду отсутствия проектных данных о конструктивном решении жилого дома (в проекте отсутствуют данные по составу, способу и месту крепления элементов перекрытия и покрытия здания; в проекте отсутствуют данные по составу и способу крепления элементов каркаса стропильной системы здания; в проекте отсутствуют данные по составу и месту крепления элементов перекрытия и покрытия здания; в проекте отсутствуют данные по составу, способу и месту крепления элементов стенового ограждения здания; в проекте отсутствуют данные о материале и способе возведения перегородок), решение о принятии категории технического состояния объекта принято по результату натурного обследования строительных конструкций без проверки правильности принятого проектного решения, так как в проектном решении (Шифр проекта 09.11 АС, КЖ, АР от 2009 г.) и паспорте на здание отсутствуют данные о применяемых строительных материалах (сечении и роде элементов каркаса здания ...), не показаны конструктивные узлы крепления пространственного каркаса здания. Нет данных о принятых конструктивных проектных решений о составе пирога стенового ограждения, плиты покрытия и перекрытия. Отсутствуют конструктивные расчеты пространственного каркаса здания на его несущую способность, а также - теплотехнические расчеты. Проектная документации (Шифр: 09.11 АС, КЖО, КЖ, АР не соответствует требованиям постановления правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (с изменениями на 17.09.2018) и ГОСТ 21.501-93 в части содержания разделов проектной документации раздела АС (отсутствия узлов крепления, обозначения размеров и рода применяемых материалов и конструкций), в процессе вскрытия и проведения натурного обследования и инструментального контроля строительных и конструктивных элементов стенового ограждения дома установлено, что стеновое ограждение представляет собой деревянный каркас, заполненный утеплителем в виде прошивных матов МП75 толщиной 120 мм, внутри подшиты двумя слоями СМЛ, а снаружи обиты металлическими профилированными листами по слою пароизоляционной мембраны, затем по всей площади фасада выполнено устройство вентилируемой фасадной системы (без утепления и отсутствия вентилируемых отверстий) по металлическому каркасу с обшивкой профилированным металлическим листом. Состояние стен жилого дома оценено по прямым и характерным косвенным признакам, а именно: по состоянию ограждающих конструкций, перекрытий, полов, оконных и дверных проемом, в результате чего были установлены следующие дефекты и повреждения стен: переувлажнение отделочных слоев конструкций стенового ограждения; отсутствие характерных вентиляционных отверстий вентилируемой фасадной системы; характерные следы промерзания наружных стен, характеризующиеся проявлением испарения на внутренней поверхности стены. Причиной протекания данного процесса разрушения является долговременный контакт поверхности стены и перекрытия с влажной и агрессивной средой, что привело к чрезмерному насыщению капиллярно влагой отделочных материалов и разрушения их в процессе эксплуатации. Данное явление характеризируется признаками повышенной влажности в помещениях жилого дома (что подтверждает замер влажности) и нарушению воспроизводства своих функциональных свойств, стенового ограждения в части ненормированных показателей паропроницаемости и теплопроводности ограждающих конструкций.
При обследовании перекрытий установлены многочисленные коробления и раскрытие зазоров между листами обшивки, отслоение шпаклевки и покрасочных слоев; при обследовании полов установлена деформация (прогиб) досок пола. Причинами появления дефектов (перекрытий и полов) являются высокий уровень влажности в помещении, что привело к чрезмерному насыщению капиллярной влагой материала и разрушению его в процессе эксплуатации. В процессе проведения натурного обследования и инструментального контроля строительных и конструктивных элементов жилого дома не выявлено дефектов и повреждений оконных и дверных блоков.
Экспертом также установлено отсутствие самостоятельного потока воздуха у входных вентиляционных отверстий вентиляционных каналов, расположенных исключительно в помещениях санитарных узлов жилых квартир; конструкция вентиляционного зонта на кровле здания препятствует процессу воздухоизмещения "продувания" его относительно направления преимущественных потоков ветров в регионе. Причиной появления данных дефектов и повреждений является неверно принятое инженерно-техническое решение. Последствие данного решения повлияет на состояние температурно-влажностной среды исключительно в соответствующих помещениях их непосредственного расположения (санитарных узлах жилого дома). Одним из решений данного вопроса может послужить установка на места существующих вентиляционных зонтов на кровле здания вентиляционного турбодефлектора.
По результатам обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома экспертом выполнен теплотехнический расчет наружной стены, по результатам которого установлено, что наружные ограждающие конструкции стены не обеспечивают необходимое сопротивление теплопередаче и паропроницаемости, а, следовательно, не соответствуют современным требованиям энергосбережения.
В заседании суда первой инстанции эксперт дал пояснения по экспертному заключению, по его мнению, основной причиной возникших дефектов ("парниковый эффект") является необеспечение воздухообмена в фасадной подсистеме и недостатки выполненного конструктивного пирога стенового ограждения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы и акт комиссионного осмотра жилого дома N 4А по ул. Шахтовая в с. Горнозаводск от 16.10.2015, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А59-5752/2014, в отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием неправильной эксплуатации дома в зимний период, либо ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суды пришли к выводу, что недостатки работ возникли в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства, не связаны с ненадлежащей его эксплуатацией, и признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с правильным распределением бремени доказывания.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем деле спор возник в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков в выполненных подрядчиком работах и их неустранением.
В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Однако, по оценке судов, подрядчик при возложении на него соответствующего бремени доказывания не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, освобождающих его от ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества, не доказал отсутствие своей вины.
При таком положении ответчик несет риск несовершения процессуального действия и нереализации своих процессуальных права по доказыванию обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на него (статьи 65, 9 АПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления сторонам процессуального права на предоставление доказательств, которым ответчик не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности.
Приведенная в жалобе позиция заявителя о том, что дефекты являются следствием неправильной эксплуатации объекта истцом, при установленных обстоятельствах отклоняется судом округа как документально не подтвержденная.
Доводы о порочности экспертного заключения являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им отклонены, поскольку какие-либо противоречия по вопросам, поставленным им на разрешение, не установлены, выводы эксперта признаны однозначными, полнота заключения по существу позволила прийти к выводам по обстоятельствам дела и установить взаимосвязь между выводами эксперта и установленными в ходе осмотров объекта обстоятельствами; в судебном заседании 27.02.2020 эксперт дал дополнительные пояснения, доказательств неверного определения экспертом обстоятельств, положенных в основу выводов заключения, не представлено.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что содержание экспертного заключения было известно ответчику и третьему лицу, ими было реализовано право на уточнение всех обстоятельств проведённого экспертом исследования и его выводов при даче пояснений экспертом в судебном заседании, однако альтернативные расчёты, выполненные специалистами с использованием специальных познаний, и иные доказательства в опровержение установленных экспертом фактов суду не представлены.
Таким образом, при рассмотрении дела экспертному заключению как доказательству дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой не может служить основанием для отмены судебных актов, по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), о назначении дополнительной или повторной экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено, суд округа отклоняет доводы жалобы о наличии в заключении эксперта недостатков (выводы эксперта противоречивы, не основаны на нормах действующего законодательства (например, СП 50.1330.2012), не содержат ответов на поставленные вопросы, в том числе о наличии либо отсутствии вины подрядчика в возникновении недостатков (вопрос N 7).
Отклонение ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы соответствует процессуальным полномочиям суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснения в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А59-2988/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка