Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2019 года №Ф03-5027/2019, А51-1711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А51-1711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
стороны явку представителей не обеспечили;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 11.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019
по делу N А51-1711/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 775 662 руб. 70 коп.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ПАО "ДЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1027700430889; далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2018 года, 768 515 руб. 51 коп., неустойки с 21.12.2018 по 25.01.2019 в размере 7 147 руб. 19 коп., с дальнейшем ее начислением в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 26.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением от 11.04.2019 (судья Кучинский Д.Н.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере. На ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 18 513 руб.
В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Не согласился с взысканием с учреждения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на участие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в процессе в связи с осуществлением функций органа военного управления.
ПАО "ДЭК" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
ПАО "ДЭК" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 30.10.2018 N Ц2001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а государственный заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Поставка осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящихся в управлении государственного заказчика, перечень которых приведен в Приложении N 1 к контракту.
Истцом в ноябре 2018 года на объекты ответчика поставлена электроэнергия на 768 515 руб. 51 коп. На оплату выставлен счет-фактура от 30.11.2018 N 2018/3/01.
Потребленный коммунальный ресурс оставлен без оплаты, что послужило основанием для начисления истцом неустойки и направления учреждению соответствующей претензии от 21.12.2018 N 63-62/6324.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем и стоимость коммунального ресурса, поставленного в ноябре 2018 года на объекты ответчика, в отношении которого возник спор, зафиксированы в ведомости энергопотребления с 01.11.2018 по 01.12,2018, а также в подписанном сторонами акте приема-передачи электрической энергии от 30.11.2018 N 2018/3/01.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт потребления объектами ответчика отпущенных истцом в спорный период энергоресурсов, стоимость которых на сумму на 768 515 руб. 51 коп. учреждением в предусмотренный контрактом срок не оплачена.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Обязанность управляющей организации, несвоевременно и (или) не полностью оплатившей электрическую энергию, уплатить гарантирующему поставщику пени предусмотрена абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с учреждения задолженности за поставленные ресурсы в размере 768 515 руб. 51 коп. и предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки 7 147 руб. 19 коп. (период начисления с 21.12.2018 по 25.01.2019), как и неустойки по день фактической оплаты, исходя из размера установленной задолженности, начиная с 26.01.2019 по день фактической оплаты, размер и обоснованность расчета которых ответчиком не оспаривались.
Выводы судов соответствует правилам статей 309, 329, 332 ГК РФ и не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В ходе судебного рассмотрения ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 Постановления N 7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Суд округа находит необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с учреждения расходов по оплате государственной пошлины по иску в пользу ПАО "ДЭК".
В данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а понесенные стороной в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А51-1711/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка