Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5026/2019, А51-1712/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А51-1712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: Е.Н. Захаренко, А.Ю. Сецко
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 13.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019
по делу N А51-1712/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 809 912,16 руб.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, г. Владивосток, улица Тигровая, 19, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, далее - учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 802 449,38 руб. задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2018 года, 7 462,78 руб. пеней за период с 21.12.2018 по 25.01.2019, а также пеней с 26.01.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 13.05.2019 (судья Кучинский Д.Н), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи: Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.), иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель привел доводы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также оспорил выводы судов в части распределения судебных расходов со ссылкой на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, во исполнение заключенного между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) государственного контракта N Ц77 на энергоснабжение от 28.12.2017 в ноябре 2018 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на сумму 802 449,38 руб., неоплата стоимости которой явилась основанием для начисления истцом пени на сумму долга и обращения с рассматриваемым иском в суд ввиду неудовлетворения ответчиком предварительно направленной ему досудебной претензии (от 21.12.2018 N 63-62/6322).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетики) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (в том числе акт приема-передачи электрической энергии от 30.11.2018 N 2139/3/01, ведомость потребления), судебные инстанции признали установленными факты поставки коммунального ресурса на объекты ответчика, и неисполнения им обязанности по своевременной оплате коммунального ресурса в заявленный в иске период.
В этой связи, проверив произведенный истцом расчет задолженности за ноябрь 2018 года и признав его арифметически и юридически верным, суды признали обоснованным требование о взыскании с Учреждения задолженности, соответственно, удовлетворив иск в этой части в заявленном размере (802 449,38 руб.).
В такой ситуации, установив просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанной исходя из размера задолженности 802 449,38 руб.: с 21.12.2018 по 25.01.2019 в размере 7 462,78 руб., с начислением пени на сумму долга в период с 26.01.2019 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, что соответствует правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в Постановлении N 7, судебные инстанции в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной Учреждению неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание в пользу ПАО "ДЭК" неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В данной ситуации судебным актом взыскана с Учреждения не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.
Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А51-1712/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
